Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коноваленко А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.
Судей: Зинченко С.В., Бояровой И.К.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2008 года кассационные жалобы администрации МО "Гурьевский городской округ" и МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Гурьевского районного суда от 3 июля 2008 года, которым исковые требования В.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" и администрации МО "Гурьевский городской округ" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в пользу В.Н.В. в счет возмещения убытков 157 004 рубля 97 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскана недостающая сумма с администрации МО "Гурьевский городской округ".
Взысканы с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в пользу В.Н.В. судебные расходы в размере 22 170 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскана недостающая сумма с администрации МО "Гурьевский городской округ".
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя МУП ЖКХ "Коммунальник" Б.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения В.Н.В. и ее представителя В.А.В., судебная коллегия:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, ссылаясь на то, что проживает в квартире <...> с 2004 года и является собственником этой квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. В настоящее время управляющей организацией, с которой у нее 06.02.2007 года заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник", которое ранее было домоуправлением N 6, на чьем балансе и находился жилой дом, в котором она проживает. С самого начала проживания с наступлением осенне-зимнего времени года в квартире, несмотря на осуществляемое отопление в виде централизованного теплоснабжения, температура воздуха не соответствовала необходимой минимальной норме. При этом во время выпадения атмосферных осадков происходило их просачивание в жилое помещение и усиление влажности. Тем самым было очевидным, что имеет место нарушение герметичности панелей внешних стен жилого дома. Вследствие этого необходимо было выполнить заделку швов между стеновыми панелями и утепление самих стен с фасадной стороны. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику МУП ЖКХ "Коммунальник" по данному поводу, однако им никаких мер не предпринималось. Условия проживания в ее квартире становились все более неблагоприятными, поскольку из-за дальнейшего снижения работоспособности герметизации швов между панелями были нарушены необходимые сопротивление теплопередаче и паропроницаемость стен с выпадением конденсата на поверхности этих стен со стороны помещений квартиры, следствием чего явилось очаговое распространение плесени на поверхности этих стен. Наибольшее поражение сыростью и плесенью имели жилые комнаты и кухня квартиры. Согласно заключению Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах N 162 от 21.02.2007 года, процент влажности ее квартиры составлял 64% при необходимой норме 60% в связи с чем жилое помещение не соответствовало СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по влажности. Согласно техническому отчету 7-0523-ТО, составленному ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект" состояние швов между стеновыми панелями ее квартиры с их фасадной стороны являлось ограниченно работоспособным, а в отдельных случаях недопустимым, в связи с чем температурно-влажностный режим помещений квартиры не отвечал установленным для жилых помещений нормативам. При этом было дано заключение о необходимости выполнения работ по заделке швов между стеновыми панелями и утеплению стен с фасадной части, а также по проведению конкретных работ внутри самой квартиры. Поскольку МУП ЖКХ "Коммунальник" никаких мер к выполнению данных строительно-монтажных работ не принималось, то она была вынуждена самостоятельно заключить договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада наружных стен ее квартиры и за счет собственных средств оплатить проведение этих работ, стоимость которых согласно акта выполненных работ составила 61 132 рубля. Согласно отчету N С-0520-2007, составленному ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза", сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ее квартиры составила 95 872 рубля 97 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома и различное оборудование, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме. Управление многоквартирном домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляется Управляющей организацией - МУП ЖКХ "Коммунальник". Согласно п. 3.3.1 Соглашения, заключенного между ею и МУП ЖКХ "Коммунальник", ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, и его инженерного оборудования. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы, в том числе и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую она, согласно положению ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязана вносить своевременно и полностью. Данное обязательство ею выполняются в полном объеме. Вместе с тем, МУП ЖКХ "Коммунальник" свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома и, в частности, несущих конструкций, строения не исполняет. Каких-либо работ по заделке швов между стеновыми панелями и утеплению этих панелей, наружных стен ее жилого помещения МУП ЖКХ "Коммунальник" не предпринимало. Не проведение таких работ напрямую влияло на ухудшение работоспособности швов между данными панелями, что в свою очередь приводило к ухудшению условий проживания в квартире, нарушению санитарно-эпидемиологических требований к температурно-влажностному режиму в жилых помещениях, в связи с чем она была вынуждена за свой счет произвести необходимые строительно-монтажные работы. Просила взыскать с ответчика убытки 157004,97 рубля и понесенные судебные расходы.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационных жалобах администрация МО "Гурьевский городской округ" и МУП ЖКХ "Коммунальник" с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что истица В.Н.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...> на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 04.02.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 03.03.2005 года. Данный дом находится в муниципальной собственности МО "Гурьевский городской округ", на балансе и на обслуживании МУП ЖКХ "Коммунальник", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 97 от 18.04.2008 года, актом приема-передачи жилого дома в муниципальную собственность от 22.05.2006 года. Согласно устава МУП ЖКХ "Коммунальник", утвержденного постановлением главы администрации МО "Гурьевский район" N 3028 от 30.12.2005 года МУП ЖКХ "Коммунальник" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество; учредителем предприятия является администрация Гурьевского городского округа, а собственником имущества предприятия - муниципальное образование "Гурьевский городской округ"; предприятие действует, в том числе на основании распоряжений и постановлений главы администрации Гурьевского городского округа. Также в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме не приняли решение о выборе способа управления им. Между истицей В.Н.В. и МУП ЖКХ "Коммунальник" заключено соглашение N 10 об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту.
В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.14 данного соглашения МУП ЖКХ "Коммунальник" приняло на себя обязательства по выполнению функций Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе самого капитального строения, его инженерного оборудования, по управлению строением, по обеспечению снабжения собственников коммунальными услугами, по обеспечению выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
В соответствии с п. 3.2.3 названного соглашения истица В.Н.В. приняла на себя обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, находящегося в общем владении пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и действующими нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.
В соответствии с п. 3.2.5 указанного соглашения истица обязалась оплачивать также и расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории, соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного Управляющим, то есть МУП ЖКХ "Коммунальник", исходя из стоимости выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению администрации Гурьевского городского округа N 198 от 16.02.2005 года "Об установлении ставок оплаты за жилье и коммунальные услуги для населения", а также согласно Постановлению администрации Гурьевского городского округа N 476 от 21.02.2007 года "Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги" с приложениями, в комплекс услуг по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления, включены герметизация стыков, заделка и восстановление отдельных архитектурных элементов, восстановление отделки стен, а также проведение в соответствии с графиком и по заявлению граждан осмотров конструкций и инженерных сетей для уточнения работ по включению в план работ по содержанию и текущему ремонту.
Также в судебном заседании установлено, что истица В.Н.В. исполняла обязательства по заключенному с ней соглашению N 10 об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту, кроме того, обращалась с заявлениями по поводу протечки швов в жилищно-эксплуатационный участок пос. Храброво, Сосновка, являющийся структурным подразделением МУП ЖКХ "Коммунальник", то есть к надлежащему лицу, при этом такие заявления были поданы ею в том числе 28.08.2006 года, 14.11.2006 года и 20.12.2006 года.
При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на апрель 2007 года температурно-влажностный режим помещений квартиры <...>, особенно кухни и жилых комнат, не отвечает установленным для жилых помещений нормативам; состояние швов между стеновыми панелями ограниченно работоспособное, в отдельных случаях недопустимое; рекомендуется выполнить следующие работы: очистить поверхность стен со стороны помещений от участков пораженных плесенью, используя абразивные материалы с одновременным просушиванием стен нагревательными приборами; поверхность стен обработать 10-15% раствором медного купороса или другими антисептирующими препаратами; при повторном возникновении очагов плесени и сырости повторить вышеуказанные мероприятия; поверхность стен со стороны помещений после просушивания и устранения очагов плесени обработать составами, способствующими повышению пароизоляционной способности стен и снижению накопления влаги в стенах; выполнить заделку швов между стеновыми панелями с фасадной части уплотняющими прокладками из пенополиэтилена с последующей заделкой герметизирующей нетвердеющей строительной мастикой; для смещения точки росы к наружной поверхности стен выполнить утепление стен с фасадной стороны. В качестве утеплителя возможно применение самогаснущего пенополистрола или полужестких фасадных плит каменной ваты; при выполнении утепления пенополистирольными плитами вокруг оконных проемов следует устроить огнезащитное утепление из каменной (минеральной) ваты, толщину утеплителя принять равной 80 мм. При условии выполнения вышеуказанных рекомендаций нормальная эксплуатация квартиры по состоянию основных конструкций, температурно-влажностному режиму и микроклимату помещений будет возможна без вреда здоровью лиц в ней проживающих.
Изложенное, подтверждается техническим отчетом 07-0523-ТО, составленным по результатам обследования жилого дома, квартиры <...>, проведенного Областным государственным унитарным предприятием институт "Калининграджилкоммунпроект".
Также судом установлено, что по состоянию на 16.05.2007 года в помещениях квартиры <...>, принадлежащей истице, имеются дефекты, которые являются следствием протечек атмосферных осадков в квартиру сквозь ограждающие конструкции здания, в помещении кухни: поражение плесенью внутренних поверхностей наружных стен, потолка и откосов оконного проема; в помещении жилой комнаты площадью 16,6 кв. м. имеются следы протечек на внутренней поверхности внешних стен, поражение плесенью поверхности потолка, откосов оконного проема; в помещении жилой комнаты площадью 11, 4 кв. м. имеются следы протечек на внутренней поверхности внешних стен, следы протечек на поверхности внутренней стены, поражение плесенью поверхности откосов оконного и дверного проемов балкона.
Причиной возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры истицы является разрушение герметизации швов между наружными стеновыми панелями здания, при этом сопротивление стеновых панелей теплопередаче не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Для устранения причин возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры необходим ремонт герметизации швов между наружными стеновыми панелями здания, а также увеличение сопротивления стеновых панелей теплопередаче, для чего необходимо выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Изложенное, подтверждается отчетом N С-0520-2007, составленным ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза" по результатам обследования квартиры <...>.
Судом также установлено, что истицей 03.09.2007 года с физическим лицом Р.В.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению и окраске фасада наружных стен квартиры <...>, которые согласно смете N 1 и акта от 14.09.2007 года были выполнены и их стоимость составила 61 132 рубля. Необходимость выполнения указанных работ с целью герметизации стыков стеновых панелей и устранения причин возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры истицы, подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании техническими отчетами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком МУП ЖКХ "Коммунальник" своих обязательств по оказанию услуг по герметизации стыков, заделке, восстановлению отдельных архитектурных элементов и отделке стен, без взимания дополнительной платы и причинением истице ущерба, вызванного протечками на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика МУП ЖКХ "Коммунальник" о том, что изначально строительство жилого дома, в котором находится принадлежащая истице на праве собственности квартира, было осуществлено с нарушением технических норм, признаны необоснованными.
Согласно локальной смете N 1 от 21.11.2006 года и акта выполненных работ, МУП ЖКХ "Коммунальник" 30.11.2006 года были проведены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что указанные работы проведены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку как усматривается из приведенных выше технических отчетов, составленных по результатам обследования в апреле и мае 2007 года, герметизация горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не была восстановлена.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что истице должны быть возмещены понесенные ею необходимые расходы на ремонт фасада жилого дома и квартиры.
Между тем, нельзя согласиться с решением суда в части возложения на администрацию МО "Гурьевский городской округ" субсидиарной ответственности, поскольку законом это не предусмотрено.
В данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истица вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц и возложения на них долевой ответственности.
Из материалов дела видно, что проведенный истицей ремонт фасада жилого дома включал в себя как элементы текущего ремонта (герметизация швов между стеновыми панелями), обязанность проведения которого возложена на МУП ЖКХ "Коммунальник", так и элементы капитального ремонта (утепление стен дома с фасадной стороны), требующего дополнительного финансирования администрацией МО.
С учетом изложенного, на обоих ответчиков должна быть возложена долевая ответственность в зависимости от объема и стоимости проведенных работ (64% - капитальный ремонт, 36% - текущий ремонт).
Нельзя согласиться также с объемом и стоимостью ремонтных работ в квартире В.Н.В., которые суд признал обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами не установлена причинная связь между попаданием сырости в квартиру и сменой полов, плинтусов, светильников с лампами накаливания, электророзеток. В отчете "Балтэкспертиза" дефекты пола, плинтусов, электроприборов не указаны, однако приведенные выше работы и материалы необоснованно включены в локальную смету восстановительного ремонта квартиры.
В стоимость общестроительных работ по локальным сметам включены накладные расходы и сметная прибыль, что также нельзя признать обоснованным.
Согласно письма Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.02.1998 года "О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями и физическими лицами" сметная прибыль не предусматривается, т.к. нет расходов, связанных с налогообложением прибыли.
Таким образом, стоимость работ и материалов по ремонту фасада (исключая накладные расходы и сметную прибыль) составляет 41241,97 рубль, по ремонту квартиры - 52979,24 рублей (62587,90 рублей (исключая накладные расходы и сметную прибыль) минус 9608,66 рублей (стоимость работ и материалов по смене полов, плинтусов, электроприборов).
Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению. В пользу В.Н.В. в возмещение убытков по ремонту фасада жилого дома подлежат взысканию с администрации МО "Гурьевский городской округ" 26198,15 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" - 15043,82 рубля; по ремонту квартиры - с администрации МО "Гурьевский городской округ" 33458,72 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" 19520,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ст. 361 ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
решение Гурьевского районного суда от 3 июля 2008 года изменить; исковые требования В.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В.Н.В. в возмещение убытков по ремонту фасада жилого дома - с администрации МО "Гурьевский городской округ" 26198,15 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" 15043,82 рубля; по ремонту квартиры - с администрации МО "Гурьевский городской округ" 33458,72 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" - 19520,52 рублей. Судебные расходы в пользу В.Н.В. взыскать с администрации МО "ГТО" 14189 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" 7981 рубль. В остальной части иска В.Н.В. отказать. Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2008 N 33-3701/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 33-3701/2008
Судья Коноваленко А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Костикова С.И.
Судей: Зинченко С.В., Бояровой И.К.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2008 года кассационные жалобы администрации МО "Гурьевский городской округ" и МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Гурьевского районного суда от 3 июля 2008 года, которым исковые требования В.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" и администрации МО "Гурьевский городской округ" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в пользу В.Н.В. в счет возмещения убытков 157 004 рубля 97 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскана недостающая сумма с администрации МО "Гурьевский городской округ".
Взысканы с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в пользу В.Н.В. судебные расходы в размере 22 170 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскана недостающая сумма с администрации МО "Гурьевский городской округ".
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя МУП ЖКХ "Коммунальник" Б.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения В.Н.В. и ее представителя В.А.В., судебная коллегия:
установила:
В.Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, ссылаясь на то, что проживает в квартире <...> с 2004 года и является собственником этой квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. В настоящее время управляющей организацией, с которой у нее 06.02.2007 года заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник", которое ранее было домоуправлением N 6, на чьем балансе и находился жилой дом, в котором она проживает. С самого начала проживания с наступлением осенне-зимнего времени года в квартире, несмотря на осуществляемое отопление в виде централизованного теплоснабжения, температура воздуха не соответствовала необходимой минимальной норме. При этом во время выпадения атмосферных осадков происходило их просачивание в жилое помещение и усиление влажности. Тем самым было очевидным, что имеет место нарушение герметичности панелей внешних стен жилого дома. Вследствие этого необходимо было выполнить заделку швов между стеновыми панелями и утепление самих стен с фасадной стороны. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику МУП ЖКХ "Коммунальник" по данному поводу, однако им никаких мер не предпринималось. Условия проживания в ее квартире становились все более неблагоприятными, поскольку из-за дальнейшего снижения работоспособности герметизации швов между панелями были нарушены необходимые сопротивление теплопередаче и паропроницаемость стен с выпадением конденсата на поверхности этих стен со стороны помещений квартиры, следствием чего явилось очаговое распространение плесени на поверхности этих стен. Наибольшее поражение сыростью и плесенью имели жилые комнаты и кухня квартиры. Согласно заключению Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах N 162 от 21.02.2007 года, процент влажности ее квартиры составлял 64% при необходимой норме 60% в связи с чем жилое помещение не соответствовало СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по влажности. Согласно техническому отчету 7-0523-ТО, составленному ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект" состояние швов между стеновыми панелями ее квартиры с их фасадной стороны являлось ограниченно работоспособным, а в отдельных случаях недопустимым, в связи с чем температурно-влажностный режим помещений квартиры не отвечал установленным для жилых помещений нормативам. При этом было дано заключение о необходимости выполнения работ по заделке швов между стеновыми панелями и утеплению стен с фасадной части, а также по проведению конкретных работ внутри самой квартиры. Поскольку МУП ЖКХ "Коммунальник" никаких мер к выполнению данных строительно-монтажных работ не принималось, то она была вынуждена самостоятельно заключить договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада наружных стен ее квартиры и за счет собственных средств оплатить проведение этих работ, стоимость которых согласно акта выполненных работ составила 61 132 рубля. Согласно отчету N С-0520-2007, составленному ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза", сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ее квартиры составила 95 872 рубля 97 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома и различное оборудование, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме. Управление многоквартирном домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляется Управляющей организацией - МУП ЖКХ "Коммунальник". Согласно п. 3.3.1 Соглашения, заключенного между ею и МУП ЖКХ "Коммунальник", ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, и его инженерного оборудования. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы, в том числе и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую она, согласно положению ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, обязана вносить своевременно и полностью. Данное обязательство ею выполняются в полном объеме. Вместе с тем, МУП ЖКХ "Коммунальник" свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома и, в частности, несущих конструкций, строения не исполняет. Каких-либо работ по заделке швов между стеновыми панелями и утеплению этих панелей, наружных стен ее жилого помещения МУП ЖКХ "Коммунальник" не предпринимало. Не проведение таких работ напрямую влияло на ухудшение работоспособности швов между данными панелями, что в свою очередь приводило к ухудшению условий проживания в квартире, нарушению санитарно-эпидемиологических требований к температурно-влажностному режиму в жилых помещениях, в связи с чем она была вынуждена за свой счет произвести необходимые строительно-монтажные работы. Просила взыскать с ответчика убытки 157004,97 рубля и понесенные судебные расходы.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационных жалобах администрация МО "Гурьевский городской округ" и МУП ЖКХ "Коммунальник" с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлено, что истица В.Н.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме <...> на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 04.02.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 03.03.2005 года. Данный дом находится в муниципальной собственности МО "Гурьевский городской округ", на балансе и на обслуживании МУП ЖКХ "Коммунальник", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 97 от 18.04.2008 года, актом приема-передачи жилого дома в муниципальную собственность от 22.05.2006 года. Согласно устава МУП ЖКХ "Коммунальник", утвержденного постановлением главы администрации МО "Гурьевский район" N 3028 от 30.12.2005 года МУП ЖКХ "Коммунальник" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество; учредителем предприятия является администрация Гурьевского городского округа, а собственником имущества предприятия - муниципальное образование "Гурьевский городской округ"; предприятие действует, в том числе на основании распоряжений и постановлений главы администрации Гурьевского городского округа. Также в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме не приняли решение о выборе способа управления им. Между истицей В.Н.В. и МУП ЖКХ "Коммунальник" заключено соглашение N 10 об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту.
В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.14 данного соглашения МУП ЖКХ "Коммунальник" приняло на себя обязательства по выполнению функций Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе самого капитального строения, его инженерного оборудования, по управлению строением, по обеспечению снабжения собственников коммунальными услугами, по обеспечению выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
В соответствии с п. 3.2.3 названного соглашения истица В.Н.В. приняла на себя обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, находящегося в общем владении пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и действующими нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.
В соответствии с п. 3.2.5 указанного соглашения истица обязалась оплачивать также и расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории, соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного Управляющим, то есть МУП ЖКХ "Коммунальник", исходя из стоимости выполненных работ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению администрации Гурьевского городского округа N 198 от 16.02.2005 года "Об установлении ставок оплаты за жилье и коммунальные услуги для населения", а также согласно Постановлению администрации Гурьевского городского округа N 476 от 21.02.2007 года "Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги" с приложениями, в комплекс услуг по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления, включены герметизация стыков, заделка и восстановление отдельных архитектурных элементов, восстановление отделки стен, а также проведение в соответствии с графиком и по заявлению граждан осмотров конструкций и инженерных сетей для уточнения работ по включению в план работ по содержанию и текущему ремонту.
Также в судебном заседании установлено, что истица В.Н.В. исполняла обязательства по заключенному с ней соглашению N 10 об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту, кроме того, обращалась с заявлениями по поводу протечки швов в жилищно-эксплуатационный участок пос. Храброво, Сосновка, являющийся структурным подразделением МУП ЖКХ "Коммунальник", то есть к надлежащему лицу, при этом такие заявления были поданы ею в том числе 28.08.2006 года, 14.11.2006 года и 20.12.2006 года.
При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на апрель 2007 года температурно-влажностный режим помещений квартиры <...>, особенно кухни и жилых комнат, не отвечает установленным для жилых помещений нормативам; состояние швов между стеновыми панелями ограниченно работоспособное, в отдельных случаях недопустимое; рекомендуется выполнить следующие работы: очистить поверхность стен со стороны помещений от участков пораженных плесенью, используя абразивные материалы с одновременным просушиванием стен нагревательными приборами; поверхность стен обработать 10-15% раствором медного купороса или другими антисептирующими препаратами; при повторном возникновении очагов плесени и сырости повторить вышеуказанные мероприятия; поверхность стен со стороны помещений после просушивания и устранения очагов плесени обработать составами, способствующими повышению пароизоляционной способности стен и снижению накопления влаги в стенах; выполнить заделку швов между стеновыми панелями с фасадной части уплотняющими прокладками из пенополиэтилена с последующей заделкой герметизирующей нетвердеющей строительной мастикой; для смещения точки росы к наружной поверхности стен выполнить утепление стен с фасадной стороны. В качестве утеплителя возможно применение самогаснущего пенополистрола или полужестких фасадных плит каменной ваты; при выполнении утепления пенополистирольными плитами вокруг оконных проемов следует устроить огнезащитное утепление из каменной (минеральной) ваты, толщину утеплителя принять равной 80 мм. При условии выполнения вышеуказанных рекомендаций нормальная эксплуатация квартиры по состоянию основных конструкций, температурно-влажностному режиму и микроклимату помещений будет возможна без вреда здоровью лиц в ней проживающих.
Изложенное, подтверждается техническим отчетом 07-0523-ТО, составленным по результатам обследования жилого дома, квартиры <...>, проведенного Областным государственным унитарным предприятием институт "Калининграджилкоммунпроект".
Также судом установлено, что по состоянию на 16.05.2007 года в помещениях квартиры <...>, принадлежащей истице, имеются дефекты, которые являются следствием протечек атмосферных осадков в квартиру сквозь ограждающие конструкции здания, в помещении кухни: поражение плесенью внутренних поверхностей наружных стен, потолка и откосов оконного проема; в помещении жилой комнаты площадью 16,6 кв. м. имеются следы протечек на внутренней поверхности внешних стен, поражение плесенью поверхности потолка, откосов оконного проема; в помещении жилой комнаты площадью 11, 4 кв. м. имеются следы протечек на внутренней поверхности внешних стен, следы протечек на поверхности внутренней стены, поражение плесенью поверхности откосов оконного и дверного проемов балкона.
Причиной возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры истицы является разрушение герметизации швов между наружными стеновыми панелями здания, при этом сопротивление стеновых панелей теплопередаче не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Для устранения причин возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры необходим ремонт герметизации швов между наружными стеновыми панелями здания, а также увеличение сопротивления стеновых панелей теплопередаче, для чего необходимо выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.
Изложенное, подтверждается отчетом N С-0520-2007, составленным ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза" по результатам обследования квартиры <...>.
Судом также установлено, что истицей 03.09.2007 года с физическим лицом Р.В.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению и окраске фасада наружных стен квартиры <...>, которые согласно смете N 1 и акта от 14.09.2007 года были выполнены и их стоимость составила 61 132 рубля. Необходимость выполнения указанных работ с целью герметизации стыков стеновых панелей и устранения причин возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры истицы, подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании техническими отчетами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком МУП ЖКХ "Коммунальник" своих обязательств по оказанию услуг по герметизации стыков, заделке, восстановлению отдельных архитектурных элементов и отделке стен, без взимания дополнительной платы и причинением истице ущерба, вызванного протечками на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика МУП ЖКХ "Коммунальник" о том, что изначально строительство жилого дома, в котором находится принадлежащая истице на праве собственности квартира, было осуществлено с нарушением технических норм, признаны необоснованными.
Согласно локальной смете N 1 от 21.11.2006 года и акта выполненных работ, МУП ЖКХ "Коммунальник" 30.11.2006 года были проведены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что указанные работы проведены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку как усматривается из приведенных выше технических отчетов, составленных по результатам обследования в апреле и мае 2007 года, герметизация горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не была восстановлена.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что истице должны быть возмещены понесенные ею необходимые расходы на ремонт фасада жилого дома и квартиры.
Между тем, нельзя согласиться с решением суда в части возложения на администрацию МО "Гурьевский городской округ" субсидиарной ответственности, поскольку законом это не предусмотрено.
В данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истица вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц и возложения на них долевой ответственности.
Из материалов дела видно, что проведенный истицей ремонт фасада жилого дома включал в себя как элементы текущего ремонта (герметизация швов между стеновыми панелями), обязанность проведения которого возложена на МУП ЖКХ "Коммунальник", так и элементы капитального ремонта (утепление стен дома с фасадной стороны), требующего дополнительного финансирования администрацией МО.
С учетом изложенного, на обоих ответчиков должна быть возложена долевая ответственность в зависимости от объема и стоимости проведенных работ (64% - капитальный ремонт, 36% - текущий ремонт).
Нельзя согласиться также с объемом и стоимостью ремонтных работ в квартире В.Н.В., которые суд признал обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами не установлена причинная связь между попаданием сырости в квартиру и сменой полов, плинтусов, светильников с лампами накаливания, электророзеток. В отчете "Балтэкспертиза" дефекты пола, плинтусов, электроприборов не указаны, однако приведенные выше работы и материалы необоснованно включены в локальную смету восстановительного ремонта квартиры.
В стоимость общестроительных работ по локальным сметам включены накладные расходы и сметная прибыль, что также нельзя признать обоснованным.
Согласно письма Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.02.1998 года "О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями и физическими лицами" сметная прибыль не предусматривается, т.к. нет расходов, связанных с налогообложением прибыли.
Таким образом, стоимость работ и материалов по ремонту фасада (исключая накладные расходы и сметную прибыль) составляет 41241,97 рубль, по ремонту квартиры - 52979,24 рублей (62587,90 рублей (исключая накладные расходы и сметную прибыль) минус 9608,66 рублей (стоимость работ и материалов по смене полов, плинтусов, электроприборов).
Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению. В пользу В.Н.В. в возмещение убытков по ремонту фасада жилого дома подлежат взысканию с администрации МО "Гурьевский городской округ" 26198,15 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" - 15043,82 рубля; по ремонту квартиры - с администрации МО "Гурьевский городской округ" 33458,72 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" 19520,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Руководствуясь п. 3 ст. 361 ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Гурьевского районного суда от 3 июля 2008 года изменить; исковые требования В.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В.Н.В. в возмещение убытков по ремонту фасада жилого дома - с администрации МО "Гурьевский городской округ" 26198,15 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" 15043,82 рубля; по ремонту квартиры - с администрации МО "Гурьевский городской округ" 33458,72 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" - 19520,52 рублей. Судебные расходы в пользу В.Н.В. взыскать с администрации МО "ГТО" 14189 рублей, с МУП ЖКХ "Коммунальник" 7981 рубль. В остальной части иска В.Н.В. отказать. Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)