Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Точный расчет": Кожематова К.А. - представителя по доверенности от 07.07.2011,
от ТСЖ "Светлогорский": Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 05.07.2011, Протасовой Н.Н. - председателя правления ТСЖ "Светлогорский" на основании протокола заседания правления N 7 от 12.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Светлогорский" об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом путем предоставления доступа к коммуникациям и техническому оборудованию дома, путем передачи всей технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска, а именно:
- - технического паспорта;
- - экспликации;
- - поэтажных планов;
- - чертежей н схем инженерных коммуникаций;
- - схем санитарно-технического оборудования;
- - схем и актов установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - актов об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - паспортов на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - актов границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и актов разграничений эксплуатационной ответственности;
- - разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - актов приемки объектов, завершенных строительством;
- - актов освидетельствования скрытых работ;
- - копий письменных заявлений, жалоб и предложении по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;
- - копий договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;
- - актов подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспортов готовности;
- - проекта узла учета тепловой энергии АТС 22.325 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - рабочего проекта индивидуального теплового пункта 22.325-АОВ.000 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - акта готовности санитарно-технических работ от 05.05.2009;
- - акта технической готовности электромонтажных работ от 24.03.2009;
- - принципиальной расчетной схемы питающей сети ВРУ N 4 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - принципиальной расчетной схемы питающей сети ВРУ N 2 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - принципиальной расчетной схемы питающей сети ВРУ N 1 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - паспорта на преобразователь давления измерительный НТ (зав. N 12929);
- - паспорта на преобразователь давления измерительный НТ (зав. N 14272);
- - паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (зав. N 145047);
- - паспорта на вычислитель количества теплоты ВКТ-7 (зав. N 30269);
- - паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (зав. N 151223);
- - свидетельства о поверке N 2168 теплосчетчика ТСК-7 (зав. N 30269);
- - паспорта на источник питания С-24 (зав. N 640074).
Определением от 26 сентября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2011 года.
В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что обжалуемое определение нарушает право истца на судебное разбирательство в разумный срок, так как первое судебное заседание по делу по иску Черногор Ирины Геннадьевны в Советском районном суде г. Красноярска уже назначено за пределами двухмесячного срока рассмотрения.
По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу с целью затянуть рассмотрение дела и продолжать нарушение интересов собственников дома N 4 пер. Светлогорский и права истца на управление данным домом.
Довод Черногор Ирины Геннадьевны о подписании протокола общего собрания от 01.04.2011 неуполномоченным лицом, истец считает необоснованным. Полагает, что исковые требования Черногор И.Г. не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что определение суда считает законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям:
- полномочия истца оспариваются. Советский районный суд г. Красноярска дает правовую оценку протоколу N б/н от 01.04.2011 и соответственно полномочиям истца на управление домом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска и как следствие полномочий на подачу настоящего искового заявления.
- срок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции обусловлен сложностью дела, выразившейся в изучении большого объема пакета документов (бюллетени, уведомления, реестр собственников, документы подтверждающие право собственности и соответственно полномочия на участие в голосование).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "Светлогорский".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом г. Красноярска по результату рассмотрения искового заявления Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Ходатайство о приостановлении производства по делу производства по настоящему делу мотивировано тем, что при рассмотрении исков об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом исследуются полномочия сторон на управление домом, в частности, результаты и порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления; истец в подтверждение требований ссылается на протокол от 01.04.2011 N б/н, полномочия истца оспоримы, так как одним из собственников жилого помещения спорного дома в рамках предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011. По мнению ответчика решение Советского районного суда г. Красноярска имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку Советским районным судом г. Красноярска будет исследован вопрос о легитимности и полномочиях истца по настоящему делу и, соответственно, его полномочия на управление домом и возможность передачи ему истребуемой документации.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Принятие собственниками помещений в спорном доме решения о передаче управления домом N 4 по пер. Светлогорскому г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" подтверждается решением, принятым 01.04.2011.
Оценив предметы и основания исковых требований по двум делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу.
Рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска дела о признании недействительными решений общего собрания собственников непосредственно связано с основанием заявленных требований по настоящему делу, установление законности решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Точный расчет", может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит прежде всего от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома, в частности, от действительности решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Согласно исковому заявлению Черногор И.Г., поданному в Советский районный суд г. Красноярска 28.04.2011, ею оспариваются решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженные в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011. Основанием для недействительности решений указаны нарушение прав физических лиц, а также норм, регламентирующих процентное соотношение голосующих физических лиц - собственников жилья.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, исходя из подведомственности дела необходимо учитывать, что в рамках данного дела у арбитражного суда отсутствует возможность оценки действительности решений, оспариваемых в суде общей юрисдикции.
Определением от 30.08.2011 исковое заявление Черногор И.Г. принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, назначено предварительное судебное заседание. ООО "Управляющая компания "Точный расчет" привлечено третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу N А33-9765/2011 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции учитывает не только связанность двух дел между собой, но и приоритетность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг.
Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время фактическое управление жилым домом осуществляет ответчик.
Применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации эффективная судебная защита нарушенных прав собственников имущества не может быть обеспечена встречным иском в рамках арбитражного дела.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хембекову Сергею Умеровичу (г. Красноярск) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-9765/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А33-9765/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Точный расчет": Кожематова К.А. - представителя по доверенности от 07.07.2011,
от ТСЖ "Светлогорский": Иваныча М.С. - представителя по доверенности от 05.07.2011, Протасовой Н.Н. - председателя правления ТСЖ "Светлогорский" на основании протокола заседания правления N 7 от 12.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Светлогорский" об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом путем предоставления доступа к коммуникациям и техническому оборудованию дома, путем передачи всей технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска, а именно:
- - технического паспорта;
- - экспликации;
- - поэтажных планов;
- - чертежей н схем инженерных коммуникаций;
- - схем санитарно-технического оборудования;
- - схем и актов установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - актов об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - паспортов на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - актов границ балансовой принадлежности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и актов разграничений эксплуатационной ответственности;
- - разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
- - актов приемки объектов, завершенных строительством;
- - актов освидетельствования скрытых работ;
- - копий письменных заявлений, жалоб и предложении по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг;
- - копий договоров с ресурсоснабжающими и прочими подрядными организациями;
- - актов подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспортов готовности;
- - проекта узла учета тепловой энергии АТС 22.325 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - рабочего проекта индивидуального теплового пункта 22.325-АОВ.000 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - акта готовности санитарно-технических работ от 05.05.2009;
- - акта технической готовности электромонтажных работ от 24.03.2009;
- - принципиальной расчетной схемы питающей сети ВРУ N 4 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - принципиальной расчетной схемы питающей сети ВРУ N 2 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - принципиальной расчетной схемы питающей сети ВРУ N 1 жилого дома N 2 по пер. Светлогорский в 1 мкр. ж/м "Северный";
- - паспорта на преобразователь давления измерительный НТ (зав. N 12929);
- - паспорта на преобразователь давления измерительный НТ (зав. N 14272);
- - паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (зав. N 145047);
- - паспорта на вычислитель количества теплоты ВКТ-7 (зав. N 30269);
- - паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (зав. N 151223);
- - свидетельства о поверке N 2168 теплосчетчика ТСК-7 (зав. N 30269);
- - паспорта на источник питания С-24 (зав. N 640074).
Определением от 26 сентября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08 ноября 2011 года.
В апелляционной жалобе, истец указывает на то, что обжалуемое определение нарушает право истца на судебное разбирательство в разумный срок, так как первое судебное заседание по делу по иску Черногор Ирины Геннадьевны в Советском районном суде г. Красноярска уже назначено за пределами двухмесячного срока рассмотрения.
По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу с целью затянуть рассмотрение дела и продолжать нарушение интересов собственников дома N 4 пер. Светлогорский и права истца на управление данным домом.
Довод Черногор Ирины Геннадьевны о подписании протокола общего собрания от 01.04.2011 неуполномоченным лицом, истец считает необоснованным. Полагает, что исковые требования Черногор И.Г. не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что определение суда считает законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям:
- полномочия истца оспариваются. Советский районный суд г. Красноярска дает правовую оценку протоколу N б/н от 01.04.2011 и соответственно полномочиям истца на управление домом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска и как следствие полномочий на подачу настоящего искового заявления.
- срок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции обусловлен сложностью дела, выразившейся в изучении большого объема пакета документов (бюллетени, уведомления, реестр собственников, документы подтверждающие право собственности и соответственно полномочия на участие в голосование).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "Светлогорский".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Советским районным судом г. Красноярска по результату рассмотрения искового заявления Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Ходатайство о приостановлении производства по делу производства по настоящему делу мотивировано тем, что при рассмотрении исков об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом исследуются полномочия сторон на управление домом, в частности, результаты и порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления; истец в подтверждение требований ссылается на протокол от 01.04.2011 N б/н, полномочия истца оспоримы, так как одним из собственников жилого помещения спорного дома в рамках предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011. По мнению ответчика решение Советского районного суда г. Красноярска имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку Советским районным судом г. Красноярска будет исследован вопрос о легитимности и полномочиях истца по настоящему делу и, соответственно, его полномочия на управление домом и возможность передачи ему истребуемой документации.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Принятие собственниками помещений в спорном доме решения о передаче управления домом N 4 по пер. Светлогорскому г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" подтверждается решением, принятым 01.04.2011.
Оценив предметы и основания исковых требований по двум делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу.
Рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска дела о признании недействительными решений общего собрания собственников непосредственно связано с основанием заявленных требований по настоящему делу, установление законности решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Точный расчет", может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит прежде всего от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома, в частности, от действительности решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011.
Согласно исковому заявлению Черногор И.Г., поданному в Советский районный суд г. Красноярска 28.04.2011, ею оспариваются решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженные в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011. Основанием для недействительности решений указаны нарушение прав физических лиц, а также норм, регламентирующих процентное соотношение голосующих физических лиц - собственников жилья.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, исходя из подведомственности дела необходимо учитывать, что в рамках данного дела у арбитражного суда отсутствует возможность оценки действительности решений, оспариваемых в суде общей юрисдикции.
Определением от 30.08.2011 исковое заявление Черногор И.Г. принято Советским районным судом г. Красноярска к производству, назначено предварительное судебное заседание. ООО "Управляющая компания "Точный расчет" привлечено третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу N А33-9765/2011 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции по иску Черногор Ирины Геннадьевны к Гаджиеву Роману Балакиши оглы, к Прутовых Дмитрию Дмитриевичу, к Киселеву Александру Евгеньевичу о признании недействительным решений, принятых по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по пер. Светлогорский в г. Красноярске, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.01.2011 по 31.03.2011 и отраженных в протоколе счетной комиссии от 01.04.2011, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции учитывает не только связанность двух дел между собой, но и приоритетность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг.
Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время фактическое управление жилым домом осуществляет ответчик.
Применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации эффективная судебная защита нарушенных прав собственников имущества не может быть обеспечена встречным иском в рамках арбитражного дела.
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-9765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Хембекову Сергею Умеровичу (г. Красноярск) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)