Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): Амирханова Т.А. - по доверенности от 18.04.2012,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис" (ОГРН: 1075010000383): Кириленко В.И. - по доверенности N 12 от 07.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-1797/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис", о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис" (далее - ООО "Фарм-сервис"), о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности в размере 15402 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом "Дубна" отказано (том 2, л.д. 43 - 45).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 49 - 52).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 2 от 20.11.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 а, проведенным путем голосования в заочной форме, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом "Дубна" сроком на пять лет.
Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01 января 2010 года, в том числе в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, что подтверждается договорами, заключенными с обслуживающими организациями N 1-Э/09 от 31.12.2009 и N 2-Э/10 от 01.05.2010, а также справкой общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ "Дубна" о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома N 11а, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов.
Ответчик является собственником части здания - встроенных помещений аптеки, помещения N 1-4, общей площадью 30,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 11а, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов.
ООО "Управдом "Дубна", ссылаясь на статьи 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора управления и не вносит плату за ремонт и содержание помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления.
Обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, действующим законодательством не установлена.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ООО "Управдом "Дубна" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить договор управления.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате его услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11а по ул. Энтузиастов г. Дубна в размере 15 402 руб. 50 коп. также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества должны быть обоснованными и соразмерными утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (П. 29, 35 Правил N 491).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил N 491) соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.
При этом размер платы за спорный период должен быть установлен путем определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и исходя из суммы расходов, содержащейся в смете на содержание общего имущества дома на год, утвержденной на общем собрании собственников.
При определении размера задолженности необходимо руководствоваться сметой, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которой должна быть установлена плата за содержание общего имущества дома за 1 кв. м эксплуатируемой площади.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактически произведенных им расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома жилого дома, обоснованности применения тарифных ставок при начислении ответчику платежей, а также обоснованности исчисления доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, не представлена смета, утвержденная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-1797/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-1797/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N А41-1797/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): Амирханова Т.А. - по доверенности от 18.04.2012,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис" (ОГРН: 1075010000383): Кириленко В.И. - по доверенности N 12 от 07.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-1797/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис", о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-сервис" (далее - ООО "Фарм-сервис"), о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности в размере 15402 руб. 50 коп., расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управдом "Дубна" отказано (том 2, л.д. 43 - 45).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 49 - 52).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 2 от 20.11.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11 а, проведенным путем голосования в заочной форме, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом "Дубна" сроком на пять лет.
Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом с 01 января 2010 года, в том числе в части предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, что подтверждается договорами, заключенными с обслуживающими организациями N 1-Э/09 от 31.12.2009 и N 2-Э/10 от 01.05.2010, а также справкой общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ "Дубна" о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома N 11а, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов.
Ответчик является собственником части здания - встроенных помещений аптеки, помещения N 1-4, общей площадью 30,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 11а, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов.
ООО "Управдом "Дубна", ссылаясь на статьи 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора управления и не вносит плату за ремонт и содержание помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, правило о применении к отношениям между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только для случаев, когда договор заключается по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления.
Обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, действующим законодательством не установлена.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ООО "Управдом "Дубна" договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить договор управления.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате его услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 11а по ул. Энтузиастов г. Дубна в размере 15 402 руб. 50 коп. также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества должны быть обоснованными и соразмерными утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (П. 29, 35 Правил N 491).
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил N 491) соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.
При этом размер платы за спорный период должен быть установлен путем определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома и исходя из суммы расходов, содержащейся в смете на содержание общего имущества дома на год, утвержденной на общем собрании собственников.
При определении размера задолженности необходимо руководствоваться сметой, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которой должна быть установлена плата за содержание общего имущества дома за 1 кв. м эксплуатируемой площади.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств фактически произведенных им расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома жилого дома, обоснованности применения тарифных ставок при начислении ответчику платежей, а также обоснованности исчисления доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, не представлена смета, утвержденная решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-1797/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)