Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТУФА по УГИ по Воронежской области: Грибанова Н.Н., представитель, доверенность N 12-1564 от 21.03.2011 г.;
- от ТСЖ "Парус": Комолых П.И., председатель правления, протокол N 1 от 11.08.2011 г.;
- от ООО "НИД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г. по делу N А14-1484/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1093668032743) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 1023601579033) о взыскании 26 480 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НИД",
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УГИ, ответчик) о взыскании 48 001 руб. 80 коп.: в т.ч. 29 397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г.; 10 957 руб. 62 коп. задолженности за теплоэнергию за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г.; 2 887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г.; 861 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату теплоэнергии за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.; 3 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.08.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 33 916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 руб. пени; 1457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 709 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТУФА УГИ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд не обосновал размер взысканной задолженности за техническое обслуживание, а также начало периода просрочки платежа (11.02.2010 г.).
В судебное заседание представители ООО "НИД" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель МО город Воронеж в лице ТУФА УГИ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Парус" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 г. создано товарищество собственников жилья "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление домом 31 по ул. Плехановской передано ТСЖ "Парус" (протокол N 3 от 11.08.2009 г.).
Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской от 18.10.2009 г. было принято решение расчет за тепло производить исходя из объема помещений, принадлежащих собственникам. Плату за техническое обслуживание и тепло увеличивать на повышающий коэффициент 1,3 для не членов ТСЖ "Парус" и собственников нежилых помещений в доме, используемых последними в коммерческих целях, плату за содержание и ремонт дома взимать пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе дома.
В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 22.07.2010 г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества N 178/1, N 178/2 собственником встроенных подвальных помещений площадью 54,8 кв. м и 55,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение N 8: 1-10, лит. п/А; N 3:1-10, лит. п/а).
Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденному приказом федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009 г., именно ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4.1).
22.03.2006 г. между ответчиком и ООО "НИД" заключен договор N 311026-06 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО и ЧС), в соответствии с условиями которого, третьему лицу по делу передано во временное владение и пользование нежилое помещение (защитное сооружение ГО) площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, для использования под склад.
Истец в письмах N 7 от 25.01.2010 г., N 75 от 07.10.2010 г., N 80 от 22.11.2010 г., N 2 от 17.01.2011 г. предложил ответчику заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплатить задолженность.
В ответах на вышеуказанные письма ответчик отказался от заключения договора, сославшись на то, что не является членом ТСЖ, предложив истцу заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период составила 43 242 руб. 86 коп.
При этом, стоимость услуг была определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, указанной в техническом паспорте и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений с учетом повышающего коэффициента 1,3, в отношении отопления - приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 43/2 от 30.11.2009 г., в отношении вывоза ТБО - договором N 10-326-ЛН от 01.01.2010 г.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества, не оплачивает расходы по отоплению и вывозу ТБО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, положениями ЖК РФ, ст. ст. ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. - далее Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В п. 5 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о та ком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества, расходов по оплате за отопление в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с поставщиками услуг, актами снятия показаний приборов учета, предъявленными счетами и лицами, участвующими в деле по существу не оспорено.
Ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ (п. 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области), обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы задолженности в размере 43 242 руб. 86 коп., в том числе: 29 397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 10 957 руб. 62 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; 2 887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников N 4 от 18.10.2009 и применения повышающего коэффициента 1,3 для не членов ТСЖ "Парус", обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Однако протокол N 4 от 18.10.2009 г. в части установления размеров обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме принят без учета вышеуказанных норм действующего законодательства, следовательно, в указанной части нарушает права и законные интересы ответчика, что является незаконным независимо от того, является ответчик членом ТСЖ "Парус" или нет.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате за техническое 1ие за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 составила 22 613 руб. 51 коп., по оплате теплоэнергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 - 8 415 руб. 05 коп., за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 - 2 887 руб. 76 коп., а всего 33 916 руб. 32 коп. Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания, теплоэнергии, вывоза ТБО в период с 01.01.2010 по 15.08.2011 в сумме 33 916 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Применяя указанную норму, истец начислил пени в размере 861 руб. 39 коп. за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.
Однако и данный расчет пени обоснованно был отклонен судом области, поскольку неверно определена сумма задолженности, количество дней просрочки и арифметический подсчет пени.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, требования в части взыскания пени за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены за счет ответчика в сумме 2 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 3 897 руб. 55 коп. за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.
Представленный истцом расчет суммы банковских процентов также несостоятелен, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности ответчика, количество дней просрочки платежа.
Поскольку муниципальное образование не исполнило денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика в сумме 1 457 руб. 88 коп.
В остальной части требований судом области было отказано правомерно.
Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения сданы в аренду ООО "НИД", которое в силу п. 2.2.2 договора N 311026-06 от 22.03.2006 г. обязано в течение пяти дней с даты подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги несостоятельны.
Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме того, сам факт передачи в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имуществ а, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Ссылка ответчика на отсутствие с ТСЖ договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела, суд области обоснованно принял во внимание требования ст. ст. 133, 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска и как следствие, выходом за пределы заявленных требований.
Довод ответчика о том, что суд не обосновал размер взысканной задолженности за техническое обслуживание, а также начало периода просрочки платежа (11.02.2010 г.), несостоятелен.
Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание был определен судом области исходя из положений решения общего собрания собственников, без учета повышающего коэффициента, за период с января 2010 г. по июль 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен аналогичный статье 155 ЖК РФ порядок внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, начало просрочки было правомерно определено как 11.02.2010 г., в полном соответствии с законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые бы освобождали его от обязанности нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г. по делу N А14-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А14-1484/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А14-1484/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТУФА по УГИ по Воронежской области: Грибанова Н.Н., представитель, доверенность N 12-1564 от 21.03.2011 г.;
- от ТСЖ "Парус": Комолых П.И., председатель правления, протокол N 1 от 11.08.2011 г.;
- от ООО "НИД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г. по делу N А14-1484/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Парус" (ОГРН 1093668032743) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (ОГРН 1023601579033) о взыскании 26 480 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НИД",
установил:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - ТУФА УГИ, ответчик) о взыскании 48 001 руб. 80 коп.: в т.ч. 29 397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г.; 10 957 руб. 62 коп. задолженности за теплоэнергию за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г.; 2 887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г.; 861 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату теплоэнергии за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.; 3 536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.08.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 33 916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения; 2 руб. пени; 1457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 709 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТУФА УГИ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд не обосновал размер взысканной задолженности за техническое обслуживание, а также начало периода просрочки платежа (11.02.2010 г.).
В судебное заседание представители ООО "НИД" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель МО город Воронеж в лице ТУФА УГИ поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Парус" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 г. создано товарищество собственников жилья "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление домом 31 по ул. Плехановской передано ТСЖ "Парус" (протокол N 3 от 11.08.2009 г.).
Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской от 18.10.2009 г. было принято решение расчет за тепло производить исходя из объема помещений, принадлежащих собственникам. Плату за техническое обслуживание и тепло увеличивать на повышающий коэффициент 1,3 для не членов ТСЖ "Парус" и собственников нежилых помещений в доме, используемых последними в коммерческих целях, плату за содержание и ремонт дома взимать пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе дома.
В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 22.07.2010 г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год.
Согласно выпискам из реестра федерального имущества N 178/1, N 178/2 собственником встроенных подвальных помещений площадью 54,8 кв. м и 55,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение N 8: 1-10, лит. п/А; N 3:1-10, лит. п/а).
Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденному приказом федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009 г., именно ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4.1).
22.03.2006 г. между ответчиком и ООО "НИД" заключен договор N 311026-06 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО и ЧС), в соответствии с условиями которого, третьему лицу по делу передано во временное владение и пользование нежилое помещение (защитное сооружение ГО) площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, для использования под склад.
Истец в письмах N 7 от 25.01.2010 г., N 75 от 07.10.2010 г., N 80 от 22.11.2010 г., N 2 от 17.01.2011 г. предложил ответчику заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплатить задолженность.
В ответах на вышеуказанные письма ответчик отказался от заключения договора, сославшись на то, что не является членом ТСЖ, предложив истцу заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и вывозу твердых бытовых отходов в спорный период составила 43 242 руб. 86 коп.
При этом, стоимость услуг была определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, указанной в техническом паспорте и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений с учетом повышающего коэффициента 1,3, в отношении отопления - приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 43/2 от 30.11.2009 г., в отношении вывоза ТБО - договором N 10-326-ЛН от 01.01.2010 г.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества, не оплачивает расходы по отоплению и вывозу ТБО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, положениями ЖК РФ, ст. ст. ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. - далее Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществ у, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В п. 5 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о та ком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества, расходов по оплате за отопление в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с поставщиками услуг, актами снятия показаний приборов учета, предъявленными счетами и лицами, участвующими в деле по существу не оспорено.
Ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ (п. 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области), обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы задолженности в размере 43 242 руб. 86 коп., в том числе: 29 397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 10 957 руб. 62 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; 2 887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников N 4 от 18.10.2009 и применения повышающего коэффициента 1,3 для не членов ТСЖ "Парус", обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Однако протокол N 4 от 18.10.2009 г. в части установления размеров обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме принят без учета вышеуказанных норм действующего законодательства, следовательно, в указанной части нарушает права и законные интересы ответчика, что является незаконным независимо от того, является ответчик членом ТСЖ "Парус" или нет.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате за техническое 1ие за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 составила 22 613 руб. 51 коп., по оплате теплоэнергии за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 - 8 415 руб. 05 коп., за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 - 2 887 руб. 76 коп., а всего 33 916 руб. 32 коп. Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания, теплоэнергии, вывоза ТБО в период с 01.01.2010 по 15.08.2011 в сумме 33 916 руб. 32 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Применяя указанную норму, истец начислил пени в размере 861 руб. 39 коп. за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.
Однако и данный расчет пени обоснованно был отклонен судом области, поскольку неверно определена сумма задолженности, количество дней просрочки и арифметический подсчет пени.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, требования в части взыскания пени за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены за счет ответчика в сумме 2 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 3 897 руб. 55 коп. за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г.
Представленный истцом расчет суммы банковских процентов также несостоятелен, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности ответчика, количество дней просрочки платежа.
Поскольку муниципальное образование не исполнило денежные обязательства, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика в сумме 1 457 руб. 88 коп.
В остальной части требований судом области было отказано правомерно.
Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения сданы в аренду ООО "НИД", которое в силу п. 2.2.2 договора N 311026-06 от 22.03.2006 г. обязано в течение пяти дней с даты подписания договора заключить с эксплуатирующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги несостоятельны.
Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, именно ответчик обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Кроме того, сам факт передачи в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имуществ а, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.
Ссылка ответчика на отсутствие с ТСЖ договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела, суд области обоснованно принял во внимание требования ст. ст. 133, 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска и как следствие, выходом за пределы заявленных требований.
Довод ответчика о том, что суд не обосновал размер взысканной задолженности за техническое обслуживание, а также начало периода просрочки платежа (11.02.2010 г.), несостоятелен.
Размер ежемесячной платы за техническое обслуживание был определен судом области исходя из положений решения общего собрания собственников, без учета повышающего коэффициента, за период с января 2010 г. по июль 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен аналогичный статье 155 ЖК РФ порядок внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, начало просрочки было правомерно определено как 11.02.2010 г., в полном соответствии с законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявителем жалобы не приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которые бы освобождали его от обязанности нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г. по делу N А14-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)