Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Казаковой Т.Н. (доверенность от 10.02.2012) и
Варлашкина С.В. (доверенность от 15.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2011,
принятое судьей Петровой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А79-10488/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн"
к администрации города Чебоксары
о признании договора недействительным в части,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг"
(ИНН: 2126000147, ОГРН: 1052128139997),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ниди", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн" (далее - ООО ТД "Фито-лайн", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством от 08.12.2008 N Н-151, в части включения в предмет договора нежилых комнат N 1, 2, 15-22, 25, 27-31, площадью 345,6 квадратного метра, расположенных в подвале нежилого помещения N 2, размещенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом, одноэтажным пристроем, общей площадью 1222,3 квадратного метра, находящихся по адресу: город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 1, а также в части стоимости (продажной цены) поименованных помещений в размере 7 216 248 рублей 96 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 168, 180 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанных помещениях расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, о чем истец не был осведомлен на момент заключения договора.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниди" (далее - ООО "Ниди").
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - ООО "АККонд-торг"), которое, являясь собственником нежилого помещения N 4, расположенного в указанном многоквартирном доме, просило признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством от 08.12.2008 N Н-151, в части включения в предмет договора помещений, в которых расположены общедомовые коммуникации.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, отказал в удовлетворении требований истца и ООО "АККонд-торг". Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд посчитал, что помещение N 2, в котором расположены спорные помещения, было спроектировано, построено и использовалось как самостоятельный единый объект - магазин "Океан" - в связи с чем спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома.
Не согласившись с данным судебным актом, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома.
Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ООО ТД "Фито-Лайн" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством от 08.12.2008 N Н-151, согласно которому продавец обязался передать в порядке приватизации покупателем муниципального имущества в собственность нежилые комнаты N 1-31, расположенные в подвале, и нежилые комнаты N 1-26, расположенные на первом этаже нежилого помещения N 02, находящегося в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, одноэтажным пристроем, общей площадью 1222,30 квадратного метра; нежилые комнаты N 1-15, нежилого помещения N 4, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 274,20 квадратного метра; нежилое помещение N 5, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое к жилому пятиэтажному кирпичному дому с цокольным этажом и подвалом общей площадью 63,10 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 1, принадлежащие продавцу на праве собственности.
Стоимость нежилых помещений по договору составила 32 565 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принять нежилые помещения и уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.
Предмет договора был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2008 в отсутствие претензий со стороны покупателя.
Торговый дом, посчитав, что спорные комнаты нежилого помещения N 02, находящиеся в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, предназначены для обслуживания всего жилого дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
При этом суды пришли к выводу о том, что спорные помещения в полном объеме не отвечают приведенным признакам общего имущества и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения, входят в нежилое помещение N 2, которое было спроектировано и построено как единый объект - магазин "Океан", и использовалось как самостоятельный объект недвижимости не связанный с обслуживанием других помещений дома.
Окружной суд счел вывод суда правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Следует отметить, что предмет договора купли-продажи с 2003 года находился в аренде у истца, который использовал спорные помещения и не мог не знать о прохождении через них инженерных коммуникаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основании выводов. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
При таких обстоятельства у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А79-10488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N А79-10488/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N А79-10488/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Казаковой Т.Н. (доверенность от 10.02.2012) и
Варлашкина С.В. (доверенность от 15.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2011,
принятое судьей Петровой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А79-10488/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн"
к администрации города Чебоксары
о признании договора недействительным в части,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг"
(ИНН: 2126000147, ОГРН: 1052128139997),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ниди", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн" (далее - ООО ТД "Фито-лайн", Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством от 08.12.2008 N Н-151, в части включения в предмет договора нежилых комнат N 1, 2, 15-22, 25, 27-31, площадью 345,6 квадратного метра, расположенных в подвале нежилого помещения N 2, размещенного в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А) с цокольным этажом, одноэтажным пристроем, общей площадью 1222,3 квадратного метра, находящихся по адресу: город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 1, а также в части стоимости (продажной цены) поименованных помещений в размере 7 216 248 рублей 96 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 168, 180 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанных помещениях расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, о чем истец не был осведомлен на момент заключения договора.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ниди" (далее - ООО "Ниди").
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АККонд-торг" (далее - ООО "АККонд-торг"), которое, являясь собственником нежилого помещения N 4, расположенного в указанном многоквартирном доме, просило признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством от 08.12.2008 N Н-151, в части включения в предмет договора помещений, в которых расположены общедомовые коммуникации.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, отказал в удовлетворении требований истца и ООО "АККонд-торг". Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд посчитал, что помещение N 2, в котором расположены спорные помещения, было спроектировано, построено и использовалось как самостоятельный единый объект - магазин "Океан" - в связи с чем спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома.
Не согласившись с данным судебным актом, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома.
Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ООО ТД "Фито-Лайн" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством от 08.12.2008 N Н-151, согласно которому продавец обязался передать в порядке приватизации покупателем муниципального имущества в собственность нежилые комнаты N 1-31, расположенные в подвале, и нежилые комнаты N 1-26, расположенные на первом этаже нежилого помещения N 02, находящегося в подвале и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с цокольным этажом, одноэтажным пристроем, общей площадью 1222,30 квадратного метра; нежилые комнаты N 1-15, нежилого помещения N 4, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома общей площадью 274,20 квадратного метра; нежилое помещение N 5, расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое к жилому пятиэтажному кирпичному дому с цокольным этажом и подвалом общей площадью 63,10 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 1, принадлежащие продавцу на праве собственности.
Стоимость нежилых помещений по договору составила 32 565 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался принять нежилые помещения и уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.
Предмет договора был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2008 в отсутствие претензий со стороны покупателя.
Торговый дом, посчитав, что спорные комнаты нежилого помещения N 02, находящиеся в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, предназначены для обслуживания всего жилого дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
При этом суды пришли к выводу о том, что спорные помещения в полном объеме не отвечают приведенным признакам общего имущества и не имеют прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения, входят в нежилое помещение N 2, которое было спроектировано и построено как единый объект - магазин "Океан", и использовалось как самостоятельный объект недвижимости не связанный с обслуживанием других помещений дома.
Окружной суд счел вывод суда правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Следует отметить, что предмет договора купли-продажи с 2003 года находился в аренде у истца, который использовал спорные помещения и не мог не знать о прохождении через них инженерных коммуникаций.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и сделанных на их основании выводов. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
При таких обстоятельства у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А79-10488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фито-лайн" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)