Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Ю.Ф. (удостоверение), от ответчиков - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Искандеровой Ю.Ф. (доверенность от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Альтис-Строй" - Жернакова Д.В. (доверенность от 26.04.2010) рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А32-8665/2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.), установил следующее.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), ООО "Альтис-Строй" (далее - общество) с требованием признать недействительным инвестиционное соглашение от 05.08.2008 N 12 (далее - инвестиционное соглашение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении инвестиционного договора цели прикрытия сделки по предоставлению спорного земельного участка, поскольку он был предоставлен на законных основаниях ООО "Канопус" и приобретен обществом по договору аренды до заключения оспариваемого соглашения и, следовательно, не может являться мнимой (притворной) сделкой. Указанное исключает применения оснований признания инвестиционного соглашения ничтожным.
Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, спорным соглашением стороны договорились о возможности осуществления обществом деятельности в целях получения прибыли на предоставленном органом местного самоуправлении земельном участке, что свидетельствует о необоснованности оценки судом соглашения как договора пожертвования. Общество вправе осуществлять строительство многоквартирного жилого дома лишь на земельном участке, предоставленном по итогам аукциона (статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.11.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "Канопус" на основании постановления главы города-курота Геленджик от 15.11.2001 N 1285 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации гостиницы на 80 мест по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Туристическая.
ООО "Канопус" 18.12.2006 на основании договора N 1 передало права и обязанности на земельный участок ООО "Троя".
ООО "Троя" на основании соглашения от 22.08.07 передало обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.08.2005 N 4000001126. Соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе.
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.08.2008 N 1199 "Об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:40:04 02 009:0009, площадью 3305 кв. м по ул. Туристической, б/н в городе-курорте Геленджике с установленного вида - "для строительства и эксплуатации гостиницы на 80 мест" на испрашиваемый вид - "для размещения многоквартирного дома" с учетом заключения и рекомендаций комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик о решении вопросов изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения публичных слушаний по вопросам изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает об отсутствии нормативного запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида - "для строительства и эксплуатации гостиницы" на испрашиваемый вид - "для размещения многоквартирного дома".
5 августа 2008 года общество и администрация заключили инвестиционное соглашение, предметом которого является комплексное развитие муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в проектировании и строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, а также развитие инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края считая, что инвестиционное соглашение совершено в целях прикрытия сделки по предоставлению обществу в аренду спорного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признание сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для применения последствий недействительности.
Суды указывают, что ни постановление о предоставлении земельного участка, ни сам договор аренды земельного участка и все последующие соглашения о передаче прав и обязанностей по договору не оспорены и не признаны судом недействительными, а также не являлись предметом данного спора.
Достижение правовых последствий заключенного сторонами инвестиционного соглашения подтверждается исполнением ими обязанностей, взятых на себя по названному соглашению. В соответствии с утвержденным графиком (приложение к инвестиционному соглашению) (т. 1, л. д. 16) в бюджет администрации общество перечислило денежные средства в размере 4 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение от 08.08.2008 N 111, платежное поручение от 28.08.2010 N 112) (т. 1, л. д. 17,18). Согласно пункту 3.1 названного соглашения от 05.08.2008 N 122 денежные средства перечисляются для развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик и осуществления деятельности по созданию имиджа муниципального образования город-курорт Геленджик как курорта международного уровня.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя о том, что названное инвестиционное соглашение является предварительным договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402009:9, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Инвестиционное соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Однако общество на момент оспаривания инвестиционного соглашения уже являлось арендатором данного земельного участка.
Довод истца, что земельный участок для строительства жилого многоквартирного дома предоставлен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства судом не принимается, поскольку соглашение от 22.08.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.08.2005 N 4000001126 аренды не оспорено, действительное и не является предметом данного спора.
Довод прокурора о незаконности изменения разрешенного вида использования земельного участка путем изменения условий договора аренды со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N Д23-490 "По вопросу разъяснений норм земельного законодательства" ошибочный. Названное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А32-8665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-8665/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-8665/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Краснодарского края - Фроловой Ю.Ф. (удостоверение), от ответчиков - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Искандеровой Ю.Ф. (доверенность от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Альтис-Строй" - Жернакова Д.В. (доверенность от 26.04.2010) рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А32-8665/2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Гуденица Т.Г.), установил следующее.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), ООО "Альтис-Строй" (далее - общество) с требованием признать недействительным инвестиционное соглашение от 05.08.2008 N 12 (далее - инвестиционное соглашение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков при заключении инвестиционного договора цели прикрытия сделки по предоставлению спорного земельного участка, поскольку он был предоставлен на законных основаниях ООО "Канопус" и приобретен обществом по договору аренды до заключения оспариваемого соглашения и, следовательно, не может являться мнимой (притворной) сделкой. Указанное исключает применения оснований признания инвестиционного соглашения ничтожным.
Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, спорным соглашением стороны договорились о возможности осуществления обществом деятельности в целях получения прибыли на предоставленном органом местного самоуправлении земельном участке, что свидетельствует о необоснованности оценки судом соглашения как договора пожертвования. Общество вправе осуществлять строительство многоквартирного жилого дома лишь на земельном участке, предоставленном по итогам аукциона (статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель администрации и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.11.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "Канопус" на основании постановления главы города-курота Геленджик от 15.11.2001 N 1285 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации гостиницы на 80 мест по адресу: город-курорт Геленджик, ул. Туристическая.
ООО "Канопус" 18.12.2006 на основании договора N 1 передало права и обязанности на земельный участок ООО "Троя".
ООО "Троя" на основании соглашения от 22.08.07 передало обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.08.2005 N 4000001126. Соглашение зарегистрировано в уполномоченном органе.
Постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.08.2008 N 1199 "Об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства" изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:40:04 02 009:0009, площадью 3305 кв. м по ул. Туристической, б/н в городе-курорте Геленджике с установленного вида - "для строительства и эксплуатации гостиницы на 80 мест" на испрашиваемый вид - "для размещения многоквартирного дома" с учетом заключения и рекомендаций комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик о решении вопросов изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения публичных слушаний по вопросам изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает об отсутствии нормативного запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка с установленного вида - "для строительства и эксплуатации гостиницы" на испрашиваемый вид - "для размещения многоквартирного дома".
5 августа 2008 года общество и администрация заключили инвестиционное соглашение, предметом которого является комплексное развитие муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в проектировании и строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, а также развитие инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
Первый заместитель прокурора Краснодарского края считая, что инвестиционное соглашение совершено в целях прикрытия сделки по предоставлению обществу в аренду спорного земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признание сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно для применения последствий недействительности.
Суды указывают, что ни постановление о предоставлении земельного участка, ни сам договор аренды земельного участка и все последующие соглашения о передаче прав и обязанностей по договору не оспорены и не признаны судом недействительными, а также не являлись предметом данного спора.
Достижение правовых последствий заключенного сторонами инвестиционного соглашения подтверждается исполнением ими обязанностей, взятых на себя по названному соглашению. В соответствии с утвержденным графиком (приложение к инвестиционному соглашению) (т. 1, л. д. 16) в бюджет администрации общество перечислило денежные средства в размере 4 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение от 08.08.2008 N 111, платежное поручение от 28.08.2010 N 112) (т. 1, л. д. 17,18). Согласно пункту 3.1 названного соглашения от 05.08.2008 N 122 денежные средства перечисляются для развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик и осуществления деятельности по созданию имиджа муниципального образования город-курорт Геленджик как курорта международного уровня.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя о том, что названное инвестиционное соглашение является предварительным договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402009:9, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Инвестиционное соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Однако общество на момент оспаривания инвестиционного соглашения уже являлось арендатором данного земельного участка.
Довод истца, что земельный участок для строительства жилого многоквартирного дома предоставлен без проведения торгов в нарушение действующего законодательства судом не принимается, поскольку соглашение от 22.08.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 23.08.2005 N 4000001126 аренды не оспорено, действительное и не является предметом данного спора.
Довод прокурора о незаконности изменения разрешенного вида использования земельного участка путем изменения условий договора аренды со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N Д23-490 "По вопросу разъяснений норм земельного законодательства" ошибочный. Названное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и получили верную правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А32-8665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)