Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 06АП-6083/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4055/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6083/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Климова И.С., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/472Д; Малашевич М.А., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/444Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Дружба"
на решение от 12 октября 2011 года
по делу N А04-4055/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Дружба"
о взыскании задолженности за потребленную в январе - феврале 2011 года электрическую энергию

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к товариществу собственников жилья "Дружба" ОГРН 1082808000791, город Тында Амурской области (далее - Товарищество, ответчик) с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженность за потребленную в январе, феврале 2011 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении ответчика, в общей сумме 49 726,23 руб.
Решением арбитражного суда от 12.10.2011 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что взыскание задолженности за спорный период с непосредственных потребителей истец производил самостоятельно на основании агентского договора; указанное означает совпадение должника и кредитора в одном лица и прекращение обязательства в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает не установленной сумму фактического долга с учетом поступающих на счет истца от населения платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на заключенный сторонами спора договор энергоснабжения и на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. При этом считает незначимыми для настоящего спора обстоятельства, сложившиеся между сторонами в рамках агентских взаимоотношений. По мнению истца, переход права на получение платы не означает прекращение первоначального обязательства абонента производить оплату за потребление по договору энергоснабжения. Считает не неприменимой к спору ст. 431 ГК РФ. В дополнении к отзыву истец приводит подробный расчет требуемой суммы задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку своей позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность решения от 12.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений по расчету, а также выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Товарищества и расположенных в г. Тында Амурской области по ул. Дружбы, д. 2 и д. 2 "А".
ОАО "ДЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в январе и феврале 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Товарищества как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
В данном случае ответчик (Товарищество), осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом, выступив покупателем, заключил с ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001126. По условиям этого договора покупатель (ответчик) обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию, использованную для целей энергоснабжения потребителей покупателя, на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Учет потребления осуществляется посредством измерительных комплексов (Приложение N 3 к договору). Предусмотрена ежемесячная оплата по договору с составлением не позднее 10 числа, следующего за расчетным, акта сверки по итогам расчетного периода.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в январе, феврале 2011 года. Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом поступившей и зачтенной за спорный период оплаты. Такой подход к определению размера задолженности согласуется с вышеприведенными нормами права.
Расчет истца апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.
Установлено, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается представленным в приложении к договору энергоснабжения N ТУООЭ0001126 перечнем измерительных комплексов, а также актами раздела балансовой принадлежности от 22.09.2009.
Объем потребления электрической энергии принят на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле двусторонне подписанных документов (сведения о расходе электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода года определен как разность начальных и конечных показаний за спорный месяц.
Арифметически расчет объема общедомового потребления составлен верно.
Документально обоснованных доводов и возражений относительно данной части расчета ответчиком не приведено.
С целью расчета стоимости потребления истец правомерно применил одноставочный тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения Амурской области и введенный в действие с 01.01.2011 (п. 1.2.1 приложения к приказу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 N 168-пр/э).
При указанных условиях стоимость потребленной электрической энергии соответствующими многоквартирными домами составила: в январе 2011 года - 67 525,92 руб.; в феврале 2011 года - 73 210,5 руб. На указанные суммы истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры.
Далее истец и ответчик подписали ряд документов с целью определения назначения денежных средств, поступивших (в том числе в результате исполнения истцом обязанностей агента по агентскому договору) в качестве оплаты за потребленную электроэнергию.
Так, в соответствии с соглашением от 31.01.2011 платежи, принятые агентом от населения в январе 2011 года, зачтены в счет уменьшения задолженности ответчика, сформировавшейся по договору энергоснабжения до 01.01.2011. Денежная сумма, полученная истцом как агентом от населения в феврале 2011 года, зачтена в счет погашения оставшейся задолженности ответчика за 2010 год и частично за потребленную в январе 2011 года электроэнергию - указанное отражено в соглашении о зачете от 28.02.2011. Поступившая в марте 2011 года от населения на счет истца сумма зачтена гарантирующим поставщиком в счет гашения задолженности по договору энергоснабжения за февраль, о чем ответчику в мае 2011 года направлено уведомление. Денежные средства, полученные истцом в качестве оплаты за электроэнергию в период с 01.04.2011 по 30.09.2011, зачтены в счет гашения задолженности, сформировавшейся по договору энергоснабжения за январь 2011 года. Поступившие и учтенные суммы подтверждены надлежащими документами, правильность арифметических действий проверена апелляционным судом.
В результате вышеперечисленных поступлений, принимая во внимание учет платежей в качестве оплаты задолженности за соответствующие периоды, на дату уточнения истцом своих требований задолженность Товарищества за спорный период составила 49 726,23 руб., в том числе 41 229,42 руб. - остаток долга по счету-фактуре за январь 2011 года и 8 496,81 руб. - остаток долга по счету-фактуре за февраль 2011 года.
Доказательств оплаты долга в большем размере ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. При этом апелляционный суд исходит из того, что денежные средства на оплату потребленной электрической энергии, поступившие после уточнения истцом заявленных им требований, могут, в отсутствие указания в назначении платежа периода оплаты, учитываться гарантирующим поставщиком как в счет погашения установленного решением суда долга (добровольное исполнение решения суда), так и в счет оплаты потребления за месяцы, не относящиеся к спорному периоду.
При изложенном задолженность за январь, февраль 2011 года в заявленном истцом размере - 49 726,23 руб. правомерно взыскана с ответчика арбитражным судом первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по рассматриваемому спору сумма фактического долга определена без учета поступающих на счет истца от населения платежей, отклоняется как противоречащий представленным в деле документам, расчету и пояснениям к нему.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на наличии агентского договора между сторонами спора, не принимаются во внимание по нижеприведенным основаниям.
Установлено, что между Товариществом (принципал) и ОАО "ДЭК" (агент) в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 действовал агентский договор от 01.01.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия про получению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде.
Наличие этого договора не освободило Товарищество как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения от исполнения обязанности по оплате всего объема электрической энергии, потребленной управляемыми им многоквартирными жилыми домами (внутриквартирное потребление, потребление на общедомовые нужды, потери). Иной подход противоречит ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 и разделу V Правил N 530.
Кроме того, как следует из представленных в деле документов, в числе которых отчеты агента, в спорный период (январь, февраль 2011 года) агент (истец по делу) выполнял предусмотренные агентским договором действия и полученные в результате этих действий денежные средства учтены, по взаимному согласию спорящих сторон, в качестве погашения задолженности за периоды, предшествующие спорному.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12 октября 2011 года по делу N А04-4055/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)