Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Благовест" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.03 и применении последствий его недействительности путем взыскания 2966264 рублей.
Решением от 20.08.07 в иске отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд также пришел к выводу о необоснованности доводов истца.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил статьи 195, 196, 200 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 14.04.06 - момента изъятия документов колхоза органами внутренних дел. Суд неправомерно отклонил его доводы о том, что договор не отвечает требованиям пунктов 11.3 и 11.3.7 устава колхоза и статей 20 и 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также не учел, что имущество реализовано по заниженной цене.
В отзыве на жалобу ООО "Благовест" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Благовест", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.10.03 колхоз (продавец) продал ООО "Благовест" (покупатель) свинопоголовье (приложение N 1) общей стоимостью 1407397 рублей 60 копеек. По акту приема-передачи от 03.10.03 продавец передал покупателю имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.04 в отношении колхоза возбуждено дело о банкротстве N А32-8782/200-44/63Б; 19.05.04 введена процедура наблюдения; 31.05.06 конкурсным управляющим колхоза назначен Мищенко Ю.И.
Конкурсный управляющий 15 марта 2007 г. обратился с иском о признании договора купли-продажи от 03.10.03 недействительным (ничтожным), ссылаясь на нарушение статей 20 и 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", так как вопрос о заключении спорного договора не рассматривался на общем собрании членов кооператива, а имущество реализовано по заниженной цене.
При разрешении спора суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.
В порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.
В остальных случаях применяются общеустановленные для данного вида требований сроки исковой давности.
По настоящему иску конкурсный управляющий представляет должника (его орган), поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ее заключении.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 03.10.03 исполнен в октябре 2003 года, а иск предъявлен в марте 2007 года, суд правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, суд установил, что договор не противоречит статьям 20 и 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07 по делу N А32-5379/2007-60/60 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф08-7546/07 ПО ДЕЛУ N А32-5379/2007-60/60
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф08-7546/07
Дело N А32-5379/2007-60/60
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего колхоза "Золотой колос" - Т. (д-ть от 22.03.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - С. (д-ть от 26.12.06), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07 по делу N А32-5379/2007-60/60, установил следующее.Конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Благовест" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.03 и применении последствий его недействительности путем взыскания 2966264 рублей.
Решением от 20.08.07 в иске отказано в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд также пришел к выводу о необоснованности доводов истца.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил статьи 195, 196, 200 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 14.04.06 - момента изъятия документов колхоза органами внутренних дел. Суд неправомерно отклонил его доводы о том, что договор не отвечает требованиям пунктов 11.3 и 11.3.7 устава колхоза и статей 20 и 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также не учел, что имущество реализовано по заниженной цене.
В отзыве на жалобу ООО "Благовест" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Благовест", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.10.03 колхоз (продавец) продал ООО "Благовест" (покупатель) свинопоголовье (приложение N 1) общей стоимостью 1407397 рублей 60 копеек. По акту приема-передачи от 03.10.03 продавец передал покупателю имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.04 в отношении колхоза возбуждено дело о банкротстве N А32-8782/200-44/63Б; 19.05.04 введена процедура наблюдения; 31.05.06 конкурсным управляющим колхоза назначен Мищенко Ю.И.
Конкурсный управляющий 15 марта 2007 г. обратился с иском о признании договора купли-продажи от 03.10.03 недействительным (ничтожным), ссылаясь на нарушение статей 20 и 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", так как вопрос о заключении спорного договора не рассматривался на общем собрании членов кооператива, а имущество реализовано по заниженной цене.
При разрешении спора суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.
В порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.
В остальных случаях применяются общеустановленные для данного вида требований сроки исковой давности.
По настоящему иску конкурсный управляющий представляет должника (его орган), поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ее заключении.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 03.10.03 исполнен в октябре 2003 года, а иск предъявлен в марте 2007 года, суд правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, суд установил, что договор не противоречит статьям 20 и 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07 по делу N А32-5379/2007-60/60 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)