Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ТСЖ "Квартал А" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2562/11 по иску Товарищества собственников жилья "Квартал-А" к С.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг - приостановить до рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела N 2-167/11,
ТСЖ "Квартал А" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к С.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг за период с 01.06.2007 г. по 30.11 2010 г. в размере *** руб. 63 коп.
В ходе судебного заседания представителем ответчика и ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела по иску Г. к ТСЖ "Квартал А" о признании судом недействительным и неправомочным общих собраний ТСЖ "Квартал А". Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Квартал А".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Квартал А" адвоката Лясковского И.К., представителя С.К. - Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вынося определение, суд исходил из того, что принятием решения судом о ликвидации ТСЖ и прекращении полномочий председателя ТСЖ имеет значение для рассмотрения данного дела, зависит исход данного дела, т.к. ответчиком оспариваются тарифы, на основании которых сложилась сумма задолженности, принятые решением ТСЖ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на обжалование действий судьи, рассматривающей данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25766
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25766
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ТСЖ "Квартал А" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2562/11 по иску Товарищества собственников жилья "Квартал-А" к С.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг - приостановить до рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела N 2-167/11,
установила:
ТСЖ "Квартал А" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к С.К. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг за период с 01.06.2007 г. по 30.11 2010 г. в размере *** руб. 63 коп.
В ходе судебного заседания представителем ответчика и ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела по иску Г. к ТСЖ "Квартал А" о признании судом недействительным и неправомочным общих собраний ТСЖ "Квартал А". Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Квартал А".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Квартал А" адвоката Лясковского И.К., представителя С.К. - Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Вынося определение, суд исходил из того, что принятием решения судом о ликвидации ТСЖ и прекращении полномочий председателя ТСЖ имеет значение для рассмотрения данного дела, зависит исход данного дела, т.к. ответчиком оспариваются тарифы, на основании которых сложилась сумма задолженности, принятые решением ТСЖ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на обжалование действий судьи, рассматривающей данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)