Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-2914/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 620 153 руб. 50 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.02.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию по счету-фактуре от 29.02.2008 N 2000/003720.
Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что расчет иска Компании основан на графике отпуска тепловой энергии от 01.02.2008, который противоречит такому же графику от 01.12.2007 (листы дела 53 - 54). По мнению Общества, без экспертного заключения по настоящему делу невозможно определить фактический объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, однако судами ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а следовательно, ограничено его право представить доказательства в возражение на иск Компании по размеру.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года Общество являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске: улица Комсомольская, дом 11; проспект Ломоносова, дома 291 и 285 (корпус 1); проспект Троицкий, дом 186.
Договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.
В феврале 2008 года Компания поставила в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направила в адрес Общества счет-фактуру от 29.02.2008 N 2000/003720 на сумму 620 153 руб. 50 коп.
Общество не оплатило этот счет, что послужило основанием обращения Компании в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании правомерными и удовлетворил иск. При этом суд, ссылаясь на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), отклонил довод ответчика об отсутствии у него с истцом каких-либо правоотношений по поставке тепловой энергии. Довод Общества о неправильном расчете задолженности судом отклонен как необоснованный и недоказанный.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правомерными.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией тепловой энергии в феврале 2008 года в жилые дома, где управляющей компанией является Общество, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив протоколы общих собраний собственников квартир в жилых домах от 04.08.2006, 30.09.2006, 25.12.2006, 28.12.2006, акты приема-передачи от 01.12.2007, сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и определением понятий "потребитель" и "исполнитель коммунальных услуг", содержащимся в Федеральном законе от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункте 3 Правил, Общество избрано управляющей компанией многоквартирными домами и его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).
Общество не отрицает тот факт, что является управляющей организацией многоквартирных жилых домов - объектов теплоснабжения. В силу указанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Компании поставленную ему тепловую энергию. Этот вывод судебных инстанций ответчиком в жалобе не оспаривается.
В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
С таким расчетом Общество не согласилось. Однако возражения ответчика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор энергоснабжения, предусматривающий иной порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии, сторонами не заключен, а доказательства того, что положения примененной Компанией Методики противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации или нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения, Обществом не представлены.
Апелляционная инстанция также учла, что применение Методики при определении количества тепловой энергии уже являлось предметом исследования по другому аналогичному делу, в рамках которого проводилось экспертное исследование соответствия примененного истцом порядка подсчета тепловой энергии Методике.
Поскольку Общество не было лишено возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска Компании, а также обратиться за соответствующим заключением к специалистам, однако таким правом не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция считает, что, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не нарушил право ответчика на представление доказательств по делу.
Ссылки подателя жалобы на графики отпуска (плановое количество) тепловой энергии (листы дела 53 - 54), содержащие разные объемы тепловой энергии применительно к февралю 2008 года, кассационная инстанция считает несостоятельными. Указанные графики составлялись как приложения к не заключенному сторонами договору теплоснабжения и не подписаны Обществом; они содержат ориентировочные данные объема тепловой энергии, а разница между ними связана с передачей в управление ответчику после составления графика от 01.12.2007 еще одного дома, а следовательно, увеличением количества тепловой энергии по состоянию на 01.02.2008.
Судами проверен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии и признан правильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-2914/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2914/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А05-2914/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-2914/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) о взыскании 620 153 руб. 50 коп. задолженности за фактически потребленную с 01.02.2008 по 29.02.2008 тепловую энергию по счету-фактуре от 29.02.2008 N 2000/003720.
Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что расчет иска Компании основан на графике отпуска тепловой энергии от 01.02.2008, который противоречит такому же графику от 01.12.2007 (листы дела 53 - 54). По мнению Общества, без экспертного заключения по настоящему делу невозможно определить фактический объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, однако судами ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а следовательно, ограничено его право представить доказательства в возражение на иск Компании по размеру.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года Общество являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске: улица Комсомольская, дом 11; проспект Ломоносова, дома 291 и 285 (корпус 1); проспект Троицкий, дом 186.
Договор теплоснабжения в письменной форме сторонами не заключен. Приборы учета на объектах теплоснабжения отсутствуют.
В феврале 2008 года Компания поставила в указанные дома тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направила в адрес Общества счет-фактуру от 29.02.2008 N 2000/003720 на сумму 620 153 руб. 50 коп.
Общество не оплатило этот счет, что послужило основанием обращения Компании в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования Компании правомерными и удовлетворил иск. При этом суд, ссылаясь на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), отклонил довод ответчика об отсутствии у него с истцом каких-либо правоотношений по поставке тепловой энергии. Довод Общества о неправильном расчете задолженности судом отклонен как необоснованный и недоказанный.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правомерными.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Факт поставки Компанией тепловой энергии в феврале 2008 года в жилые дома, где управляющей компанией является Общество, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив протоколы общих собраний собственников квартир в жилых домах от 04.08.2006, 30.09.2006, 25.12.2006, 28.12.2006, акты приема-передачи от 01.12.2007, сделали обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и определением понятий "потребитель" и "исполнитель коммунальных услуг", содержащимся в Федеральном законе от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункте 3 Правил, Общество избрано управляющей компанией многоквартирными домами и его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).
Общество не отрицает тот факт, что является управляющей организацией многоквартирных жилых домов - объектов теплоснабжения. В силу указанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Компании поставленную ему тепловую энергию. Этот вывод судебных инстанций ответчиком в жалобе не оспаривается.
В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).
С таким расчетом Общество не согласилось. Однако возражения ответчика правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор энергоснабжения, предусматривающий иной порядок подсчета объема потребленной тепловой энергии, сторонами не заключен, а доказательства того, что положения примененной Компанией Методики противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации или нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения, Обществом не представлены.
Апелляционная инстанция также учла, что применение Методики при определении количества тепловой энергии уже являлось предметом исследования по другому аналогичному делу, в рамках которого проводилось экспертное исследование соответствия примененного истцом порядка подсчета тепловой энергии Методике.
Поскольку Общество не было лишено возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска Компании, а также обратиться за соответствующим заключением к специалистам, однако таким правом не воспользовалось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция считает, что, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не нарушил право ответчика на представление доказательств по делу.
Ссылки подателя жалобы на графики отпуска (плановое количество) тепловой энергии (листы дела 53 - 54), содержащие разные объемы тепловой энергии применительно к февралю 2008 года, кассационная инстанция считает несостоятельными. Указанные графики составлялись как приложения к не заключенному сторонами договору теплоснабжения и не подписаны Обществом; они содержат ориентировочные данные объема тепловой энергии, а разница между ними связана с передачей в управление ответчику после составления графика от 01.12.2007 еще одного дома, а следовательно, увеличением количества тепловой энергии по состоянию на 01.02.2008.
Судами проверен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии и признан правильным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-2914/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)