Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6873/2011, 13АП-6875/2011) ООО "Жилфонд-Служба"
на определение от 04.03.2011 об исправлении опечатки и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3519/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "Карельская лифтовая компания"
к ООО "Жилфонд-Служба"
3-е лицо: ООО "Петрогиц"
о взыскании 11 452 876 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: представители Смирнов Н.С. по доверенности от 01.01.2011, Новожилов Д.А. по доверенности от 07.08.2008
от ответчика: представители Базышен Е.В. по доверенности от 15.06.2011 N 11, Шицель Е.Л. по доверенности от 14.01.2011 N 82
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - ООО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба) о взыскании 7 064 142 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с июля 2009 по февраль 2010 года в соответствии с договором N 5002 от 01.01.2009.
Впоследствии размер исковых требований неоднократно изменялся истцом, последний раз после объединения дел А26-3519/2010 и А26-10453/2010 в соответствии с определением арбитражного суда от 17.01.2011 (т. 5 л.д. 58 - 59) окончательная цена иска определена истцом в сумме 11 452 876 руб. 08 коп. за период с августа 2009 по май 2010 года.
Определением арбитражного суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц".
Решением от 03.03.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Карельская лифтовая компания" 7 038 508 руб. 60 коп. задолженности по договору N 5002 от 01.01.2009 за период с августа 2009 по май 2010 года, 49 327 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска.
04.03.2011 арбитражный суд первой инстанции вынес определение, в редакции определения от 21.03.2011, об исправлении опечатки в решении суда от 03.03.2011, указав, что в мотивировочной части решения на листе 11 судом допущена арифметическая ошибка в расчетах затрат капитального характера (вместо 20,17% составляющей тарифа в расчете применена составляющая 19,5%), что повлекло арифметическую ошибку в последующих расчетах и сумме, взысканной с ответчика.
С учетом определения от 04.03.2011, в редакции определения от 21.03.2011, об исправлении опечатки, с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Карельская лифтовая компания" взыскано 7 086 686 руб. 53 коп. задолженности по договору N 5002 от 01.01.2009 за период с августа 2009 по май 2010 года, 49 665 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Решение суда от 03.03.2011, а также определение от 04.03.2011, обжалованы ответчиком в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Комплексный расчетный центр", которое осуществляло сбор с населения оплаты за пользование лифтами, получало субсидий от ГУСЗ "Центр социальной поддержки г. Петрозаводска и осуществляло взаимодействие с ООО "Карельская лифтовая компания" по получению субсидий от ГУСЗ "Центр социальной поддержки г. Петрозаводска". По мнению подателя жалобы, судом самостоятельно изменен период взыскания задолженности, что привело к вынесению неправильного решения в части расчетов между сторонами, необоснованно рассмотрены исковые требования ООО "Карельская лифтовая компания" без учета всех сумм перечисленных истцу по договору N 5002. Ответчик оспаривает произведенный расчет и размер взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, ссылаясь, в том числе, на установленные решением Арбитражного суда РК по делу N А26-2020/2010 обстоятельства о нарушении истцом условий договора N 5002.
В судебном заседании ответчик настаивал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, определение от 04.03.2011 не является определением об исправлении арифметической ошибки, поскольку меняет суть решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции применил к сорным правоотношениям нормы права, не действующие в указанный период.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.01.2009 ООО "КЛК", ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "Петрогиц" (стороны) заключили договор N 5002 (далее - договор) об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги (том 1 л.д. 25 - 31, приложения N 1 и N 2 том 1 л.д. 32 - 51)). По условиям договора ООО "Жилфонд-Служба", осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, в интересах собственников помещений поручило, а ООО "КЛК" приняло на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту 177 лифтов, расположенных в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору. Третье лицо ООО "Петрогиц" обязалось осуществлять начисление и сбор платежей с населения и перечислять их ООО "КЛК" (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2).
Перечень работ по техническому обслуживанию лифтов определен в приложении N 2 к договору и включает в себя регламентное обслуживание - ЕТО, проводимое 1 раз в 4 дня; ТО-1, проводимое 1 раз в месяц; ТО-2, проводимое 1 раз в полгода. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1.8 договора порядок технического обслуживания и ремонта лифтов определены Положением о системе планово-предупредительного ремонта лифтов.
В соответствии с п. 3.1.1.3 договора ООО "КЛК" обязалось обеспечивать подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию не реже 1 раза в год и принимать участие в его проведении, уведомив о дате проведения управляющую организацию не позднее 3-х дней до его проведения.
В состав работ пунктами 3.1.1.6, 3.1.1.9, 3.1.3 договора включено аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов.
ООО "Жилфонд-Служба" обязалось оказывать содействие исполнителю в выполнении условий договора; принимать участие в организации работ по проведению технического освидетельствования лифтов; принимать, осуществлять проверку и подписывать акты приемки выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг (пункты 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9).
ООО "Петрогиц" обязалось осуществлять работу по расчетам с населением за оказанные услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, производить потребителям (населению) начисление платы за услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из ставки оплаты, установленной в Приложении N 1 к договору (с 01.07.2009 - 3, 97 руб./1 кв. м, всего по 177 лифтам - 1 274 250 руб. 62 коп.), производить начисление мер социальной поддержки и направлять соответствующие реестры ООО "КЛК"; ежедневно перечислять платежи населения на счет ООО "КЛК"; производить окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3.5, 5.1, 5.2).
Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ за текущий месяц (п. 5.3).
В соответствии с пунктами 3.1.9, 5.5 договора контроль за своевременностью и полнотой оплаты возложен на ООО "КЛК".
Кроме того, ООО "КЛК" обязалось самостоятельно проводить работу по возмещению расходов на предоставление мер социальной поддержки из соответствующих бюджетов (пункт 5.6).
Срок действия договора указан в п. 9.1 - с 01.01.2009 по 31.12.2013.
Кроме того, согласно материалам дела, между ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "ПЕТРОГИЦ" был 01.01.2009 заключен агентский договор N 3, согласно которому управляющая компания поручила ООО "ПЕТРОГИЦ" осуществлять функции по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть за весь комплекс услуг жилищного характера.
Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ за период с августа 2009 по май 2010 года (с учетом изменений исковых требований) послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установив, что договор N 5002 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание).
Удовлетворяя исковые требования в сумме 7 038 508 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по существенным параметрам, предусмотренным договором, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом, при отсутствии возможности выделения стоимости некачественных работ, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате услуги по ЕТО, ТО, ТО-1, ТО-2, АДО, ПТО.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом периодического технического освидетельствования, без участия ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 (том 5 л.д. 33 - 39) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предметом исковых требований в деле N А26-2020/2010 являлось расторжение ООО "Жилфонд-Служба" договора N 5002. Решением от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.11.2010, арбитражный суд первой инстанции расторг договор N 5002, а также обязал ООО "Карельская лифтовая компания" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Жилфонд-Служба" техническую документацию на лифты.
В решении по делу N А26-2020/2010 суд первой инстанции лишь констатировал, что работы в рамках договора N 5002 исполнялись ООО "КЛК" с нарушениями, о которых свидетельствуют акты технического освидетельствования и письмо Ростехнадзора N 4791 от 19.10.2009. Решение суда не содержит ссылку ни на период, в котором работы выполнены ООО "КЛК" некачественно, ни на фактический объем некачественно выполненных ООО "КЛК" работ.
Кроме того, согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от 18.10.2009 (том 2 л.д. 9 - 10), при проведении внеочередной выборочной проверки технического состояния лифтов, обслуживаемых ООО "КЛК", выявлен ряд недостатков, выдано соответствующее предписание; при проведении контрольной проверки лифтов, ранее проверенных ООО ИЦ "Ликон", большинство фактов нарушений не были подтверждены на момент проверки.
Между тем, в обязанности ООО "Жилфонд-Служба" согласно п. 3.2.9 договора входит приемка, осуществление проверки и подписание актов выполненных работ, предъявляемые ООО "КЛК" и подтверждающие фактическое оказание услуг.
В соответствии с п. 3.1.7. договора истец ежемесячно предоставлял в адрес ответчика Акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг. В ответ на представленные акты ответчик направлял свои возражения, по сути относящиеся к форме их составления. Указанные выше акты ответчиком до настоящего времени не подписаны.
Материалы дела не содержат требования ответчика об устранении замечаний по факту выполненных ООО "КЛК" работ. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению проверок за выполненными истцом работами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 само по себе не может являться основанием для отказа в иске о взыскании платы за услуги, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими доводы и возражения сторон.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств истцом представлены журналы ежесменного осмотра лифтов за весь заявленный период (ЕТО), журналы технического обслуживания и ремонта лифтов (ТО, ТО-1, ТО-2), технические паспорта лифтов с отметками о периодическом техническом освидетельствовании.
Перечисленные документы содержат отметки работников ООО "КЛК" о выполнении ЕТО, ТО-1, ТО-2. При исследовании журналов ЕТО за период с марта по май 2010 года судом отмечено, что записи о проведении ЕТО вносились в журналы с периодичностью 1 раз в 7-8 дней.
Паспорта лифтов (том 3 л.д. 30 - 151, том 4 л.д. 1 - 63) содержат отметки привлеченного истцом ООО "Технический инженерный центр" о проведении периодического (полного) технического освидетельствования, о нахождении лифтов в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, о наличии выявленных замечаний, и отметки работников ООО "КЛК" об их устранении.
В подтверждение услуг по АДО истцом представлены ежемесячные справки по заявкам на лифтовую аварийную службу, подтвержденные дисками с аудиозаписями заявок; наряды на устранение неисправностей на лифтах бригадой.
Наличие в части представленных ответчиком актов сведений о выявленных недостатках по обслуживанию лифтов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.
Возражения ответчика в части примененного судом первой инстанции расчета задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.08 N 26/24-484 (том 2 л.д. 26 - 29) тариф в размере 3,97 руб./1 кв. м рекомендован собственникам помещений, расположенных выше первого этажа многоквартирных домов.
Согласно приложению N 1 к заключению из 971 обслуживаемого ООО "КЛК" лифта 736 находится в управлении различных управляющих организаций, представляющих интересы собственников.
В разделе "себестоимость выполненных работ" затраты капитального характера выделены и рассчитаны отдельной строкой, остальные виды работ, регламентированные договором (ЕТО, ТО-1, ТО-2), не тарифицированы.
Установленная ставка оплаты является усредненной.
При заключении договора N 5002 стороны определили его стоимость, исходя из ставок платы за эксплуатацию и ремонт лифтов, ежемесячной суммы начисления по дому. Состав работ, скалькулированных к определенному денежному значению, сторонами договора не рассматривался и не определялся.
Представленное в материалы дела аудиторское заключение также содержит усредненную планово-расчетную себестоимость эксплуатации и ремонта лифтов из расчета на 1 кв. м общей площади жилья (3 руб. 84 коп.), а экономически обоснованная ставка платы включает планово-расчетную себестоимость + 5% рентабельности) и составляет 3 руб. 97 коп./1 кв. м.
Поскольку установленная ставка платы является усредненной, она не может отражать фактическую себестоимость оказанных услуг по конкретному дому. Соответственно, контррасчет ответчика, "разделившего" стоимость услуги по видам регламентных работ и их трудоемкости (том 21 л.д. 63 - 68), что при рассмотрении дела стороны не достигли согласия при определении процентного соотношения себестоимости ЕТО, ТО-1, ТО-2, ПТО, и АДО в тарифе, не является обоснованным.
Согласно материалам дела регламентные работы на лифтах выполнялись сотрудниками ООО "Карельская лифтовая компания" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора. Количество работников и порядок выполнения работ находятся в исключительной компетенции обслуживающей организации.
Для подтверждения выполнения регламентных работ суду были представлены оригиналы журналов ежесменного осмотра лифтов, оригиналы журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждает полное выполнение обязательств со стороны ООО "Карельская лифтовая компания".
Из актов приемки (том 12) следует, что за единицу измерения при определении стоимости услуги принято не время, затраченное на ее оказание, а расценка на 1 лифт.
Согласно пояснениям истца (т. 3 л.д. 22) в ООО "КЛК" используется звеньевая организация работы с участием не только ответственного за обслуживание лифтов, но и иных сотрудников, включенных в звенья.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что трудоемкость работ, указанная в актах приемки значительно превышает лимит рабочего времени является несостоятельной.
Довод жалобы о принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отношении ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку ООО "КРЦ" (далее - расчетный центр) не является стороной по договору N 5002 от 01.01.2009. Правоотношения в рамках эксплуатации и ремонта лифтового оборудования у ООО "Карельская лифтовая компания" и ООО "КРЦ" отсутствуют. Участие расчетного центра и исполнение последним обязательств не влияет на правоотношения сторон по договору. Кроме того, в договоре определены двусторонние отношения, связанные с ответственностью в случае досрочного расторжения договора (п. 6.9), которым предусмотрена ответственность исключительно ООО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Жилфонд-Служба".
Определением суда об исправлении арифметической ошибки определена составляющая тарифа затрат капитального характера в размере 20,17%, что соответствует аудиторским заключениям об экспертизе тарифа "На эксплуатацию и ремонт лифтов".
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции в связи с ошибочным указанием на тариф в размере 20,17% вместо 19,5%, изменен размер взыскиваемой суммы с учетом применения составляющей. В связи с изменением размера тарифа, судом первой инстанции произведен перерасчет за май 2010 года, а также определен общий остаток задолженности перед ООО "Карельская лифтовая компания".
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в дело доказательства и дал им оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3519/2010 и определение от 04.03.2011 делу N А26-3519/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3519/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А26-3519/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6873/2011, 13АП-6875/2011) ООО "Жилфонд-Служба"
на определение от 04.03.2011 об исправлении опечатки и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3519/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "Карельская лифтовая компания"
к ООО "Жилфонд-Служба"
3-е лицо: ООО "Петрогиц"
о взыскании 11 452 876 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: представители Смирнов Н.С. по доверенности от 01.01.2011, Новожилов Д.А. по доверенности от 07.08.2008
от ответчика: представители Базышен Е.В. по доверенности от 15.06.2011 N 11, Шицель Е.Л. по доверенности от 14.01.2011 N 82
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (далее - ООО "КЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - ООО "Жилфонд-Служба) о взыскании 7 064 142 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с июля 2009 по февраль 2010 года в соответствии с договором N 5002 от 01.01.2009.
Впоследствии размер исковых требований неоднократно изменялся истцом, последний раз после объединения дел А26-3519/2010 и А26-10453/2010 в соответствии с определением арбитражного суда от 17.01.2011 (т. 5 л.д. 58 - 59) окончательная цена иска определена истцом в сумме 11 452 876 руб. 08 коп. за период с августа 2009 по май 2010 года.
Определением арбитражного суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрогиц".
Решением от 03.03.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Карельская лифтовая компания" 7 038 508 руб. 60 коп. задолженности по договору N 5002 от 01.01.2009 за период с августа 2009 по май 2010 года, 49 327 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска.
04.03.2011 арбитражный суд первой инстанции вынес определение, в редакции определения от 21.03.2011, об исправлении опечатки в решении суда от 03.03.2011, указав, что в мотивировочной части решения на листе 11 судом допущена арифметическая ошибка в расчетах затрат капитального характера (вместо 20,17% составляющей тарифа в расчете применена составляющая 19,5%), что повлекло арифметическую ошибку в последующих расчетах и сумме, взысканной с ответчика.
С учетом определения от 04.03.2011, в редакции определения от 21.03.2011, об исправлении опечатки, с ООО "Жилфонд-Служба" в пользу ООО "Карельская лифтовая компания" взыскано 7 086 686 руб. 53 коп. задолженности по договору N 5002 от 01.01.2009 за период с августа 2009 по май 2010 года, 49 665 руб. 13 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Решение суда от 03.03.2011, а также определение от 04.03.2011, обжалованы ответчиком в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Комплексный расчетный центр", которое осуществляло сбор с населения оплаты за пользование лифтами, получало субсидий от ГУСЗ "Центр социальной поддержки г. Петрозаводска и осуществляло взаимодействие с ООО "Карельская лифтовая компания" по получению субсидий от ГУСЗ "Центр социальной поддержки г. Петрозаводска". По мнению подателя жалобы, судом самостоятельно изменен период взыскания задолженности, что привело к вынесению неправильного решения в части расчетов между сторонами, необоснованно рассмотрены исковые требования ООО "Карельская лифтовая компания" без учета всех сумм перечисленных истцу по договору N 5002. Ответчик оспаривает произведенный расчет и размер взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, ссылаясь, в том числе, на установленные решением Арбитражного суда РК по делу N А26-2020/2010 обстоятельства о нарушении истцом условий договора N 5002.
В судебном заседании ответчик настаивал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению ответчика, определение от 04.03.2011 не является определением об исправлении арифметической ошибки, поскольку меняет суть решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции применил к сорным правоотношениям нормы права, не действующие в указанный период.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 01.01.2009 ООО "КЛК", ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "Петрогиц" (стороны) заключили договор N 5002 (далее - договор) об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги (том 1 л.д. 25 - 31, приложения N 1 и N 2 том 1 л.д. 32 - 51)). По условиям договора ООО "Жилфонд-Служба", осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, в интересах собственников помещений поручило, а ООО "КЛК" приняло на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту 177 лифтов, расположенных в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору. Третье лицо ООО "Петрогиц" обязалось осуществлять начисление и сбор платежей с населения и перечислять их ООО "КЛК" (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2).
Перечень работ по техническому обслуживанию лифтов определен в приложении N 2 к договору и включает в себя регламентное обслуживание - ЕТО, проводимое 1 раз в 4 дня; ТО-1, проводимое 1 раз в месяц; ТО-2, проводимое 1 раз в полгода. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1.8 договора порядок технического обслуживания и ремонта лифтов определены Положением о системе планово-предупредительного ремонта лифтов.
В соответствии с п. 3.1.1.3 договора ООО "КЛК" обязалось обеспечивать подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию не реже 1 раза в год и принимать участие в его проведении, уведомив о дате проведения управляющую организацию не позднее 3-х дней до его проведения.
В состав работ пунктами 3.1.1.6, 3.1.1.9, 3.1.3 договора включено аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов.
ООО "Жилфонд-Служба" обязалось оказывать содействие исполнителю в выполнении условий договора; принимать участие в организации работ по проведению технического освидетельствования лифтов; принимать, осуществлять проверку и подписывать акты приемки выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг (пункты 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9).
ООО "Петрогиц" обязалось осуществлять работу по расчетам с населением за оказанные услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, производить потребителям (населению) начисление платы за услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, исходя из ставки оплаты, установленной в Приложении N 1 к договору (с 01.07.2009 - 3, 97 руб./1 кв. м, всего по 177 лифтам - 1 274 250 руб. 62 коп.), производить начисление мер социальной поддержки и направлять соответствующие реестры ООО "КЛК"; ежедневно перечислять платежи населения на счет ООО "КЛК"; производить окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3.5, 5.1, 5.2).
Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ за текущий месяц (п. 5.3).
В соответствии с пунктами 3.1.9, 5.5 договора контроль за своевременностью и полнотой оплаты возложен на ООО "КЛК".
Кроме того, ООО "КЛК" обязалось самостоятельно проводить работу по возмещению расходов на предоставление мер социальной поддержки из соответствующих бюджетов (пункт 5.6).
Срок действия договора указан в п. 9.1 - с 01.01.2009 по 31.12.2013.
Кроме того, согласно материалам дела, между ООО "Жилфонд-Служба" и ООО "ПЕТРОГИЦ" был 01.01.2009 заключен агентский договор N 3, согласно которому управляющая компания поручила ООО "ПЕТРОГИЦ" осуществлять функции по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, то есть за весь комплекс услуг жилищного характера.
Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ за период с августа 2009 по май 2010 года (с учетом изменений исковых требований) послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установив, что договор N 5002 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (ремонт лифтов) и возмездного оказания услуг (техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание).
Удовлетворяя исковые требования в сумме 7 038 508 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по существенным параметрам, предусмотренным договором, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом, при отсутствии возможности выделения стоимости некачественных работ, взысканию с ответчика подлежит задолженность по оплате услуги по ЕТО, ТО, ТО-1, ТО-2, АДО, ПТО.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом периодического технического освидетельствования, без участия ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 (том 5 л.д. 33 - 39) отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предметом исковых требований в деле N А26-2020/2010 являлось расторжение ООО "Жилфонд-Служба" договора N 5002. Решением от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.11.2010, арбитражный суд первой инстанции расторг договор N 5002, а также обязал ООО "Карельская лифтовая компания" в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Жилфонд-Служба" техническую документацию на лифты.
В решении по делу N А26-2020/2010 суд первой инстанции лишь констатировал, что работы в рамках договора N 5002 исполнялись ООО "КЛК" с нарушениями, о которых свидетельствуют акты технического освидетельствования и письмо Ростехнадзора N 4791 от 19.10.2009. Решение суда не содержит ссылку ни на период, в котором работы выполнены ООО "КЛК" некачественно, ни на фактический объем некачественно выполненных ООО "КЛК" работ.
Кроме того, согласно письму Беломорского управления Ростехнадзора от 18.10.2009 (том 2 л.д. 9 - 10), при проведении внеочередной выборочной проверки технического состояния лифтов, обслуживаемых ООО "КЛК", выявлен ряд недостатков, выдано соответствующее предписание; при проведении контрольной проверки лифтов, ранее проверенных ООО ИЦ "Ликон", большинство фактов нарушений не были подтверждены на момент проверки.
Между тем, в обязанности ООО "Жилфонд-Служба" согласно п. 3.2.9 договора входит приемка, осуществление проверки и подписание актов выполненных работ, предъявляемые ООО "КЛК" и подтверждающие фактическое оказание услуг.
В соответствии с п. 3.1.7. договора истец ежемесячно предоставлял в адрес ответчика Акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг. В ответ на представленные акты ответчик направлял свои возражения, по сути относящиеся к форме их составления. Указанные выше акты ответчиком до настоящего времени не подписаны.
Материалы дела не содержат требования ответчика об устранении замечаний по факту выполненных ООО "КЛК" работ. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению проверок за выполненными истцом работами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу А26-2020/2010 само по себе не может являться основанием для отказа в иске о взыскании платы за услуги, а должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими доводы и возражения сторон.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств истцом представлены журналы ежесменного осмотра лифтов за весь заявленный период (ЕТО), журналы технического обслуживания и ремонта лифтов (ТО, ТО-1, ТО-2), технические паспорта лифтов с отметками о периодическом техническом освидетельствовании.
Перечисленные документы содержат отметки работников ООО "КЛК" о выполнении ЕТО, ТО-1, ТО-2. При исследовании журналов ЕТО за период с марта по май 2010 года судом отмечено, что записи о проведении ЕТО вносились в журналы с периодичностью 1 раз в 7-8 дней.
Паспорта лифтов (том 3 л.д. 30 - 151, том 4 л.д. 1 - 63) содержат отметки привлеченного истцом ООО "Технический инженерный центр" о проведении периодического (полного) технического освидетельствования, о нахождении лифтов в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу, о наличии выявленных замечаний, и отметки работников ООО "КЛК" об их устранении.
В подтверждение услуг по АДО истцом представлены ежемесячные справки по заявкам на лифтовую аварийную службу, подтвержденные дисками с аудиозаписями заявок; наряды на устранение неисправностей на лифтах бригадой.
Наличие в части представленных ответчиком актов сведений о выявленных недостатках по обслуживанию лифтов, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.
Возражения ответчика в части примененного судом первой инстанции расчета задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.08 N 26/24-484 (том 2 л.д. 26 - 29) тариф в размере 3,97 руб./1 кв. м рекомендован собственникам помещений, расположенных выше первого этажа многоквартирных домов.
Согласно приложению N 1 к заключению из 971 обслуживаемого ООО "КЛК" лифта 736 находится в управлении различных управляющих организаций, представляющих интересы собственников.
В разделе "себестоимость выполненных работ" затраты капитального характера выделены и рассчитаны отдельной строкой, остальные виды работ, регламентированные договором (ЕТО, ТО-1, ТО-2), не тарифицированы.
Установленная ставка оплаты является усредненной.
При заключении договора N 5002 стороны определили его стоимость, исходя из ставок платы за эксплуатацию и ремонт лифтов, ежемесячной суммы начисления по дому. Состав работ, скалькулированных к определенному денежному значению, сторонами договора не рассматривался и не определялся.
Представленное в материалы дела аудиторское заключение также содержит усредненную планово-расчетную себестоимость эксплуатации и ремонта лифтов из расчета на 1 кв. м общей площади жилья (3 руб. 84 коп.), а экономически обоснованная ставка платы включает планово-расчетную себестоимость + 5% рентабельности) и составляет 3 руб. 97 коп./1 кв. м.
Поскольку установленная ставка платы является усредненной, она не может отражать фактическую себестоимость оказанных услуг по конкретному дому. Соответственно, контррасчет ответчика, "разделившего" стоимость услуги по видам регламентных работ и их трудоемкости (том 21 л.д. 63 - 68), что при рассмотрении дела стороны не достигли согласия при определении процентного соотношения себестоимости ЕТО, ТО-1, ТО-2, ПТО, и АДО в тарифе, не является обоснованным.
Согласно материалам дела регламентные работы на лифтах выполнялись сотрудниками ООО "Карельская лифтовая компания" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора. Количество работников и порядок выполнения работ находятся в исключительной компетенции обслуживающей организации.
Для подтверждения выполнения регламентных работ суду были представлены оригиналы журналов ежесменного осмотра лифтов, оригиналы журналов технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждает полное выполнение обязательств со стороны ООО "Карельская лифтовая компания".
Из актов приемки (том 12) следует, что за единицу измерения при определении стоимости услуги принято не время, затраченное на ее оказание, а расценка на 1 лифт.
Согласно пояснениям истца (т. 3 л.д. 22) в ООО "КЛК" используется звеньевая организация работы с участием не только ответственного за обслуживание лифтов, но и иных сотрудников, включенных в звенья.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что трудоемкость работ, указанная в актах приемки значительно превышает лимит рабочего времени является несостоятельной.
Довод жалобы о принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отношении ненадлежащего ответчика подлежит отклонению, поскольку ООО "КРЦ" (далее - расчетный центр) не является стороной по договору N 5002 от 01.01.2009. Правоотношения в рамках эксплуатации и ремонта лифтового оборудования у ООО "Карельская лифтовая компания" и ООО "КРЦ" отсутствуют. Участие расчетного центра и исполнение последним обязательств не влияет на правоотношения сторон по договору. Кроме того, в договоре определены двусторонние отношения, связанные с ответственностью в случае досрочного расторжения договора (п. 6.9), которым предусмотрена ответственность исключительно ООО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Жилфонд-Служба".
Определением суда об исправлении арифметической ошибки определена составляющая тарифа затрат капитального характера в размере 20,17%, что соответствует аудиторским заключениям об экспертизе тарифа "На эксплуатацию и ремонт лифтов".
Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции в связи с ошибочным указанием на тариф в размере 20,17% вместо 19,5%, изменен размер взыскиваемой суммы с учетом применения составляющей. В связи с изменением размера тарифа, судом первой инстанции произведен перерасчет за май 2010 года, а также определен общий остаток задолженности перед ООО "Карельская лифтовая компания".
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в дело доказательства и дал им оценку, соответствующую нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011 по делу N А26-3519/2010 и определение от 04.03.2011 делу N А26-3519/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)