Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2005 г. Дело N А50-39202/2005-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 19.12.2005 по делу N А50-39202/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУ к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 2186/2957 от 20.07.2005,
МУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 2186/2957 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.
Решением арбитражного суда от 19.12.2005 требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации учреждения (заявителя по делу) за март 2005 г. налоговый орган принял решение N 2186/2957 от 20.07.2005, согласно которому привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 261722 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, отказал в возмещении НДС за март 2005 г. в размере 862910 руб., доначислил НДС к уплате в бюджет в сумме 997245 руб. и предложил учреждению уплатить суммы штрафа, доначисленного налога и пени.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что учреждение не является продавцом коммунальных услуг населению, а лишь оказывает услуги снабжающим организациям по сбору платежей, в связи с чем им допущено завышение налогооблагаемой базы по НДС на сумму платежей, предъявленных населению к уплате за оказанные коммунальные услуги, за март 2005 г. в сумме 25091173, 19 руб. и излишне начислен НДС в сумме 3825483 руб.
Кроме того, по дотациям из местного бюджета налоговый орган пришел к мнению, что они адресованы производителям коммунальных услуг (поставщикам воды и тепла). На основании данных выводов налоговый орган признал необоснованно отнесенными к вычету суммы НДС по коммунальным услугам, уплаченным поставщикам коммунальных услуг за счет средств населения и бюджетных средств в сумме 5685683 руб., доначислил НДС в сумме 1860155 руб., в том числе отказал в возмещении НДС в сумме 862910 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки по НДС в сумме 1308608 руб. (по лицевой карточке на 20.07.2005 с учетом доначисленного налога).
Признавая оспоренное решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС.
Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
Как следует из материалов дела, к вычету учреждением были отнесены суммы НДС (5685682,89 руб.), оплаченные поставщикам коммунальных услуг (вывоз мусора, эксплуатация лифта, отопление, горячая вода, газ, водоотведение, холодная вода, электроэнергия), которыми являлись ПМУП "Спецкоммунтранс", ООО ЗападУраллифт", Пермское отделение Свердловской железной дороги, ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская топливно-энергетическая компания", ОАО "Пермэнерго", ООО "Новогор-Прикамье", филиал ОП "ОАО "Пермэнерго" "Энергосбыт", Закамское отделение.
Оплата НДС данным поставщикам не оспаривается налоговым органом и подтверждается счетами-фактурами, перечнем платежных, инкассовых поручений и векселей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за март 2005 г., представленными в материалы дела.
Согласно уставу заявитель осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение эксплуатации муниципальных жилого и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, диспетчерское обслуживание вверенных муниципальных фондов и объектов, контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту вверенных фондов и другие. В оперативном управлении учреждения находятся жилищный фонд, здания, сооружения, при этом все имущество является муниципальной собственностью города Перми.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, предприятия и учреждения в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, признаются исполнителями в отношении оказания коммунальных услуг.
Представленными в деле договорами социального найма и договорами на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения, находящегося в собственности граждан, подтверждается, что исполнителем услуг для населения является заявитель.
Для обеспечения предоставления услуг населению учреждение заключает договоры с поставщиками энергоресурсов, которым производит оплату согласно заключенным договорам. Налоговым органом не представлено доказательств наличия прямых договорных отношений между получателями коммунальных услуг и поставщиками энергоресурсов.
Расчеты с населением заявитель производит по государственным регулируемым тарифам, при этом убыток заявителя, который возникает в результате разницы между договорной ценой (подлежащей уплате поставщикам энергоресурсов) и тарифами для населения, покрывается за счет дотаций из местного бюджета. Бюджетной росписью на 2005 г. подтверждается получение заявителем денежных средств из местного бюджета.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что учреждение осуществляет лишь сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и перечисление денежных средств непосредственным производителям услуг, необоснованны и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением зданий муниципальных жилого и нежилого фондов является МУ ЖКХ администрации г. Перми (муниципальный заказчик), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг в рамках заключенных договоров возникали у учреждения (служба заказчика), которое является самостоятельным юридическим лицом. Как было отмечено, факт оплаты предоставленных услуг поставщикам налоговым органом не оспаривается.
В связи с изложенным выводы налогового органа об излишнем начислении НДС в сумме 3825483 руб. и необоснованном отнесении к вычетам НДС в сумме 5685683 руб. являются неправомерными. Иных оснований для принятия оспариваемого решения мотивировочная часть не содержит.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Как следует из материалов дела, учреждением при реализации услуг был соблюден указанный выше порядок, в связи с чем решение налогового органа вынесено необоснованно.
Довод налогового органа о применении п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ (в заседании 14.02.2006) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учреждение не относится к органам, входящим в систему органов государственной власти и местного самоуправления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.
Вопрос о распределении расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.02.2006, 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-39202/2005-А16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 февраля 2005 г. Дело N А50-39202/2005-А16
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 19.12.2005 по делу N А50-39202/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МУ к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 2186/2957 от 20.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
МУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 2186/2957 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.
Решением арбитражного суда от 19.12.2005 требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации учреждения (заявителя по делу) за март 2005 г. налоговый орган принял решение N 2186/2957 от 20.07.2005, согласно которому привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 261722 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, отказал в возмещении НДС за март 2005 г. в размере 862910 руб., доначислил НДС к уплате в бюджет в сумме 997245 руб. и предложил учреждению уплатить суммы штрафа, доначисленного налога и пени.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что учреждение не является продавцом коммунальных услуг населению, а лишь оказывает услуги снабжающим организациям по сбору платежей, в связи с чем им допущено завышение налогооблагаемой базы по НДС на сумму платежей, предъявленных населению к уплате за оказанные коммунальные услуги, за март 2005 г. в сумме 25091173, 19 руб. и излишне начислен НДС в сумме 3825483 руб.
Кроме того, по дотациям из местного бюджета налоговый орган пришел к мнению, что они адресованы производителям коммунальных услуг (поставщикам воды и тепла). На основании данных выводов налоговый орган признал необоснованно отнесенными к вычету суммы НДС по коммунальным услугам, уплаченным поставщикам коммунальных услуг за счет средств населения и бюджетных средств в сумме 5685683 руб., доначислил НДС в сумме 1860155 руб., в том числе отказал в возмещении НДС в сумме 862910 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы недоимки по НДС в сумме 1308608 руб. (по лицевой карточке на 20.07.2005 с учетом доначисленного налога).
Признавая оспоренное решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС.
Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.
Как следует из материалов дела, к вычету учреждением были отнесены суммы НДС (5685682,89 руб.), оплаченные поставщикам коммунальных услуг (вывоз мусора, эксплуатация лифта, отопление, горячая вода, газ, водоотведение, холодная вода, электроэнергия), которыми являлись ПМУП "Спецкоммунтранс", ООО ЗападУраллифт", Пермское отделение Свердловской железной дороги, ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Пермская топливно-энергетическая компания", ОАО "Пермэнерго", ООО "Новогор-Прикамье", филиал ОП "ОАО "Пермэнерго" "Энергосбыт", Закамское отделение.
Оплата НДС данным поставщикам не оспаривается налоговым органом и подтверждается счетами-фактурами, перечнем платежных, инкассовых поручений и векселей, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за март 2005 г., представленными в материалы дела.
Согласно уставу заявитель осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение эксплуатации муниципальных жилого и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, диспетчерское обслуживание вверенных муниципальных фондов и объектов, контроль за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту вверенных фондов и другие. В оперативном управлении учреждения находятся жилищный фонд, здания, сооружения, при этом все имущество является муниципальной собственностью города Перми.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, предприятия и учреждения в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, признаются исполнителями в отношении оказания коммунальных услуг.
Представленными в деле договорами социального найма и договорами на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения, находящегося в собственности граждан, подтверждается, что исполнителем услуг для населения является заявитель.
Для обеспечения предоставления услуг населению учреждение заключает договоры с поставщиками энергоресурсов, которым производит оплату согласно заключенным договорам. Налоговым органом не представлено доказательств наличия прямых договорных отношений между получателями коммунальных услуг и поставщиками энергоресурсов.
Расчеты с населением заявитель производит по государственным регулируемым тарифам, при этом убыток заявителя, который возникает в результате разницы между договорной ценой (подлежащей уплате поставщикам энергоресурсов) и тарифами для населения, покрывается за счет дотаций из местного бюджета. Бюджетной росписью на 2005 г. подтверждается получение заявителем денежных средств из местного бюджета.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что учреждение осуществляет лишь сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и перечисление денежных средств непосредственным производителям услуг, необоснованны и опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением зданий муниципальных жилого и нежилого фондов является МУ ЖКХ администрации г. Перми (муниципальный заказчик), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг в рамках заключенных договоров возникали у учреждения (служба заказчика), которое является самостоятельным юридическим лицом. Как было отмечено, факт оплаты предоставленных услуг поставщикам налоговым органом не оспаривается.
В связи с изложенным выводы налогового органа об излишнем начислении НДС в сумме 3825483 руб. и необоснованном отнесении к вычетам НДС в сумме 5685683 руб. являются неправомерными. Иных оснований для принятия оспариваемого решения мотивировочная часть не содержит.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
Как следует из материалов дела, учреждением при реализации услуг был соблюден указанный выше порядок, в связи с чем решение налогового органа вынесено необоснованно.
Довод налогового органа о применении п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ (в заседании 14.02.2006) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учреждение не относится к органам, входящим в систему органов государственной власти и местного самоуправления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, не имеется.
Вопрос о распределении расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 19 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)