Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Тарасов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска о взыскании с ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" денежных сумм, уплаченных за отопление в местах общего пользования, а также о возложении на общество обязанности произвести перерасчет платежей по данной коммунальной услуге.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Ш. Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ВОТЭК" У., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления и имеет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Отопление жителям дома предоставляет ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания". С мая 2010 года в квартире Ш. установлено индивидуальное газовое отопление.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2011 году определено взимать плату за отопление мест общего пользования с собственников, имеющих автономное отопление, согласно расчету теплоснабжающей организации (л.д. 34).
С апреля 2011 года в квитанциях об оплате коммунальных услуг Ш. выставлялись счета за отопление мест общего пользования, исходя из норматива потребления 0,00301 Гкал/кв. м, тарифа 2154,17 руб./Гкал и площади жилого помещения **** кв. м, всего в размере **** руб. в месяц.
Ш. обратилась с иском к ОАО "ВОТЭК" о взыскании ****, оплаченных за отопление мест общего пользования, а также о возложении на общество обязанности производить расчет платежей с учетом площади мест общего пользования, подлежащих отоплению, количества собственников жилых помещений и показателей общедомового прибора учета тепловой энергии.
Ш. не оспаривала необходимость оплаты отопления мест общего пользования, но указала не незаконность и неправильность расчета норматива отопления.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ОАО "ВОТЭК" У. возражала против его удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация" Ч. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, полагая незаконным расчет оплаты отопления мест общего пользования.
Ш. и представитель ООО "Управляющая организация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. как собственник жилого помещения независимо от вида отопления (индивидуального или централизованного) обязана вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально размеру площади ее помещений.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
При этом методики расчета платы за отопление мест общего пользования при наличии в многоквартирном доме двух разных способов обогрева помещений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрено. Указание на применение для такой ситуации предложенной истцом формулы в Правилах также нет. Не утверждены уполномоченными органами и нормативы потребления данных коммунальных услуг.
В связи с этим суд первой инстанции правильно принял расчет платы за отопление мест общего пользования, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2011 года, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений дома.
Расчет норматива отопления мест общего пользования произведен ОАО "ВОТЭК" в виде разницы между количеством необходимого тепла на отопление всего здания (принято равным фактически переданной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета) и расчетной величиной количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилого объема здания. Полученная цифра разделена на площадь всех жилых помещений. Приведенная разница представляет собой затраты энергии на отопление мест общего пользования (нежилой площади дома).
В расчете согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ учтен объем фактически переданной энергии, в связи с чем принимать во внимание площадь мест общего пользования нет необходимости.
Данный расчет произведен с учетом доли каждого собственника в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения. Определение доли в ином порядке, в том числе с учетом количества собственников, законом не предусмотрено. Разница в оплате отопления между собственниками с индивидуальным или центральным отоплением связана с тем, что они получают различный объем тепла, и не свидетельствует о нарушениях права истца.
Кроме того, истцом не представлено иного расчета, по которому должны оплачиваться полученные коммунальные услуги.
Поскольку оспариваемые суммы соответствуют расчету ОАО "ВОТЭК", утвержденному общим собранием, в удовлетворении иска отказано правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2224/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2224/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Тарасов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска о взыскании с ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" денежных сумм, уплаченных за отопление в местах общего пользования, а также о возложении на общество обязанности произвести перерасчет платежей по данной коммунальной услуге.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Ш. Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "ВОТЭК" У., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Многоквартирный дом оборудован системой центрального отопления и имеет коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Отопление жителям дома предоставляет ОАО "Владимирская областная теплоэнергетическая компания". С мая 2010 года в квартире Ш. установлено индивидуальное газовое отопление.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в 2011 году определено взимать плату за отопление мест общего пользования с собственников, имеющих автономное отопление, согласно расчету теплоснабжающей организации (л.д. 34).
С апреля 2011 года в квитанциях об оплате коммунальных услуг Ш. выставлялись счета за отопление мест общего пользования, исходя из норматива потребления 0,00301 Гкал/кв. м, тарифа 2154,17 руб./Гкал и площади жилого помещения **** кв. м, всего в размере **** руб. в месяц.
Ш. обратилась с иском к ОАО "ВОТЭК" о взыскании ****, оплаченных за отопление мест общего пользования, а также о возложении на общество обязанности производить расчет платежей с учетом площади мест общего пользования, подлежащих отоплению, количества собственников жилых помещений и показателей общедомового прибора учета тепловой энергии.
Ш. не оспаривала необходимость оплаты отопления мест общего пользования, но указала не незаконность и неправильность расчета норматива отопления.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ОАО "ВОТЭК" У. возражала против его удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация" Ч. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, полагая незаконным расчет оплаты отопления мест общего пользования.
Ш. и представитель ООО "Управляющая организация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. как собственник жилого помещения независимо от вида отопления (индивидуального или централизованного) обязана вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально размеру площади ее помещений.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
При этом методики расчета платы за отопление мест общего пользования при наличии в многоквартирном доме двух разных способов обогрева помещений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не предусмотрено. Указание на применение для такой ситуации предложенной истцом формулы в Правилах также нет. Не утверждены уполномоченными органами и нормативы потребления данных коммунальных услуг.
В связи с этим суд первой инстанции правильно принял расчет платы за отопление мест общего пользования, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2011 года, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений дома.
Расчет норматива отопления мест общего пользования произведен ОАО "ВОТЭК" в виде разницы между количеством необходимого тепла на отопление всего здания (принято равным фактически переданной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета) и расчетной величиной количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилого объема здания. Полученная цифра разделена на площадь всех жилых помещений. Приведенная разница представляет собой затраты энергии на отопление мест общего пользования (нежилой площади дома).
В расчете согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ учтен объем фактически переданной энергии, в связи с чем принимать во внимание площадь мест общего пользования нет необходимости.
Данный расчет произведен с учетом доли каждого собственника в общем имуществе пропорционально площади жилого помещения. Определение доли в ином порядке, в том числе с учетом количества собственников, законом не предусмотрено. Разница в оплате отопления между собственниками с индивидуальным или центральным отоплением связана с тем, что они получают различный объем тепла, и не свидетельствует о нарушениях права истца.
Кроме того, истцом не представлено иного расчета, по которому должны оплачиваться полученные коммунальные услуги.
Поскольку оспариваемые суммы соответствуют расчету ОАО "ВОТЭК", утвержденному общим собранием, в удовлетворении иска отказано правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)