Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2010 ПО ДЕЛУ N А08-2620/2010-27

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. по делу N А08-2620/2010-27


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Сергуткиной В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК": не явились, надлежаще извещены;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 по делу N А08-2620/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 N 37/148-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 N 37/148-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением от 21.06.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
24.03.2010 по обращению жительницы дома N 76 по ул. Ленина в г. Шебекино Михайлусенко В.И. на основании распоряжения от 19.03.2010 N 48 Государственной жилищной инспекции по Белгородской области была проведена внеплановая проверка деятельности ООО "РИТЭК" по соблюдению правил технической эксплуатации жилищного фонда и обеспечения населения коммунальными услугами, а именно по предоставлению горячего водоснабжения.
В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом требования ГОСТа Р 51617-2000, а именно, температура горячей воды в точке водоразбора у потребителей была 40 градусов, фактически должна быть от 50 до 75 градусов.
24.03.2010 административным органом составлен акт проверки, в котором отражено выявленное нарушение.
25.03.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N 37/148-10 от 08.04.2010 ООО "РИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Считая данное постановление не соответствующим закону, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения и об отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 49 указанных Правил определена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что температура горячей воды в точке разбора должна составлять не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 °C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Согласно пункту 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "РИТЭК" и ООО "Управляющая компания "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 32/1, согласно положениям которого, ООО "РИТЭК" осуществляет подачу тепловой энергии, а также поддерживает гидравлические режимы с обеспечением температуры теплоносителя согласно графика до границ разграничения балансовой принадлежности (п. 2.1.2., п. 2.1.3. Договора).
ООО "Управляющая компания Жилищник" в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными с жильцами дома N 76 по ул. Ленина в г. Щебекино, обязано предоставлять за плату услуги по управлению многоквартирным домом, техническое обслуживание и санитарное содержание территории.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на ООО "РИТЭК" возлагаются договорные обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества до конечного потребителя, следовательно, последнее является субъектом выявленного Государственной жилищной инспекцией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
При этом, ООО "РИТЭК" не отрицает некачественные параметры поставляемой горячей воды, но обосновывает это неудовлетворительным состоянием сетей, внутриквартирных сетей ГВС, удаленностью потребителя от источника теплоснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции в определении от 13.08.2010 заявителю предлагалось представить доказательства принятия всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, тем самым обосновав свою невиновность в совершении вмененного правонарушения.
Представленные ООО "РИТЭК", во исполнение указанного определения, письма N 120 от 03.02.2010, N 211 от 15.03.2010, N 171/170 от 09.02.2010, N 171/17-153 от 27.02.2010, N 222 от 22.03.2010, N 171/17-255 от 24.03.2010, N 170 от 26.02.2010, N 227 от 23.03.2010 лишь подтверждают правомерность выводов административного органа и суда о наличии в действиях заявителя вины.
Изложенным в непосредственной связи с представленными материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "РИТЭК" требований изложенных выше норм, а именно нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами - горячим водоснабжением, следовательно, совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "РИТЭК" к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Белгородской области не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о подтвержденности события совершенного ООО "РИТЭК" правонарушения и вины в его совершении, отсутствия в действиях административного органа нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.
При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" платежным поручением N 475 от 06.07.2010 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная ООО "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 по делу N А08-2620/2010-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ

Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Е.А.СЕМЕНЮТА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)