Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.,
судей А., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ
"Авиамоторная 4-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г.
по делу N А40-50751/07-49-444, принятое судьей С.
по иску ООО "Ирисинжсервис"
к ответчику ТСЖ "Авиамоторная 4-1"
о взыскании 1389300 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - М. (по доверенности от 15.01.2008 г. без номера)
ответчиков - Н. (по доверенности от 15.01.2008 г. без номера), Н.Н. (по доверенности от 15.01.2008 г. без номера)
ООО "Ирисинжсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Авиамоторная 4-1" о взыскании долга в размере 34 500 руб. по договору N 19/РКО/05 от 14.04.2005 г. и долга в сумме 1 354 800 руб. по договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г.
До принятия решения по существу ООО "Ирисинжсервис" заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 1 312 100 руб. (т. 4 л.д. 41).
В обоснование уменьшенной до 1 312 100 руб. суммы исковых требований представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г. по договору N 19/ИСС/04 от 17.09.04 г., сведения о задолженности по договору "19/РКО/05 от 14.04.05 г., в данном акте отсутствуют, в связи с чем уменьшенные до 1 312 100 руб. требования по существу представляют отказ от иска в части взыскания долга в размере 34 500 руб. по договору N 19/РКО/05 от 14.04.2005 г. и уменьшение размера исковых требований по договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. до 1312 100 руб. (т. 4 л.д. 68).
В судебном заседании 11 - 18 марта 2008 г. ответчик в лице Председателя Правления ТСЖ "Авиамоторная 4-1" под протокол признал иск в части 181 800 руб. задолженности за январь 2007 г., 234 600 руб. задолженности за март 2007 г. 234 6000 руб. задолженности за июнь 2007 г., всего на сумму 651 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. принято встречное исковое заявление ТСЖ "Авиамоторная 4-1" о применении последствий ничтожности к дополнительному соглашению к договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. б/н от 14.04.2005 г., заключенному между ТСЖ "Авиамоторная 4-1" и ООО "Ирисинжсервис", дополнительному соглашению к договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. N 4 от 30.12.2005 г., заключенному между ТСЖ "Авиамоторная 4-1" и ООО "Ирисинжсервис", договору N 19/РКО/05 на расчетно-кассовое обслуживание и прием жильцов от 14.04.2005 г., заключенному между ТСЖ "Авиамоторная 4-1" и ООО "Ирисинжсервис".
Решением суда от 25 марта 2008 г. производство по делу в части взыскания 77 200 руб., прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано, с ТСЖ "Авиамоторная 4-1" в пользу ООО "Ирисинжсервис" взыскана задолженность в размере 1 312 100 руб.
С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил состояние расчетов между сторонами, положив в основу выводов односторонний акт сверки истца по задолженности в размере 1312 000 руб. без документального обоснования сальдо на 01.01.2007 г. в размере 232 800 руб. и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в июле и августе 2007 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценки тому факту, что Л. не мог являться Председателем Правления ТСЖ "Авиамоторная 4-1", поскольку не обладал полномочиями собственника помещения во вновь созданном кондоминиуме, доказательств наличия у Л. на момент принятия решения N 1 от 12.08.04 г. о назначении себя председателем правления ТСЖ правоустанавливающих документов для регистрации прав будущего собственника также не представлено, в связи с чем договора N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г., N /РКО/05 от 14.04.2005 г., дополнительные соглашения б/н от 14.04.2005 и N 4 от 30.12.2005 г. не соответствуют требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 34, 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ, действовавшего в момент его заключения, что по мнению заявителя жалобы, позволяло суду применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда от 25 марта 2008 г. подлежащим изменению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела 12 августа 2004 г. Л. как будущий домовладелец принял решение N 1 о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Авиамоторная 4-1" и возложении на себя полномочий председателя правления (т. 4 л.д. 104).
27 августа 2004 г. Межрайонной инспекцией N 46 зарегистрирован Устав ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Авиамоторная 4-1" и внесена запись N 1047796640440 в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ (т. 1 л.д. 99, выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2007 г., л.д. 100).
Ответчик (истец по встречному иску), оспаривая полномочия Л. на принятие решения N 1 от 12.08.2004 г. по существу заявляет о незаконности решения N 1 от 12 августа 2004 г. о создании ТСЖ.
Согласно ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ является некоммерческой организацией.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что дела по спорам о создании некоммерческих организаций не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, вопрос о законности решения N 1 от 12 августа 2004 г. не входит в компетенцию арбитражного суда. Судебных актов судов общей юрисдикции о признании решения N 1 от 12 августа 2004 г. недействительным не представлено. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у Л. полномочий на заключение оспариваемых дополнительных соглашений подлежит отклонению, а сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.05 г. и 30.12.05 г. к договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г., договором N 1919/РКО/05 от 19.04.05 г. не могут быть оценены как ничтожные. К действительным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок применению не подлежат.
Кроме того встречный иск не может быть удовлетворен и по иным основаниям, поскольку истцом не указаны те последствия недействительности сделки которые подлежат применению к дополнительным соглашениям от 14.04.05 г., 30.12.05 г. и договору N 19/РИО/05 от 14.04.05 г.
По смыслу части 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик, как лицо, пользовавшееся услугами истца по договорам N 19/ИСС/04 от 01.10.04 г. и N 19/РКО/05 от 14.04.05 г. не может возвратить такое пользование в натуре.
Соответственно удовлетворение реституционного требования в данном случае невозможно, поскольку предмет встречного иска направлен не на приведение сторон в первоначальное положение, а на обязание истца по первоначальному иску вернуть денежные средства полученные во исполнение недействительных по мнению ответчика сделок, то есть удовлетворение встречного иска привело бы к односторонней реституции, что по заявленным основаниям ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 34, 36 ФЗ "О ТСЖ" не предусмотрено.
В части первоначального иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по ежемесячной оплате до 15 числа месяца, за который производится оплата услуг истца как эксплуатирующей организации по ставкам утвержденным сторонам (п. 3.1.1 договора N 19/ИСС/04 от 01.10.04 г., п. 3.3 дополнительного соглашения от 14.04.05 г.) поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 00000006 от 31.01.07 г. (предъявлен по взысканию на сумму 181800 руб.), акт N 00000076 от 31.03.07 г. на сумму 234600 руб., акт N 00000184 от 30.06.07 г. на сумму 234600 руб.
Задолженность по названным актам признана ответчиком под протокол судебного заседания от 11 - 18 марта 2008 г. (ст. 49 АПК РФ).
Долг по февралю 2007 г. подтвержден актом N 00000039 от 28.02.07 г. на сумму 234600 руб., подписанным прежним председателем ТСЖ Л. в период действия его полномочий, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.
В отношении актов за июль, август 2007 г. на сумму 234600 руб. каждый истцом представлены доказательства их направления в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 6, т. 4 л.д. 49).
Ответчик указанные акты истцу подписанными не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не заявил, чем нарушил п. 3.2 дополнительного соглашения от 14.04.05 г., безосновательно уклонившись от их рассмотрения, что уже само по себе не может освобождать ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции под протокол судебного заседания от 18.06.2008 г. ответчик пояснил причину отказа от подписания актов по техническому обслуживанию за июль, август 2007 г. неоказанием истцом услуг по вывозу КГМ, обслуживанию лифтов, планово-предупредительному ремонту, механизированной уборке территории, которые входят в расчет ставки содержания, эксплуатации и технического обслуживания в сумме 234600 руб./ месяц, согласованной сторонами с 14.04.05 г. в дополнительном соглашении от 14.04.05 г. (т. 1 л.д. 20, 21).
Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Осуществление вывоза КГМ в июле - августе 2007 г. установлено актами 00000063 от 31.07.07 г. и 0000072 от 31.08.07 г., подписанными с исполнителем работ ООО "Центр обслуживания недвижимости", на основании договора от 30.11.06 г. на вывоз КГМ.
Обслуживание лифтов в июле - августе 2007 г. доказывают акты на выполнение работ за июль, август по договору N Т-Г389 от 15.12.05 г., заключенному между истцом и ОАО МОС ОТИС за июль - август 2007 г.
В отношении планово-предупредительного ремонта в деле имеется договор об оказании услуг по подготовке отопительного оборудования жилого дома к отопительному сезону от 21 мая 2007 г. с ООО "СтройСпецРесурс" и акт N 0000058 от 15.08.07 г. на 50 000 руб. Как пояснил представитель истца сумма 50 000 руб. является единовременной оплатой ООО "СтройСпецРесурс" за год и выставлена ответчику в ежемесячных актах за обслуживание в пределах согласованной ставки на планово-предупредительный ремонт 4000 руб./месяц (т. 1 л.д. 21).
По уборке территории истцом заключен договор от 30.10.2006 г. на выполнение работ по уборке территории с ООО "Инвестком", в подтверждение выполнения работ по очистке придомовой территории представлен акт N 00000507 от 28.02.07 г. на сумму 36 000 руб., поскольку данный вид работ носит сезонный характер (зимнее время) сумма 36 000 руб. выставляется ответчику в ежемесячных актах в пределах согласованной ставки 3 000 руб. в месяц.
Таким образом, истец доказал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), фактическое оказание услуг по организации выполнения спорных работ в рамках договора N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. в заявленный в иске период с января по август 2007 г. включительно.
Тем не менее, иск подлежит частичному удовлетворению, так как состояние расчетов сторон в одностороннем акте истца как задолженность ответчика в размере 1 312 100 руб. определено неверно в части наличия задолженности 232 800 руб. по состоянию на 01.01.07 г. (позиция N 1 акта) и суммы 2 300 руб. (позиция N 14 акта).
По позиции N 14 акта истцом документов, подтверждающих оказание услуг в размере 2 300 руб. не приведено, в связи с чем долг в сумме 2 300 руб. отнесению на ответчика не подлежит (ст. 65 АПК РФ).
В части долга по состоянию на 01.01.07 г. ответчик представил также односторонний акт сверки от 12.02.08 г. (т. 4 л.д. 101 - 104), в котором признается наличие задолженности перед истцом только в сумме 37 429,34 руб.
Однако в данный акт ответчика необоснованно включены суммы 100 000 руб. по платежному поручению N 35 от 02.03.06 г. (возврат денежных средств по договору займа), N 14 от 25.01.07 г. на сумму 5881,28 руб. (оплата за домофон и кодовый замок), N 174 от 12.10.06 г. на сумму 33148,99 руб. (оплата вознаграждения согласно договору б/н от 15.01.06 г.), N 15 от 25.01.07 г. в сумме 5882,40 руб. (оплата за домофон и кодовый замок), N 2 от 11.01.07 г. в сумме 3 884,08 руб. (оплата за домофон и кодовый замок).
Из акта сверки ответчика необоснованно исключена сумма 34405,87 руб., перечисленная истцом в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО "МОЭК" по письму исх. 20/1 от 20.06.05 г.
В судебном заседании 23 июля 2006 г. ответчиком представлен новый односторонний акт сверки, в котором признается задолженность по состоянию на 01.01.07 г. в размере 30829,34 руб.
Тем не менее, судебная коллегия принимает за основу для проведения сверки расчетов акт ответчика с сальдо в пользу истца 37 429,34 руб. (т. 4 л.д. 101 - 103), поскольку в акт сверки с сальдо в 30 829,34 руб. необоснованно включено не относимое к спорным правоотношениям платежное поручение N 7 от 06.04.05 г. в размере 6400 руб. на возврат ошибочно перечисленных сумм за грузовые лифты по письму N 15/Б от 15.03.05 г.
Таким образом, судебная коллегия устанавливает следующие состояние расчетов в отношении сальдо на 01.01.07 г. в сумме 232 600 руб. (позиция N 1 акта сверки истца) 37 429,34 руб. (сальдо, признаваемое ответчиком в собственном одностороннем акте сверки) + 100 000 руб. по платежному поручению N 35 + 33 148,99 руб., по платежному поручению N 174 + 5881,28 руб., по платежному поручению N 14 + 3 884,08 руб., по платежному поручению N 2 + 5882,40 руб. - по платежному поручению N 15 + 34405,87 руб. - по письму N 20/1 от 20.06.05 г. = 220 631,90 руб. Неподтвержденная сумма составляет 12 168 руб. = 232800 руб. - 220631,9 руб.
Таким образом сумма заявленных требований 1312 100 руб. не подлежит удовлетворению на 2300 руб. неподтвержденная позиция N 14 акта сверки истца и 12168 руб. неподтвержденная часть сальдо 232 600 руб. (позиция N 1 акта истца), то есть, взысканию в пользу истца подлежит 1 297 632 руб.
Госпошлина в части отказа от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 286 руб. (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ) в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска компенсируются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17960,24 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчику за счет истца в сумме 11,03 руб. (ст. 110 АПК РФ). Итого за рассмотрение дела в судах двух инстанций взысканию с ответчика за счет истца подлежит 17949,21 руб. (ст. 271 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-50751/07-49-444 в части взыскания 1312 100 руб. задолженности изменить. Взыскать с ТСЖ "Авиамоторная 4-1" в пользу ООО "Ирисинжсервис" 1297 632 руб. задолженности и 17949,21 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвратить ООО "Ирисинжсервис" 286 руб. госпошлины уплаченной по квитанции СБ 7978/1465 от 01.10.2007 г. из федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2008 N 09АП-5458/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50751/07-49-444
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 09АП-5458/2008-ГК
Дело N А40-50751/07-49-444
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.,
судей А., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ
"Авиамоторная 4-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 г.
по делу N А40-50751/07-49-444, принятое судьей С.
по иску ООО "Ирисинжсервис"
к ответчику ТСЖ "Авиамоторная 4-1"
о взыскании 1389300 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - М. (по доверенности от 15.01.2008 г. без номера)
ответчиков - Н. (по доверенности от 15.01.2008 г. без номера), Н.Н. (по доверенности от 15.01.2008 г. без номера)
установил:
ООО "Ирисинжсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Авиамоторная 4-1" о взыскании долга в размере 34 500 руб. по договору N 19/РКО/05 от 14.04.2005 г. и долга в сумме 1 354 800 руб. по договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г.
До принятия решения по существу ООО "Ирисинжсервис" заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 1 312 100 руб. (т. 4 л.д. 41).
В обоснование уменьшенной до 1 312 100 руб. суммы исковых требований представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г. по договору N 19/ИСС/04 от 17.09.04 г., сведения о задолженности по договору "19/РКО/05 от 14.04.05 г., в данном акте отсутствуют, в связи с чем уменьшенные до 1 312 100 руб. требования по существу представляют отказ от иска в части взыскания долга в размере 34 500 руб. по договору N 19/РКО/05 от 14.04.2005 г. и уменьшение размера исковых требований по договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. до 1312 100 руб. (т. 4 л.д. 68).
В судебном заседании 11 - 18 марта 2008 г. ответчик в лице Председателя Правления ТСЖ "Авиамоторная 4-1" под протокол признал иск в части 181 800 руб. задолженности за январь 2007 г., 234 600 руб. задолженности за март 2007 г. 234 6000 руб. задолженности за июнь 2007 г., всего на сумму 651 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. принято встречное исковое заявление ТСЖ "Авиамоторная 4-1" о применении последствий ничтожности к дополнительному соглашению к договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. б/н от 14.04.2005 г., заключенному между ТСЖ "Авиамоторная 4-1" и ООО "Ирисинжсервис", дополнительному соглашению к договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. N 4 от 30.12.2005 г., заключенному между ТСЖ "Авиамоторная 4-1" и ООО "Ирисинжсервис", договору N 19/РКО/05 на расчетно-кассовое обслуживание и прием жильцов от 14.04.2005 г., заключенному между ТСЖ "Авиамоторная 4-1" и ООО "Ирисинжсервис".
Решением суда от 25 марта 2008 г. производство по делу в части взыскания 77 200 руб., прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано, с ТСЖ "Авиамоторная 4-1" в пользу ООО "Ирисинжсервис" взыскана задолженность в размере 1 312 100 руб.
С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил состояние расчетов между сторонами, положив в основу выводов односторонний акт сверки истца по задолженности в размере 1312 000 руб. без документального обоснования сальдо на 01.01.2007 г. в размере 232 800 руб. и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в июле и августе 2007 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценки тому факту, что Л. не мог являться Председателем Правления ТСЖ "Авиамоторная 4-1", поскольку не обладал полномочиями собственника помещения во вновь созданном кондоминиуме, доказательств наличия у Л. на момент принятия решения N 1 от 12.08.04 г. о назначении себя председателем правления ТСЖ правоустанавливающих документов для регистрации прав будущего собственника также не представлено, в связи с чем договора N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г., N /РКО/05 от 14.04.2005 г., дополнительные соглашения б/н от 14.04.2005 и N 4 от 30.12.2005 г. не соответствуют требованиям ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 34, 36 ФЗ "О товариществах собственников жилья" N 72-ФЗ, действовавшего в момент его заключения, что по мнению заявителя жалобы, позволяло суду применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия считает решение суда от 25 марта 2008 г. подлежащим изменению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела 12 августа 2004 г. Л. как будущий домовладелец принял решение N 1 о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Авиамоторная 4-1" и возложении на себя полномочий председателя правления (т. 4 л.д. 104).
27 августа 2004 г. Межрайонной инспекцией N 46 зарегистрирован Устав ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Авиамоторная 4-1" и внесена запись N 1047796640440 в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ (т. 1 л.д. 99, выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2007 г., л.д. 100).
Ответчик (истец по встречному иску), оспаривая полномочия Л. на принятие решения N 1 от 12.08.2004 г. по существу заявляет о незаконности решения N 1 от 12 августа 2004 г. о создании ТСЖ.
Согласно ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ является некоммерческой организацией.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 разъяснено, что дела по спорам о создании некоммерческих организаций не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, вопрос о законности решения N 1 от 12 августа 2004 г. не входит в компетенцию арбитражного суда. Судебных актов судов общей юрисдикции о признании решения N 1 от 12 августа 2004 г. недействительным не представлено. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у Л. полномочий на заключение оспариваемых дополнительных соглашений подлежит отклонению, а сделки, оформленные дополнительными соглашениями от 14.04.05 г. и 30.12.05 г. к договору N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г., договором N 1919/РКО/05 от 19.04.05 г. не могут быть оценены как ничтожные. К действительным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок применению не подлежат.
Кроме того встречный иск не может быть удовлетворен и по иным основаниям, поскольку истцом не указаны те последствия недействительности сделки которые подлежат применению к дополнительным соглашениям от 14.04.05 г., 30.12.05 г. и договору N 19/РИО/05 от 14.04.05 г.
По смыслу части 2 ст. 166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик, как лицо, пользовавшееся услугами истца по договорам N 19/ИСС/04 от 01.10.04 г. и N 19/РКО/05 от 14.04.05 г. не может возвратить такое пользование в натуре.
Соответственно удовлетворение реституционного требования в данном случае невозможно, поскольку предмет встречного иска направлен не на приведение сторон в первоначальное положение, а на обязание истца по первоначальному иску вернуть денежные средства полученные во исполнение недействительных по мнению ответчика сделок, то есть удовлетворение встречного иска привело бы к односторонней реституции, что по заявленным основаниям ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 34, 36 ФЗ "О ТСЖ" не предусмотрено.
В части первоначального иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по ежемесячной оплате до 15 числа месяца, за который производится оплата услуг истца как эксплуатирующей организации по ставкам утвержденным сторонам (п. 3.1.1 договора N 19/ИСС/04 от 01.10.04 г., п. 3.3 дополнительного соглашения от 14.04.05 г.) поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 00000006 от 31.01.07 г. (предъявлен по взысканию на сумму 181800 руб.), акт N 00000076 от 31.03.07 г. на сумму 234600 руб., акт N 00000184 от 30.06.07 г. на сумму 234600 руб.
Задолженность по названным актам признана ответчиком под протокол судебного заседания от 11 - 18 марта 2008 г. (ст. 49 АПК РФ).
Долг по февралю 2007 г. подтвержден актом N 00000039 от 28.02.07 г. на сумму 234600 руб., подписанным прежним председателем ТСЖ Л. в период действия его полномочий, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.
В отношении актов за июль, август 2007 г. на сумму 234600 руб. каждый истцом представлены доказательства их направления в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 6, т. 4 л.д. 49).
Ответчик указанные акты истцу подписанными не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не заявил, чем нарушил п. 3.2 дополнительного соглашения от 14.04.05 г., безосновательно уклонившись от их рассмотрения, что уже само по себе не может освобождать ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции под протокол судебного заседания от 18.06.2008 г. ответчик пояснил причину отказа от подписания актов по техническому обслуживанию за июль, август 2007 г. неоказанием истцом услуг по вывозу КГМ, обслуживанию лифтов, планово-предупредительному ремонту, механизированной уборке территории, которые входят в расчет ставки содержания, эксплуатации и технического обслуживания в сумме 234600 руб./ месяц, согласованной сторонами с 14.04.05 г. в дополнительном соглашении от 14.04.05 г. (т. 1 л.д. 20, 21).
Указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Осуществление вывоза КГМ в июле - августе 2007 г. установлено актами 00000063 от 31.07.07 г. и 0000072 от 31.08.07 г., подписанными с исполнителем работ ООО "Центр обслуживания недвижимости", на основании договора от 30.11.06 г. на вывоз КГМ.
Обслуживание лифтов в июле - августе 2007 г. доказывают акты на выполнение работ за июль, август по договору N Т-Г389 от 15.12.05 г., заключенному между истцом и ОАО МОС ОТИС за июль - август 2007 г.
В отношении планово-предупредительного ремонта в деле имеется договор об оказании услуг по подготовке отопительного оборудования жилого дома к отопительному сезону от 21 мая 2007 г. с ООО "СтройСпецРесурс" и акт N 0000058 от 15.08.07 г. на 50 000 руб. Как пояснил представитель истца сумма 50 000 руб. является единовременной оплатой ООО "СтройСпецРесурс" за год и выставлена ответчику в ежемесячных актах за обслуживание в пределах согласованной ставки на планово-предупредительный ремонт 4000 руб./месяц (т. 1 л.д. 21).
По уборке территории истцом заключен договор от 30.10.2006 г. на выполнение работ по уборке территории с ООО "Инвестком", в подтверждение выполнения работ по очистке придомовой территории представлен акт N 00000507 от 28.02.07 г. на сумму 36 000 руб., поскольку данный вид работ носит сезонный характер (зимнее время) сумма 36 000 руб. выставляется ответчику в ежемесячных актах в пределах согласованной ставки 3 000 руб. в месяц.
Таким образом, истец доказал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), фактическое оказание услуг по организации выполнения спорных работ в рамках договора N 19/ИСС/04 от 01.10.2004 г. в заявленный в иске период с января по август 2007 г. включительно.
Тем не менее, иск подлежит частичному удовлетворению, так как состояние расчетов сторон в одностороннем акте истца как задолженность ответчика в размере 1 312 100 руб. определено неверно в части наличия задолженности 232 800 руб. по состоянию на 01.01.07 г. (позиция N 1 акта) и суммы 2 300 руб. (позиция N 14 акта).
По позиции N 14 акта истцом документов, подтверждающих оказание услуг в размере 2 300 руб. не приведено, в связи с чем долг в сумме 2 300 руб. отнесению на ответчика не подлежит (ст. 65 АПК РФ).
В части долга по состоянию на 01.01.07 г. ответчик представил также односторонний акт сверки от 12.02.08 г. (т. 4 л.д. 101 - 104), в котором признается наличие задолженности перед истцом только в сумме 37 429,34 руб.
Однако в данный акт ответчика необоснованно включены суммы 100 000 руб. по платежному поручению N 35 от 02.03.06 г. (возврат денежных средств по договору займа), N 14 от 25.01.07 г. на сумму 5881,28 руб. (оплата за домофон и кодовый замок), N 174 от 12.10.06 г. на сумму 33148,99 руб. (оплата вознаграждения согласно договору б/н от 15.01.06 г.), N 15 от 25.01.07 г. в сумме 5882,40 руб. (оплата за домофон и кодовый замок), N 2 от 11.01.07 г. в сумме 3 884,08 руб. (оплата за домофон и кодовый замок).
Из акта сверки ответчика необоснованно исключена сумма 34405,87 руб., перечисленная истцом в счет погашения задолженности ответчика перед ОАО "МОЭК" по письму исх. 20/1 от 20.06.05 г.
В судебном заседании 23 июля 2006 г. ответчиком представлен новый односторонний акт сверки, в котором признается задолженность по состоянию на 01.01.07 г. в размере 30829,34 руб.
Тем не менее, судебная коллегия принимает за основу для проведения сверки расчетов акт ответчика с сальдо в пользу истца 37 429,34 руб. (т. 4 л.д. 101 - 103), поскольку в акт сверки с сальдо в 30 829,34 руб. необоснованно включено не относимое к спорным правоотношениям платежное поручение N 7 от 06.04.05 г. в размере 6400 руб. на возврат ошибочно перечисленных сумм за грузовые лифты по письму N 15/Б от 15.03.05 г.
Таким образом, судебная коллегия устанавливает следующие состояние расчетов в отношении сальдо на 01.01.07 г. в сумме 232 600 руб. (позиция N 1 акта сверки истца) 37 429,34 руб. (сальдо, признаваемое ответчиком в собственном одностороннем акте сверки) + 100 000 руб. по платежному поручению N 35 + 33 148,99 руб., по платежному поручению N 174 + 5881,28 руб., по платежному поручению N 14 + 3 884,08 руб., по платежному поручению N 2 + 5882,40 руб. - по платежному поручению N 15 + 34405,87 руб. - по письму N 20/1 от 20.06.05 г. = 220 631,90 руб. Неподтвержденная сумма составляет 12 168 руб. = 232800 руб. - 220631,9 руб.
Таким образом сумма заявленных требований 1312 100 руб. не подлежит удовлетворению на 2300 руб. неподтвержденная позиция N 14 акта сверки истца и 12168 руб. неподтвержденная часть сальдо 232 600 руб. (позиция N 1 акта истца), то есть, взысканию в пользу истца подлежит 1 297 632 руб.
Госпошлина в части отказа от иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 286 руб. (ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ) в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска компенсируются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17960,24 руб. (ст. 110 АПК РФ).
Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ответчику за счет истца в сумме 11,03 руб. (ст. 110 АПК РФ). Итого за рассмотрение дела в судах двух инстанций взысканию с ответчика за счет истца подлежит 17949,21 руб. (ст. 271 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 г. по делу N А40-50751/07-49-444 в части взыскания 1312 100 руб. задолженности изменить. Взыскать с ТСЖ "Авиамоторная 4-1" в пользу ООО "Ирисинжсервис" 1297 632 руб. задолженности и 17949,21 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Возвратить ООО "Ирисинжсервис" 286 руб. госпошлины уплаченной по квитанции СБ 7978/1465 от 01.10.2007 г. из федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)