Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-4219/2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - Общество) о взыскании 5 828 399 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 (с учетом уточнения размера иска).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010 решение от 01.06.2010 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 5 630 118 руб. 10 коп. основного долга и 226 руб. 13 коп. судебных расходов, а также 50 368 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.11.2010 и оставить в силе решение от 01.06.2010.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся жилые дома.
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2007 N 2108 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В период с января по февраль 2010 года включительно Компания поставила Обществу тепловую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры.
Наличие у Общества задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила решение в части, указав, что договор, заключенный между Компанией и Обществом, является публичным, а следовательно, его условия о порядке определения объема поставленной тепловой энергии и ее оплаты должны соответствовать императивным нормам действующего законодательства. Расчет Компании, в отсутствие измерительных приборов определившей количество тепловой энергии без учета нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения и на период поставки тепловой энергии) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Как видно из материалов дела, в домах N 7, 8, 9 по ул. Силикатной, управляемых Обществом, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах ежемесячный объем отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Между тем пунктом 4.2 договора теплоснабжения (в редакции соглашения к договору от 01.03.2009) предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией следующим образом: при наличии приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, - по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8); при отсутствии приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, - по максимальным часовым нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха и продолжительности расчетного периода.
Проанализировав условия договора теплоснабжения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что расчет Компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без применения нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит Правилам N 307.
Апелляционный суд проверил расчет ответчика, составленный с учетом действующего тарифа на отопление и горячее водоснабжение, нормативов, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 21.04.2008 N 629, а также размера общей площади каждого пятиэтажного дома (для отопления) и количества проживающих в них граждан (для горячего водоснабжения). Из расчета Общества видно, что за спорный период стоимость потребленной жилыми домами N 7, 8, 9 по ул. Силикатной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения составляет 817 995 руб. 54 коп. Истцом по указанным домам предъявлено к оплате 1 016 276 руб. 74 коп.
В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что иск в части взыскания 198 281 руб. 20 коп. предъявлен истцом неправомерно.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-4219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4219/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А05-4219/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 21.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-4219/2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - Общество) о взыскании 5 828 399 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 (с учетом уточнения размера иска).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 (судья Трубина Н.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2010 решение от 01.06.2010 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 5 630 118 руб. 10 коп. основного долга и 226 руб. 13 коп. судебных расходов, а также 50 368 руб. 13 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.11.2010 и оставить в силе решение от 01.06.2010.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в управлении Общества находятся жилые дома.
Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2007 N 2108 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а последний принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В период с января по февраль 2010 года включительно Компания поставила Обществу тепловую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры.
Наличие у Общества задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и изменила решение в части, указав, что договор, заключенный между Компанией и Обществом, является публичным, а следовательно, его условия о порядке определения объема поставленной тепловой энергии и ее оплаты должны соответствовать императивным нормам действующего законодательства. Расчет Компании, в отсутствие измерительных приборов определившей количество тепловой энергии без учета нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.
Договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения и на период поставки тепловой энергии) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.
Как видно из материалов дела, в домах N 7, 8, 9 по ул. Силикатной, управляемых Обществом, приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах ежемесячный объем отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Между тем пунктом 4.2 договора теплоснабжения (в редакции соглашения к договору от 01.03.2009) предусмотрено, что при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией следующим образом: при наличии приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, - по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение N 8); при отсутствии приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, - по максимальным часовым нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха и продолжительности расчетного периода.
Проанализировав условия договора теплоснабжения, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что расчет Компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без применения нормативов потребления коммунальных услуг, противоречит Правилам N 307.
Апелляционный суд проверил расчет ответчика, составленный с учетом действующего тарифа на отопление и горячее водоснабжение, нормативов, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 21.04.2008 N 629, а также размера общей площади каждого пятиэтажного дома (для отопления) и количества проживающих в них граждан (для горячего водоснабжения). Из расчета Общества видно, что за спорный период стоимость потребленной жилыми домами N 7, 8, 9 по ул. Силикатной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения составляет 817 995 руб. 54 коп. Истцом по указанным домам предъявлено к оплате 1 016 276 руб. 74 коп.
В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что иск в части взыскания 198 281 руб. 20 коп. предъявлен истцом неправомерно.
Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-4219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)