Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "проспект Суздальский дом 75" от 16.02.2010 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-11318/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (Санкт-Петербург, далее - общество), товариществу собственников жилья "проспект Суздальский дом 75" (Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании солидарно 96 891 рубля задолженности за оказанные в период с 15.09.2008 по 15.11.2008 услуги водоснабжения и водоотведения, 5 184 рублей 72 копеек пени (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.06.2007 N 02-23258/10-ЖК и исходили из обязанности ответчиков произвести оплату за оказанные истцом услуги, признав требования последнего обоснованными по праву и по размеру.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.06.2007 между товариществом (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 02-23258/10-ЖК, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации его сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Одновременно между предприятием, товариществом и обществом заключено соглашение от 28.06.2007 N 1 к договору, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства абонента по оплате в полном объеме оказанных предприятием услуг в отношении жилого дома товарищества.
Пунктом 8 соглашения установлено, что обязательства товарищества и общества по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ, ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение являются солидарными.
Наличие задолженности за оказанные в период с 15.09.2008 по 15.11.2008 услуги явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, и при отсутствии доказательств их полной оплаты, с учетом условий соглашения N 1 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Довод заявителя о том, что расчеты с предприятием должно производить общество как управляющая компания, не принимается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Суд кассационной инстанции указал на то, что товариществом не представлено доказательств выбора членами товарищества способа управления жилым домом управляющей организацией, договор управления отсутствует.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг в сфере водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются (помимо прочих) товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с предприятием товарищество, которое, как установлено судом, имеет на балансе сети водоснабжения и канализации, является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Выступая по договору в качестве абонента, товарищество обязано оплачивать предприятию услуги по отпуску питьевой воды и принятых сточных вод, несмотря на наличие соглашения N 1, по которому общество также приняло на себя соответствующие обязательства.
Ссылки заявителя на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что члены товарищества, производя оплату водопотребления по выставленным им извещениям, исполняют обязательство перед предприятием, не принимаются.
Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно предприятием, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.
Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" ведомостей начисления для установления суммы денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг предприятия, не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11318/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.04.2010 N ВАС-4879/10 ПО ДЕЛУ N А56-11318/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4879/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "проспект Суздальский дом 75" от 16.02.2010 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2009 по делу N А56-11318/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (Санкт-Петербург, далее - общество), товариществу собственников жилья "проспект Суздальский дом 75" (Санкт-Петербург, далее - товарищество) о взыскании солидарно 96 891 рубля задолженности за оказанные в период с 15.09.2008 по 15.11.2008 услуги водоснабжения и водоотведения, 5 184 рублей 72 копеек пени (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.06.2007 N 02-23258/10-ЖК и исходили из обязанности ответчиков произвести оплату за оказанные истцом услуги, признав требования последнего обоснованными по праву и по размеру.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.06.2007 между товариществом (абонент) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 02-23258/10-ЖК, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации его сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Одновременно между предприятием, товариществом и обществом заключено соглашение от 28.06.2007 N 1 к договору, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства абонента по оплате в полном объеме оказанных предприятием услуг в отношении жилого дома товарищества.
Пунктом 8 соглашения установлено, что обязательства товарищества и общества по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ, ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение являются солидарными.
Наличие задолженности за оказанные в период с 15.09.2008 по 15.11.2008 услуги явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт оказания предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, и при отсутствии доказательств их полной оплаты, с учетом условий соглашения N 1 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Довод заявителя о том, что расчеты с предприятием должно производить общество как управляющая компания, не принимается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Суд кассационной инстанции указал на то, что товариществом не представлено доказательств выбора членами товарищества способа управления жилым домом управляющей организацией, договор управления отсутствует.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг в сфере водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются (помимо прочих) товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с предприятием товарищество, которое, как установлено судом, имеет на балансе сети водоснабжения и канализации, является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Выступая по договору в качестве абонента, товарищество обязано оплачивать предприятию услуги по отпуску питьевой воды и принятых сточных вод, несмотря на наличие соглашения N 1, по которому общество также приняло на себя соответствующие обязательства.
Ссылки заявителя на часть 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товарищество не отвечает по обязательствам своих членов, а также на то, что члены товарищества, производя оплату водопотребления по выставленным им извещениям, исполняют обязательство перед предприятием, не принимаются.
Поскольку дом находится в управлении товарищества, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно предприятием, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является товарищество.
Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" ведомостей начисления для установления суммы денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг предприятия, не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11318/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)