Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Кабошиной Е.В. по доверенности от 15.06.2012;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20976/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-39223/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
об оспаривании ненормативных актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество, адрес: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Ю 78-03-03-910 от 04.06.2012, признании недействительным представления N Ю 78-03-03-556/ПС-12 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - отдел).
Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 03.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что административным органом допущено существенное нарушение при привлечении лица к административной ответственности, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан размер подлежащего взысканию административного штрафа. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, не может быть устранено путем вынесения отделом определения об исправлении опечатки. В постановлении отсутствует санкция (сумма штрафа) за нарушение, что делает его исполнение невозможным.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель отдела, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного отделом на основании обращения гражданина, в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
11.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-03-03-357-А/р-12, а 04.06.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Экземпляр постановления направлен обществу.
Также в отношении общества вынесено представление N Ю 78-03-03-556/ПС-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными отделом постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обсчет потребителя - взимание с потребителя завышенной платы за коммунальную услугу отопление, рассчитанной с применением неправильного норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.
В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С 01.01.2011 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р (далее - распоряжение) установлены норматив потребления в месяц, тариф на тепловую энергию 1050 руб. и размер платы в месяц согласно общей площади жилого помещения.
Согласно указанному распоряжению, если дом по конструктивным и техническим параметрам не относится к определенной категории домов, то при выборе нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению следует руководствоваться годом постройки и материалом стен.
В постановлении отдела приведен расчет с применением правильного норматива услуги, из которого следует, что обществом при расчете платы за отопление допущен обсчет потребителя вследствие применения неверного норматива потребления такой коммунальной услуги, как отопление для жилого дома обратившегося с жалобой потребителя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено. Виновность общества заключается в отсутствие должной степени внимательности, осмотрительности, заботливости при расчете реальной стоимости услуги.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания суммы штрафа в направленной обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности не носит существенного характера, а является технической ошибкой.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление должно отвечать всем требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления от 04.06.2012, направленного обществу усматривается, что размер назначенного штрафа в его тексте не указан, что является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.
В том случае если административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, то данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить данное постановление.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение исправлений, устранение описок, опечаток и технических ошибок в постановление административного органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушения положений КоАП РФ, которое являются основанием для признания его незаконным.
Незаконность постановления влечет недействительность выданного на его основе представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества и его заявление - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-39223/2012 отменить.
признать незаконными и отменить представление, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 04.06.2012 N Ю 78-03-03-910 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37 корпус 2, ИНН 7806386867, ОГРН 1089847180763) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-39223/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А56-39223/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Кабошиной Е.В. по доверенности от 15.06.2012;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20976/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-39223/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
об оспаривании ненормативных актов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество, адрес: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Ю 78-03-03-910 от 04.06.2012, признании недействительным представления N Ю 78-03-03-556/ПС-12 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - отдел).
Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 03.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что административным органом допущено существенное нарушение при привлечении лица к административной ответственности, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан размер подлежащего взысканию административного штрафа. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, не может быть устранено путем вынесения отделом определения об исправлении опечатки. В постановлении отсутствует санкция (сумма штрафа) за нарушение, что делает его исполнение невозможным.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель отдела, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного отделом на основании обращения гражданина, в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
11.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 78-03-03-357-А/р-12, а 04.06.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Экземпляр постановления направлен обществу.
Также в отношении общества вынесено представление N Ю 78-03-03-556/ПС-12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными отделом постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, указав на наличие в его действиях состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обсчет потребителя - взимание с потребителя завышенной платы за коммунальную услугу отопление, рассчитанной с применением неправильного норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.
В соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С 01.01.2011 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р (далее - распоряжение) установлены норматив потребления в месяц, тариф на тепловую энергию 1050 руб. и размер платы в месяц согласно общей площади жилого помещения.
Согласно указанному распоряжению, если дом по конструктивным и техническим параметрам не относится к определенной категории домов, то при выборе нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению следует руководствоваться годом постройки и материалом стен.
В постановлении отдела приведен расчет с применением правильного норматива услуги, из которого следует, что обществом при расчете платы за отопление допущен обсчет потребителя вследствие применения неверного норматива потребления такой коммунальной услуги, как отопление для жилого дома обратившегося с жалобой потребителя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено. Виновность общества заключается в отсутствие должной степени внимательности, осмотрительности, заботливости при расчете реальной стоимости услуги.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания суммы штрафа в направленной обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности не носит существенного характера, а является технической ошибкой.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление должно отвечать всем требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления от 04.06.2012, направленного обществу усматривается, что размер назначенного штрафа в его тексте не указан, что является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.
В том случае если административным органом в постановлении об административном правонарушении не определена мера административного взыскания, то данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить данное постановление.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение исправлений, устранение описок, опечаток и технических ошибок в постановление административного органа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушения положений КоАП РФ, которое являются основанием для признания его незаконным.
Незаконность постановления влечет недействительность выданного на его основе представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества и его заявление - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-39223/2012 отменить.
признать незаконными и отменить представление, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 04.06.2012 N Ю 78-03-03-910 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 37 корпус 2, ИНН 7806386867, ОГРН 1089847180763) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)