Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 года частную жалобу МУП "Бытовик" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года об отказе в принятии мер обеспечения иска по делу по иску Б. к Главе администрации муниципального образования городской округ Серпухов Московской области Ж., Администрации г. Серпухова, МУП "Бытовик", К., В., К.М., К.Н., Б.Т., Ф., З., М., Я., Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его отмене,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
Б. обратилась в Серпуховской суд с иском к Главе г. Серпухова, Администрации г. Серпухова, К., В., К.М., К.Н., Б.Т., Ф., З., М., Я., Х., в котором соединила несколько исковых требований.
Просила признать недействительным протокол N 1 от 10 марта 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> проведенного в период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года в форме заочного голосования. Одновременно истец просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в указанный период времени и о его отмене.
В суд поступило заявление ответчика МУП "Бытовик", с просьбой принять меры по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер ответчик просил: наложить запрет ТСЖ "Пловдив" (третье лицо по делу) осуществлять управление многоквартирным домом N 12; предъявлять для взимания счетов-извещений собственникам помещений; обязать ТСЖ передать в МУП "Бытовик" всю техническую документацию по управлению указанным домом; наложить арест на расчетные счета ТСЖ; приостановить действия договора N 219 от 01 июля 2009 года с ТСЖ "Пловдив" и дополнительного соглашения N 2 к договору от 01 марта 2010 года в части начисления, сбора и перечисления денежных средств.
Определением судьи Серпуховского городского суда от 15 июля 2010 г. в удовлетворении заявления МУП "Бытовик" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, МУП "Бытовик" в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая ответчику в принятии вышеназванных обеспечительных мерах, суд обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения иска Б. решение суда может быть исполнено и без принятия тех мер, которые заявлены МУП "Бытовик".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат положениям п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Бытовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19066/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19066/2010
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 года частную жалобу МУП "Бытовик" на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года об отказе в принятии мер обеспечения иска по делу по иску Б. к Главе администрации муниципального образования городской округ Серпухов Московской области Ж., Администрации г. Серпухова, МУП "Бытовик", К., В., К.М., К.Н., Б.Т., Ф., З., М., Я., Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его отмене,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Б. обратилась в Серпуховской суд с иском к Главе г. Серпухова, Администрации г. Серпухова, К., В., К.М., К.Н., Б.Т., Ф., З., М., Я., Х., в котором соединила несколько исковых требований.
Просила признать недействительным протокол N 1 от 10 марта 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> проведенного в период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года в форме заочного голосования. Одновременно истец просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в указанный период времени и о его отмене.
В суд поступило заявление ответчика МУП "Бытовик", с просьбой принять меры по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер ответчик просил: наложить запрет ТСЖ "Пловдив" (третье лицо по делу) осуществлять управление многоквартирным домом N 12; предъявлять для взимания счетов-извещений собственникам помещений; обязать ТСЖ передать в МУП "Бытовик" всю техническую документацию по управлению указанным домом; наложить арест на расчетные счета ТСЖ; приостановить действия договора N 219 от 01 июля 2009 года с ТСЖ "Пловдив" и дополнительного соглашения N 2 к договору от 01 марта 2010 года в части начисления, сбора и перечисления денежных средств.
Определением судьи Серпуховского городского суда от 15 июля 2010 г. в удовлетворении заявления МУП "Бытовик" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, МУП "Бытовик" в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая ответчику в принятии вышеназванных обеспечительных мерах, суд обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения иска Б. решение суда может быть исполнено и без принятия тех мер, которые заявлены МУП "Бытовик".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат положениям п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Бытовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)