Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Ким И.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,
от индивидуального предпринимателя Голобоковой Елены Евгеньевны: представитель не явился,
Коломыцевой Ольги Анатольевны: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", индивидуального предпринимателя Голобоковой Елены Евгеньевны
на решение от 21.05.2012
по делу N А73-1565/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к индивидуальному предпринимателю Голобоковой Елене Евгеньевне
о взыскании 348 846,39 рубля и обязании демонтировать рекламные конструкции,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломыцева Ольга Анатольевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ИНН 2721151803, ОГРН 1072721019018, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голобоковой Елене Евгеньевне (ИНН 272497756903, ОГРНИП 308272408000031, далее - ИП Голобокова Е.Е., предприниматель) об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 5-и штук общей площадью 44 кв. м, размещенные на полезных площадях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 61 (далее - многоквартирный дом), и о взыскании 348 846,39 рубля неосновательного обогащения.
Определениями от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломыцева Ольга Анатольевна.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции в количестве 4-х штук площадью 4,05 кв. м, 6 кв. м, 1,2 кв. м, 9,6 кв. м, расположенные на полезных площадях вышеуказанного многоквартирного дома, и взыскать 423 378,87 рубля неосновательного обогащения (л.д. 90-91).
Решением от 21.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя демонтировать 4 рекламные конструкции площадью 4,05 кв. м, 6 кв. м, 1,2 кв. м, 9,6 кв. м, размещенные на козырьке и на крыльце у входа в нежилое помещение I (38-43), расположенное в многоквартирном доме N 61 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске; с ИП Голобоковой Е.Е. в пользу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взыскано 184 488,48 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.05.2012, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в апелляционной жалобе просит решение от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены оригиналы документов по проведению в 2007 году реконструкции 2-х нежилых помещений, находящихся в вышеназванном многоквартирном доме; не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение или использование общего имущества (фасада для использования его под установку козырька и крыльца).
ИП Голобокова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, поскольку из занимаемой полезной площади общего имущества собственников многоквартирного дома подлежит исключению площадь оконных проемов - 13,426 кв. м; кроме этого расчет следует производить с 27.05.2011 (с даты составления акты приема-передачи выполненных работ по изготовлению рекламной конструкции) и по 23.09.2011 (119 дней).
Представитель ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в судебном заседании просил решение от 21.05.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, представил возражения, указав доводы отзыва.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Как следует из материалов дела, собственником функционального нежилого помещения I (38-43) площадью 68,1 кв. м, находящегося на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 61, является Коломыцева О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 N 27-АВ N 421205 (л.д. 47).
Данное помещение, имеющее отдельный вход, оборудованное крыльцом и козырьком, передано Коломыцевой О.А. (арендодатель) во временное владение и пользование ИП Голобоковой Е.Е. (арендатор) по договору от 01.02.2011 N 01 для осуществления розничной торговли одеждой (магазин) (л.д. 114-120).
Ссылаясь на размещение рекламных конструкций без согласия собственников многоквартирного дома, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", представляющее интересы собственников данного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, 07.11.2008 принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (протокол общего собрания от 07.11.2008, л.д. 32, договор управления многоквартирным домом от 10.11.2008 N К.М.-61, л.д. 107-110).
Решением от 17.12.2009 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома наделило управляющую организацию правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пункты 8, 9 протокола общего собрания от 17.12.2009, л.д. 25), утвердив тарифы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (приложение N 1 к протоколу общего собрания от 17.12.2009, л.д. 65).
Правоотношения, связанные с размещением рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В силу статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 указанного Закона.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на установку ИП Голобоковой Е.Е. рекламных конструкций на многоквартирном доме установлен сотрудниками ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", а также сотрудником отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (л.д. 10-13, 111-113).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для установки вышеназванных рекламных конструкций, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены. Данные обстоятельства сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
В отношении требования о взыскании 423 378,87 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела (фотоснимки, паспорта рекламных конструкций, л.д. 17-21) следует, что рекламная конструкция площадью 23,146 кв. м размещена на стене (фасаде) многоквартирного дома; две конструкции площадью 9,6 кв. м и 4,05 кв. м - на козырьке над входом в арендуемом ответчиком нежилом помещении; две конструкции площадью 6 кв. м и 1,2 кв. м - на крыльце у входа в магазин.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что козырек над входом в магазин и крыльцо не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а являются собственностью владельца данного нежилого помещения - Коломыцевой О.А.
Доводы ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в отношении допущенных собственником нежилого помещения нарушений при проведении перепланировки судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается находящимися в материалах дела доказательствами: техническим паспортом функционального помещения с учетом произведенной перепланировкой; рабочим проектом перепланировки квартиры под магазин, согласованным департаментом архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска (л.д. 48-53); актом комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска от 29.014.2009 N 5 о подтверждении завершения переустройства и перепланировки нежилого помещения I (38-43); распоряжением председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска от 11.01.2008 N 7 о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений (л.д. 95-97); актами о завершении перепланировки от 26.09.2006 N 137, N 138 (л.д. 98-103); проектом перепланировки (л.д. 127-135).
Ссылка истца на непредставление оригиналов вышеперечисленных документов апелляционным судом не принимается, поскольку оснований подвергать сомнению достоверность данных документов не имеется, при этом учтено, что данные доводы ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не обоснованы.
Получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку козырька и крыльца вследствие перевода жилого помещения в нежилое с отдельным входом, нормами ЖК РФ (глава 3) не предусмотрено. Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается соответствующий довод жалобы истца.
Поскольку рекламные конструкции площадью 9,6 кв. м, 4,05 кв. м, 6 кв. м и 1,2 кв. м располагались не на общем имуществе многоквартирного дома, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции площадью 23,146 кв. м, судом первой инстанции обоснованно признан неверным в части определения окончания периода ее размещения на фасаде.
Согласно условиям заключенного 20.09.2011 предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Копи Сервис" (подрядчик) договора от 15.05.2011 N 279 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 1 (л.д. 94), заказчик поручил подрядчику осуществить демонтаж рекламной конструкции общей площадью 23 кв. м, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 61 (магазин "Экстаз"). Данные работы произведены подрядчиком 23.09.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 23.09.2011 (л.д. 93).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 02.08.2010 (акт об установлении факта размещения рекламной конструкции, л.д. 111) по 23.09.2011 и произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции площадью 23,146 кв. м, в размере 184 488,48 рубля.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод предпринимателя о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения площади оконных проемов судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как установлено материалами дела, спорная рекламная конструкция размещалась на фасаде многоквартирного дома, размер которой ответчиком не оспаривался. Необходимо отметить, что согласно "ГОСТу 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" окно является элементом стеновой или кровельной конструкции и не может рассматриваться отдельно от объекта недвижимости.
Ссылка ИП Голобоковой Е.Е. на акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2011 (л.д. 58) по договору на изготовление и монтаж наружных рекламных конструкций от 15.05.2011 N 279 (л.д. 54-57) опровергается актом, составленным представителями ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" от 02.10.2010 (л.д. 111), предписанием от 17.06.2011 N 142, фотоснимком от 05.05.2011 (л.д. 13).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца и ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-1565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 06АП-3048/2012 ПО ДЕЛУ N А73-1565/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 06АП-3048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": Ким И.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,
от индивидуального предпринимателя Голобоковой Елены Евгеньевны: представитель не явился,
Коломыцевой Ольги Анатольевны: не явилась,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", индивидуального предпринимателя Голобоковой Елены Евгеньевны
на решение от 21.05.2012
по делу N А73-1565/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к индивидуальному предпринимателю Голобоковой Елене Евгеньевне
о взыскании 348 846,39 рубля и обязании демонтировать рекламные конструкции,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломыцева Ольга Анатольевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ИНН 2721151803, ОГРН 1072721019018, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голобоковой Елене Евгеньевне (ИНН 272497756903, ОГРНИП 308272408000031, далее - ИП Голобокова Е.Е., предприниматель) об обязании демонтировать рекламные конструкции в количестве 5-и штук общей площадью 44 кв. м, размещенные на полезных площадях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 61 (далее - многоквартирный дом), и о взыскании 348 846,39 рубля неосновательного обогащения.
Определениями от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломыцева Ольга Анатольевна.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать рекламные конструкции в количестве 4-х штук площадью 4,05 кв. м, 6 кв. м, 1,2 кв. м, 9,6 кв. м, расположенные на полезных площадях вышеуказанного многоквартирного дома, и взыскать 423 378,87 рубля неосновательного обогащения (л.д. 90-91).
Решением от 21.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя демонтировать 4 рекламные конструкции площадью 4,05 кв. м, 6 кв. м, 1,2 кв. м, 9,6 кв. м, размещенные на козырьке и на крыльце у входа в нежилое помещение I (38-43), расположенное в многоквартирном доме N 61 по ул. Карла Маркса, в г. Хабаровске; с ИП Голобоковой Е.Е. в пользу ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" взыскано 184 488,48 рубля неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Стороны, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.05.2012, обратились с апелляционными жалобами.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в апелляционной жалобе просит решение от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены оригиналы документов по проведению в 2007 году реконструкции 2-х нежилых помещений, находящихся в вышеназванном многоквартирном доме; не представлены доказательства, подтверждающие получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение или использование общего имущества (фасада для использования его под установку козырька и крыльца).
ИП Голобокова Е.Е. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, поскольку из занимаемой полезной площади общего имущества собственников многоквартирного дома подлежит исключению площадь оконных проемов - 13,426 кв. м; кроме этого расчет следует производить с 27.05.2011 (с даты составления акты приема-передачи выполненных работ по изготовлению рекламной конструкции) и по 23.09.2011 (119 дней).
Представитель ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в судебном заседании просил решение от 21.05.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, представил возражения, указав доводы отзыва.
Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Как следует из материалов дела, собственником функционального нежилого помещения I (38-43) площадью 68,1 кв. м, находящегося на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 61, является Коломыцева О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 N 27-АВ N 421205 (л.д. 47).
Данное помещение, имеющее отдельный вход, оборудованное крыльцом и козырьком, передано Коломыцевой О.А. (арендодатель) во временное владение и пользование ИП Голобоковой Е.Е. (арендатор) по договору от 01.02.2011 N 01 для осуществления розничной торговли одеждой (магазин) (л.д. 114-120).
Ссылаясь на размещение рекламных конструкций без согласия собственников многоквартирного дома, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", представляющее интересы собственников данного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, 07.11.2008 принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (протокол общего собрания от 07.11.2008, л.д. 32, договор управления многоквартирным домом от 10.11.2008 N К.М.-61, л.д. 107-110).
Решением от 17.12.2009 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома наделило управляющую организацию правом заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пункты 8, 9 протокола общего собрания от 17.12.2009, л.д. 25), утвердив тарифы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (приложение N 1 к протоколу общего собрания от 17.12.2009, л.д. 65).
Правоотношения, связанные с размещением рекламных конструкций, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В силу статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 указанного Закона.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на установку ИП Голобоковой Е.Е. рекламных конструкций на многоквартирном доме установлен сотрудниками ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", а также сотрудником отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (л.д. 10-13, 111-113).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для установки вышеназванных рекламных конструкций, исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены. Данные обстоятельства сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.
В отношении требования о взыскании 423 378,87 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела (фотоснимки, паспорта рекламных конструкций, л.д. 17-21) следует, что рекламная конструкция площадью 23,146 кв. м размещена на стене (фасаде) многоквартирного дома; две конструкции площадью 9,6 кв. м и 4,05 кв. м - на козырьке над входом в арендуемом ответчиком нежилом помещении; две конструкции площадью 6 кв. м и 1,2 кв. м - на крыльце у входа в магазин.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что козырек над входом в магазин и крыльцо не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а являются собственностью владельца данного нежилого помещения - Коломыцевой О.А.
Доводы ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в отношении допущенных собственником нежилого помещения нарушений при проведении перепланировки судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается находящимися в материалах дела доказательствами: техническим паспортом функционального помещения с учетом произведенной перепланировкой; рабочим проектом перепланировки квартиры под магазин, согласованным департаментом архитектуры и землепользования администрации г. Хабаровска (л.д. 48-53); актом комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска от 29.014.2009 N 5 о подтверждении завершения переустройства и перепланировки нежилого помещения I (38-43); распоряжением председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска от 11.01.2008 N 7 о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений (л.д. 95-97); актами о завершении перепланировки от 26.09.2006 N 137, N 138 (л.д. 98-103); проектом перепланировки (л.д. 127-135).
Ссылка истца на непредставление оригиналов вышеперечисленных документов апелляционным судом не принимается, поскольку оснований подвергать сомнению достоверность данных документов не имеется, при этом учтено, что данные доводы ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не обоснованы.
Получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку козырька и крыльца вследствие перевода жилого помещения в нежилое с отдельным входом, нормами ЖК РФ (глава 3) не предусмотрено. Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается соответствующий довод жалобы истца.
Поскольку рекламные конструкции площадью 9,6 кв. м, 4,05 кв. м, 6 кв. м и 1,2 кв. м располагались не на общем имуществе многоквартирного дома, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Вместе с тем произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции площадью 23,146 кв. м, судом первой инстанции обоснованно признан неверным в части определения окончания периода ее размещения на фасаде.
Согласно условиям заключенного 20.09.2011 предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Копи Сервис" (подрядчик) договора от 15.05.2011 N 279 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011 N 1 (л.д. 94), заказчик поручил подрядчику осуществить демонтаж рекламной конструкции общей площадью 23 кв. м, находящейся по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 61 (магазин "Экстаз"). Данные работы произведены подрядчиком 23.09.2011, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 23.09.2011 (л.д. 93).
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 02.08.2010 (акт об установлении факта размещения рекламной конструкции, л.д. 111) по 23.09.2011 и произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции площадью 23,146 кв. м, в размере 184 488,48 рубля.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод предпринимателя о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения площади оконных проемов судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как установлено материалами дела, спорная рекламная конструкция размещалась на фасаде многоквартирного дома, размер которой ответчиком не оспаривался. Необходимо отметить, что согласно "ГОСТу 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" окно является элементом стеновой или кровельной конструкции и не может рассматриваться отдельно от объекта недвижимости.
Ссылка ИП Голобоковой Е.Е. на акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2011 (л.д. 58) по договору на изготовление и монтаж наружных рекламных конструкций от 15.05.2011 N 279 (л.д. 54-57) опровергается актом, составленным представителями ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" от 02.10.2010 (л.д. 111), предписанием от 17.06.2011 N 142, фотоснимком от 05.05.2011 (л.д. 13).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца и ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 по делу N А73-1565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)