Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
при участии в судебном заседании: представителя комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - Минаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 03-02/2017, представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району - Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2012 N 1671-01/14Ю, представителя ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1026403058483; ИНН 6453050522), администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу N А57-6867/2011 (судья Безруков П.М.),
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026)
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1026403058483; ИНН 6453050522),
третьи лица: администрация МО "Город Саратов", г. Саратов, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, комитет ЖКХ администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, администрация Ленинского района МО "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании убытков,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее по тексту - Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, Ассоциация, истец) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова (далее по тексту - МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 26 478 252 рублей.
Определениями суда от 15.06.2011 и от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация Ленинского района МО "Город Саратов", комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов".
Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 требования истца удовлетворены, с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 478 252 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 92 160 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, администрация МО "Город Саратов" и администрация Ленинского района МО "Город Саратов" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица - комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" и комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, от 07.06.2012 и от 06.07.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" и комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2004, между МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и председателем правления ТСЖ "Днепр-1" и ТСЖ "Темп-2001" были подписаны дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ.
Согласно пункту 1 указанных дополнительных условий из предметом является обязательство и гарантия МУ ДЕЗ за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостков, подъездов, ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008-39 суд обязал МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести ремонтные работы в жилых домах, с МУ ДЕЗ в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в сумме 8 744 767 рублей.
В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта по делу N А57-606/2008 исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу N А57-8525/2010 в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова взысканы денежные средства в сумме 8 744 767 рублей.
Данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" платежным поручением от 15.02.2011 N 203. Для проведения ремонтных работ в жилых домах Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова заключила договоры со следующими подрядными организациями: ООО "Асгард+" (договор от 01.07.2009 N 07-07), ООО "Асгард" (договор от 15.12.2009 N 07-12), ООО "Карлсон" (договоры от 29.04.2010 N 20 и от 03.06.2008 N 11), ООО "Карлсон плюс" (договоры от 31.10.2007 N 31/10 и от 01.02.2008 N 3а), ООО "Дикст+" (договоры от 01.12.2010 N 05/11-КР/3э и от 01.12.2010 N 05/11-КР/4э), ООО "Пего плюс" (договор от 01.12.2010 N 05/11-КР/3э), ООО "Саратов-Лифт" (договор от 05.07.2011 N 12-КР), ООО "Саратовжилстрой" (договор от 06.07.2011 N 07-05-КР).
Перечисление истцом денежных средств за выполненные работы по указанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, судами обеих инстанций установлено, что ни в срок до 01.01.2006, ни в срок, установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова не было произведено установленных ремонтных работ. Равно как, ответчиком не было исполнено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-606/2008 по выплате стоимости ремонтных работ.
Удовлетворяя настоящие требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на наличие противоправного бездействия в поведении ответчика, исходя из того, что Дополнительные условия это гражданско-правовая сделка, на основании которой у МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у Ассоциации ТСЖ по Ленинскому району право требовать исполнения данного обязательства в натуре.
Между тем, указанные обязательства ответчиком, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не исполнены, что подтверждается: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу А57-606/2008; определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008; определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008; решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу А57-8525/2010.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.01.2012 N 7959/9047, фактическая стоимость работ по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями: ООО "Асгард+", ООО "Асгард", ООО "Карлсон", ООО "Карлсон плюс", ООО "Дикст+", ООО "Пего плюс", ООО "Саратов-Лифт" и ООО "Саратовжилстрой", соответствует суммам, на которые они заключены. Все виды работ по соглашениям и договорам на момент их заключения, соответствуют сметно-нормативной базе.
Учитывая изложенное и принимая во внимание общий размер понесенных истцом убытков в размере 35 223 019 рублей, а также произведенную комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности оплату на сумму 8 744 767 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков составляет 26 478 252 рублей.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ в спорных жилых домах, а равно, исполнения вышеназванных судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова в полном объеме.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в возникновении убытков имеется и вина истца, несостоятелен, поскольку Ассоциация ввиду того, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008, проводила в 2008 - 2011 годах ремонтные работы, которые обязан был произвести МУ ДЕЗ. Данное обстоятельство подтверждено вышеназванными договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями и заключением судебно-строительной экспертизы.
Изложенный в жалобах довод о том, что исковые требования Ассоциации были заявлены в связи с неисполнением решений арбитражных судов, в связи с чем, не подлежит применению нормы законодательства, регулирующие возмещение убытков, является несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования основаны на правоотношениях, вытекающих из заключенных в 2004 году с ответчиком дополнительных условий приема-передачи жилых домов. При этом, законность данных дополнительных условий (соглашений) и обязанность ответчика по проведению ремонтных работ подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008 по делу А57-606/2008.
Администрация МО "Город Саратов" указала в жалобе, что на момент обращения в суд, договор управления от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Днепр 2004" передал Ассоциации объекты имущества многоквартирных домов, истек.
Между тем указанный довод администрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющейся в материалах дела справкой о пролонгации названого договора до 31.12.2012.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова не понесла каких-либо убытков, так как производила расчет с подрядчиками за счет денежных средств граждан, и именно этим гражданам причинены убытки, в связи с чем, истец не имел самостоятельного права на обращение в суд.
Указанный довод не принимается судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных полномочий для представления в судах интересов собственников помещений Ассоциации не требуется.
Согласно пункту 3.1 Устава целями и задачами Ассоциации являются, в том числе: представление и защита общих имущественных интересов ее членов и защита прав собственников жилья. Ассоциация наделена правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах (пункт 3.3 Устава).
Таким образом, защита интересов всех собственников помещений, в силу закона и Устава истца возложена на Ассоциацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в отношениях с третьими лицами.
Изложенный в жалобе довод ответчика относительно того, какими денежными средствами Ассоциация рассчитывалась с подрядными организациями, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он является новым, и в суде первой инстанции рассмотрен не был.
Довод МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о том, что он не мог исполнить взятые на себя обязательства, а впоследствии, и решения судов в связи с отсутствием у него денежных средств, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Также недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком не принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам N А57-606/2008 и N А57-8525/2010. Доказательств обратного МУ ДЕЗ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрациями МО "Город Саратов" и Ленинского района МО "Город Саратов", а также МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы третьих лиц не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу N А57-6867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6867/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N А57-6867/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,
при участии в судебном заседании: представителя комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - Минаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 03-02/2017, представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району - Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2011, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2012 N 1671-01/14Ю, представителя ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - Погореловой И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1026403058483; ИНН 6453050522), администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"
на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу N А57-6867/2011 (судья Безруков П.М.),
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456; ИНН 6453074026)
к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1026403058483; ИНН 6453050522),
третьи лица: администрация МО "Город Саратов", г. Саратов, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, комитет ЖКХ администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, администрация Ленинского района МО "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании убытков,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее по тексту - Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, Ассоциация, истец) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова (далее по тексту - МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 26 478 252 рублей.
Определениями суда от 15.06.2011 и от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО "Город Саратов", комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация Ленинского района МО "Город Саратов", комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов".
Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 требования истца удовлетворены, с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 478 252 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 92 160 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, администрация МО "Город Саратов" и администрация Ленинского района МО "Город Саратов" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица - комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" и комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, от 07.06.2012 и от 06.07.2012, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Ленинского района МО "Город Саратов" и комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2004, между МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова и председателем правления ТСЖ "Днепр-1" и ТСЖ "Темп-2001" были подписаны дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ.
Согласно пункту 1 указанных дополнительных условий из предметом является обязательство и гарантия МУ ДЕЗ за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостков, подъездов, ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008-39 суд обязал МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова произвести ремонтные работы в жилых домах, с МУ ДЕЗ в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района взысканы денежные средства в сумме 8 744 767 рублей.
В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта по делу N А57-606/2008 исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2010 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу N А57-8525/2010 в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова взысканы денежные средства в сумме 8 744 767 рублей.
Данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" платежным поручением от 15.02.2011 N 203. Для проведения ремонтных работ в жилых домах Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова заключила договоры со следующими подрядными организациями: ООО "Асгард+" (договор от 01.07.2009 N 07-07), ООО "Асгард" (договор от 15.12.2009 N 07-12), ООО "Карлсон" (договоры от 29.04.2010 N 20 и от 03.06.2008 N 11), ООО "Карлсон плюс" (договоры от 31.10.2007 N 31/10 и от 01.02.2008 N 3а), ООО "Дикст+" (договоры от 01.12.2010 N 05/11-КР/3э и от 01.12.2010 N 05/11-КР/4э), ООО "Пего плюс" (договор от 01.12.2010 N 05/11-КР/3э), ООО "Саратов-Лифт" (договор от 05.07.2011 N 12-КР), ООО "Саратовжилстрой" (договор от 06.07.2011 N 07-05-КР).
Перечисление истцом денежных средств за выполненные работы по указанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, судами обеих инстанций установлено, что ни в срок до 01.01.2006, ни в срок, установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова не было произведено установленных ремонтных работ. Равно как, ответчиком не было исполнено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-606/2008 по выплате стоимости ремонтных работ.
Удовлетворяя настоящие требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на наличие противоправного бездействия в поведении ответчика, исходя из того, что Дополнительные условия это гражданско-правовая сделка, на основании которой у МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова возникло обязательство по выполнению определенных работ, а у Ассоциации ТСЖ по Ленинскому району право требовать исполнения данного обязательства в натуре.
Между тем, указанные обязательства ответчиком, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не исполнены, что подтверждается: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу А57-606/2008; определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-606/2008; определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008; решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2010 по делу А57-8525/2010.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 20.01.2012 N 7959/9047, фактическая стоимость работ по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями: ООО "Асгард+", ООО "Асгард", ООО "Карлсон", ООО "Карлсон плюс", ООО "Дикст+", ООО "Пего плюс", ООО "Саратов-Лифт" и ООО "Саратовжилстрой", соответствует суммам, на которые они заключены. Все виды работ по соглашениям и договорам на момент их заключения, соответствуют сметно-нормативной базе.
Учитывая изложенное и принимая во внимание общий размер понесенных истцом убытков в размере 35 223 019 рублей, а также произведенную комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности оплату на сумму 8 744 767 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков составляет 26 478 252 рублей.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению ремонтных работ в спорных жилых домах, а равно, исполнения вышеназванных судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова в полном объеме.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в возникновении убытков имеется и вина истца, несостоятелен, поскольку Ассоциация ввиду того, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-606/2008, проводила в 2008 - 2011 годах ремонтные работы, которые обязан был произвести МУ ДЕЗ. Данное обстоятельство подтверждено вышеназванными договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями и заключением судебно-строительной экспертизы.
Изложенный в жалобах довод о том, что исковые требования Ассоциации были заявлены в связи с неисполнением решений арбитражных судов, в связи с чем, не подлежит применению нормы законодательства, регулирующие возмещение убытков, является несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования основаны на правоотношениях, вытекающих из заключенных в 2004 году с ответчиком дополнительных условий приема-передачи жилых домов. При этом, законность данных дополнительных условий (соглашений) и обязанность ответчика по проведению ремонтных работ подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008 по делу А57-606/2008.
Администрация МО "Город Саратов" указала в жалобе, что на момент обращения в суд, договор управления от 10.01.2006, в соответствии с которым ТСЖ "Днепр 2004" передал Ассоциации объекты имущества многоквартирных домов, истек.
Между тем указанный довод администрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющейся в материалах дела справкой о пролонгации названого договора до 31.12.2012.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова не понесла каких-либо убытков, так как производила расчет с подрядчиками за счет денежных средств граждан, и именно этим гражданам причинены убытки, в связи с чем, истец не имел самостоятельного права на обращение в суд.
Указанный довод не принимается судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку, в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных полномочий для представления в судах интересов собственников помещений Ассоциации не требуется.
Согласно пункту 3.1 Устава целями и задачами Ассоциации являются, в том числе: представление и защита общих имущественных интересов ее членов и защита прав собственников жилья. Ассоциация наделена правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах (пункт 3.3 Устава).
Таким образом, защита интересов всех собственников помещений, в силу закона и Устава истца возложена на Ассоциацию, которая обязана представлять интересы этих собственников в отношениях с третьими лицами.
Изложенный в жалобе довод ответчика относительно того, какими денежными средствами Ассоциация рассчитывалась с подрядными организациями, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он является новым, и в суде первой инстанции рассмотрен не был.
Довод МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о том, что он не мог исполнить взятые на себя обязательства, а впоследствии, и решения судов в связи с отсутствием у него денежных средств, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Также недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Апелляционным судом установлено, что ответчиком не принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, которые у него возникли в связи с подписанием Дополнительных условий, а также судебных решений по делам N А57-606/2008 и N А57-8525/2010. Доказательств обратного МУ ДЕЗ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрациями МО "Город Саратов" и Ленинского района МО "Город Саратов", а также МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы третьих лиц не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу N А57-6867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)