Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Столярову Николаю Никитичу
о взыскании 68093 руб. 15 коп., признании договора расторгнутым и выселении ответчика из занимаемого помещения
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Г. Черемина, начальник юридического отдела, доверенность N 23 от 28.01.2008 г.,
от ответчика: Н.Н. Столяров, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей серия 66 N 004168228.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г. расторгнутым в одностороннем порядке, выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 41, передаче указанного помещения истцу и взыскании 68093 руб. 15 коп., в том числе 51081 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате и 17011 руб. 95 коп. пени, рассчитанной по 0,1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки за период с 01.12.2005 г. по 01.11.2007 г.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания договора объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г. расторгнутым в одностороннем порядке и о выселении ответчика из занимаемого им помещения и передаче его истцу. Кроме того, истец уточнил сумму задолженности по арендным платежам и период ее образования: 12831 руб. за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г., а также период и сумму начисления пени: 46191 руб. 60 коп. за период с 01.02.2007 г. по 01.04.2008 г. из расчета 1% от суммы арендной платы согласно п. 5.2 договора. Отказ истца от части исковых требований и уменьшение суммы исковых требований судом приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не уполномочен на заключение и расторжение договоров аренды в отношении спорного объекта, поскольку право собственности на него принадлежит собственникам квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 41. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные им расходы на осуществление капитального ремонта занимаемого помещения должны быть зачтены в счет арендной платы.
Рассмотрев материалы дела, суд
обязательства по внесению арендных платежей возникли у ответчика из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г., в соответствии с которым ему в аренду для организации торговли по акту приема-передачи предоставлено истцом нежилое помещение общей площадью 94 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41. Право собственности истца на указанный объект подтверждено Выпиской из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Белоярского городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.3 договора аренды N 136 от 30.08.2002 г. арендатор перечисляет арендную плату авансом до 31 числа текущего месяца. За нарушение этого условия пунктом 5.2. договора установлена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.
За период аренды с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г. обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12831 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение не является объектом муниципального нежилого фонда, право собственности на него принадлежит собственникам квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41, истец не уполномочен на предъявление требований к ответчику, судом отклонены. Отношения сторон урегулированы договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г., который недействительным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не признан.
То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на осуществление капитального ремонта занимаемого им помещения, не учитывается судом при определении суммы задолженности по договору, поскольку проведение капитального ремонта за свой счет является обязанностью арендатора согласно п. 3.2.6 договора аренды N 136 от 30.08.2002 г.
Материалами дела документально подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных договором сроков внесения арендной платы.
В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежной сумме, определенной законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 46191 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.02.07 г. по 01.04.08 г. является обоснованным и правомерным.
Однако, принимая во внимание высокий размер процента неустойки и явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20% и взыскать с ответчика 9238 руб. 32 коп.
При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 6542 руб. 79 коп. (2542 руб. 79 коп. за требование о взыскании денежных средств и по 2000 руб. за требования о признании договора расторгнутым и выселении ответчика). Государственная пошлина за неимущественные требования, от которых истец отказался, в сумме 4000 руб. не подлежит взысканию с ответчика ни в пользу истца, поскольку он не понес расходов по оплате госпошлины, ни в доход бюджета. Государственная пошлина в сумме 2542 руб. 79 коп., которая должна быть уплачена в бюджет распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 2069 руб. 91 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, 472 руб. 88 коп. - с истца.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины суду должен быть представлен подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа 22069 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 12831 руб. и неустойку в сумме 9238 руб. 32 коп.
2. Производство по делу в части требований о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г. расторгнутым в одностороннем порядке и о выселении ответчика из занимаемого им помещения и передаче его истцу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2069 руб. 91 коп.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 472 руб. 88 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2527/2008-С3
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. по делу N А60-2527/2008-С3
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Столярову Николаю Никитичу
о взыскании 68093 руб. 15 коп., признании договора расторгнутым и выселении ответчика из занимаемого помещения
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Г. Черемина, начальник юридического отдела, доверенность N 23 от 28.01.2008 г.,
от ответчика: Н.Н. Столяров, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестре индивидуальных предпринимателей серия 66 N 004168228.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г. расторгнутым в одностороннем порядке, выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 41, передаче указанного помещения истцу и взыскании 68093 руб. 15 коп., в том числе 51081 руб. 20 коп. - задолженности по арендной плате и 17011 руб. 95 коп. пени, рассчитанной по 0,1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки за период с 01.12.2005 г. по 01.11.2007 г.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания договора объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г. расторгнутым в одностороннем порядке и о выселении ответчика из занимаемого им помещения и передаче его истцу. Кроме того, истец уточнил сумму задолженности по арендным платежам и период ее образования: 12831 руб. за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г., а также период и сумму начисления пени: 46191 руб. 60 коп. за период с 01.02.2007 г. по 01.04.2008 г. из расчета 1% от суммы арендной платы согласно п. 5.2 договора. Отказ истца от части исковых требований и уменьшение суммы исковых требований судом приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не уполномочен на заключение и расторжение договоров аренды в отношении спорного объекта, поскольку право собственности на него принадлежит собственникам квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 41. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные им расходы на осуществление капитального ремонта занимаемого помещения должны быть зачтены в счет арендной платы.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
обязательства по внесению арендных платежей возникли у ответчика из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г., в соответствии с которым ему в аренду для организации торговли по акту приема-передачи предоставлено истцом нежилое помещение общей площадью 94 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41. Право собственности истца на указанный объект подтверждено Выпиской из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Белоярского городского округа.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.3 договора аренды N 136 от 30.08.2002 г. арендатор перечисляет арендную плату авансом до 31 числа текущего месяца. За нарушение этого условия пунктом 5.2. договора установлена ответственность в виде начисления пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.
За период аренды с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г. обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 12831 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что спорное помещение не является объектом муниципального нежилого фонда, право собственности на него принадлежит собственникам квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Юбилейная, 41, истец не уполномочен на предъявление требований к ответчику, судом отклонены. Отношения сторон урегулированы договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г., который недействительным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не признан.
То обстоятельство, что ответчиком понесены расходы на осуществление капитального ремонта занимаемого им помещения, не учитывается судом при определении суммы задолженности по договору, поскольку проведение капитального ремонта за свой счет является обязанностью арендатора согласно п. 3.2.6 договора аренды N 136 от 30.08.2002 г.
Материалами дела документально подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных договором сроков внесения арендной платы.
В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежной сумме, определенной законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени в размере 46191 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.02.07 г. по 01.04.08 г. является обоснованным и правомерным.
Однако, принимая во внимание высокий размер процента неустойки и явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 20% и взыскать с ответчика 9238 руб. 32 коп.
При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина со ссылкой на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 6542 руб. 79 коп. (2542 руб. 79 коп. за требование о взыскании денежных средств и по 2000 руб. за требования о признании договора расторгнутым и выселении ответчика). Государственная пошлина за неимущественные требования, от которых истец отказался, в сумме 4000 руб. не подлежит взысканию с ответчика ни в пользу истца, поскольку он не понес расходов по оплате госпошлины, ни в доход бюджета. Государственная пошлина в сумме 2542 руб. 79 коп., которая должна быть уплачена в бюджет распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 2069 руб. 91 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, 472 руб. 88 коп. - с истца.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины суду должен быть представлен подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа 22069 руб. 32 коп., в том числе: долг в размере 12831 руб. и неустойку в сумме 9238 руб. 32 коп.
2. Производство по делу в части требований о признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 136 от 30.08.2002 г. расторгнутым в одностороннем порядке и о выселении ответчика из занимаемого им помещения и передаче его истцу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Столярова Николая Никитича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2069 руб. 91 коп.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 472 руб. 88 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)