Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси", учредителей - Зотина Валерия Павловича, Бабушкина Сергея Владимировича на определение о возвращении кассационной жалобы от 08.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лукьяненко М.Ф.) по делу N А03-8203/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 95, ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 103, ИНН 2202000582, ОГРН 1022200902943) об обязании демонтировать рекламную конструкцию на многоквартирном доме.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь - Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Гарси" (далее - ООО "Гарси") об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 7х9,5х2,5х4х6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
Определением от 23.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Зотин Валерий Павлович, Бабушкин Сергей Владимирович, являющиеся собственниками помещений, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гарси", которые являются учредителями данного Общества.
Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 10.02.2011 суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, ООО "Гарси" обязали демонтировать рекламную конструкцию размером 7х9,5х2,5х4х6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
ООО "Гарси", Зотин Валерий Павлович, Бабушкин Сергей Владимирович (далее - заявители) обратились 29.11.2011 с кассационной жалобой на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции вышеуказанная жалоба определением от 08.12.2011 возвращена по причине пропуска 6 месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обжалование решения суда первой инстанции от 23.09.2010 и постановления от 10.02.2011 суда апелляционной инстанции и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального (пресекательного) срока.
Заявители кассационной жалобы, полагая, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы, обратился с жалобой на определение от 08.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы.
Жалоба рассматривается без участия сторон, по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 23.09.2010 было принято с участием заявителей. Постановление от 10.02.2011 суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме, срок подачи кассационной жалобы истек 10.04.2011. Кассационная жалоба подана заявителями только 29.11.2011.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал на пропуск заявителями процессуального 6-месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и не представление доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Выводы суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по пропуску шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.01.2007 N 234-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекаскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителям.
Довод жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявители имели реальную возможность подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки.
Нарушение заявителями порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом процессуального срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение о возвращении кассационной жалобы от 08.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8203/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А03-8203/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А03-8203/2010
Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2012 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарси", учредителей - Зотина Валерия Павловича, Бабушкина Сергея Владимировича на определение о возвращении кассационной жалобы от 08.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лукьяненко М.Ф.) по делу N А03-8203/2010 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 95, ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарси" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 103, ИНН 2202000582, ОГРН 1022200902943) об обязании демонтировать рекламную конструкцию на многоквартирном доме.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь - Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Гарси" (далее - ООО "Гарси") об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 7х9,5х2,5х4х6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
Определением от 23.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - Зотин Валерий Павлович, Бабушкин Сергей Владимирович, являющиеся собственниками помещений, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гарси", которые являются учредителями данного Общества.
Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 10.02.2011 суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, ООО "Гарси" обязали демонтировать рекламную конструкцию размером 7х9,5х2,5х4х6,5 метров, установленную на торце многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, просп. Ленина, 103, со стороны подъезда N 1.
ООО "Гарси", Зотин Валерий Павлович, Бабушкин Сергей Владимирович (далее - заявители) обратились 29.11.2011 с кассационной жалобой на решение от 23.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции вышеуказанная жалоба определением от 08.12.2011 возвращена по причине пропуска 6 месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на обжалование решения суда первой инстанции от 23.09.2010 и постановления от 10.02.2011 суда апелляционной инстанции и отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального (пресекательного) срока.
Заявители кассационной жалобы, полагая, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для возвращения кассационной жалобы, обратился с жалобой на определение от 08.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы.
Жалоба рассматривается без участия сторон, по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 23.09.2010 было принято с участием заявителей. Постановление от 10.02.2011 суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме, срок подачи кассационной жалобы истек 10.04.2011. Кассационная жалоба подана заявителями только 29.11.2011.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, указал на пропуск заявителями процессуального 6-месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и не представление доказательств уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Выводы суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы по пропуску шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 16.01.2007 N 234-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекаскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителям.
Довод жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявители имели реальную возможность подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленные законом сроки.
Нарушение заявителями порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом процессуального срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение о возвращении кассационной жалобы от 08.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8203/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)