Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинов Л.Д., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В, Споткай Л.Е.),
14.11.2008 арбитражный управляющий Степанов Борис Валентинович (далее - арбитражный управляющий Степанов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возложении на заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - ФНС России) обязанности по выплате 133.398 рублей 41 копейки вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении государственного предприятия "Степановский леспромхоз" (далее - ГП "Степановский леспромхоз") и судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы выплатить вознаграждение.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП "Степановский леспромхоз" прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года заявление арбитражного управляющего Степанова Б.В. удовлетворено частично. Взыскана сумма с ФНС России в размере 98.398 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года определение от 28 января 2009 года оставлено без изменения.
Определение от 28 января 2009 года и постановление от 25 марта 2009 года приняты со ссылкой на статьи 24, 26, 28, 32, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивированы отсутствием доказательств невыполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий по делу о банкротстве ГП "Степановский леспромхоз".
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу ФНС России просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения о возможности привлечения специалистов и их оплаты за счет имущества должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63878 - N 63880), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения от 28 января 2009 года и постановления от 25 марта 2009 года, принятых по делу N А33-5970/2005, а также правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Степанова Б.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ГП "Степановский леспромхоз", о возложении обязанности по их погашению на заявителя по делу о банкротстве.
Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Б.В. и судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение, руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим обязанность заявителя погасить указанные расходы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП "Степановский леспромхоз", выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ГП "Степановский леспромхоз" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Степанову Б.В.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГП "Степановский леспромхоз" обратилась ФНС России.
На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Степанова Б.В.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия собранием кредиторов решения о возможности привлечения специалистов и их оплаты за счет имущества должника повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку.
Факты оказания Барановой Г.Г. услуг по договору N 1/5970 от 04.05.2005 и оплаты временным управляющим стоимости оказанных услуг подтверждены материалами дела.
ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие обязанность арбитражного управляющего рассматривать и согласовывать с собранием кредиторов необходимость привлечения специалистов, а также оплату их услуг.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ГП "Степановский леспромхоз" и судебных расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А33-5970/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N А33-5970/2005
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинов Л.Д., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В, Споткай Л.Е.),
установил:
14.11.2008 арбитражный управляющий Степанов Борис Валентинович (далее - арбитражный управляющий Степанов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возложении на заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (далее - ФНС России) обязанности по выплате 133.398 рублей 41 копейки вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении государственного предприятия "Степановский леспромхоз" (далее - ГП "Степановский леспромхоз") и судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы выплатить вознаграждение.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2005 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП "Степановский леспромхоз" прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года заявление арбитражного управляющего Степанова Б.В. удовлетворено частично. Взыскана сумма с ФНС России в размере 98.398 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года определение от 28 января 2009 года оставлено без изменения.
Определение от 28 января 2009 года и постановление от 25 марта 2009 года приняты со ссылкой на статьи 24, 26, 28, 32, 59, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивированы отсутствием доказательств невыполнения арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий по делу о банкротстве ГП "Степановский леспромхоз".
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу ФНС России просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения о возможности привлечения специалистов и их оплаты за счет имущества должника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63878 - N 63880), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения от 28 января 2009 года и постановления от 25 марта 2009 года, принятых по делу N А33-5970/2005, а также правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Степанова Б.В. о распределении судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении ГП "Степановский леспромхоз", о возложении обязанности по их погашению на заявителя по делу о банкротстве.
Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Б.В. и судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение, руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим обязанность заявителя погасить указанные расходы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ГП "Степановский леспромхоз", выражает несогласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как установлено судом первой инстанции, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ГП "Степановский леспромхоз" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Степанову Б.В.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГП "Степановский леспромхоз" обратилась ФНС России.
На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Степанова Б.В.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принятия собранием кредиторов решения о возможности привлечения специалистов и их оплаты за счет имущества должника повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку.
Факты оказания Барановой Г.Г. услуг по договору N 1/5970 от 04.05.2005 и оплаты временным управляющим стоимости оказанных услуг подтверждены материалами дела.
ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие обязанность арбитражного управляющего рассматривать и согласовывать с собранием кредиторов необходимость привлечения специалистов, а также оплату их услуг.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ГП "Степановский леспромхоз" и судебных расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по делу N А33-5970/2005 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)