Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании:
от ответчика Кравченко Е.В., дов. от 30.05.2011,
рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства специального строительства
на решение от 19 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 21 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641, 163055, Архангельская обл., г. Архангельск)
к Федеральному агентству специального строительства (ОГРН 1027700314751, 117556, г. Москва, Болотниковская ул., д. 4 В)
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности
установил:
Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 369 407 74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года, Спецстрой России привлечен к субсидиарной ответственности как собственник имущества по обязательствам ликвидируемого учреждения ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России", со Спецстроя России в пользу ФГУ "Войсковая часть 77510" в лице "280 ВЭВУС при Спецстрое России" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 29.11.2010 в сумме 6 369 407,74 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что задолженность за оказанные коммунальные услуги и электроэнергию подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, поскольку указанные документы не содержат сведений о принятом абонентом количестве энергии и кроме того, представленные акты оформлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о их передаче должнику.
Спецстрой России полагает необоснованным вывод судов о нерассмотрении ответчиком требования истца о погашении задолженности за коммунальные услуги и электрическую энергию (исх. от 25.10.2010 исх. 10/820), поскольку в материалах дела имеется письмо председателя ликвидационной комиссии (исх. от 03.11.2010 N 4/705, л.д. 100) о необходимости предоставления документов, подтверждающих предоставление и потребление соответствующих услуг.
Также ответчик считает необоснованным вывод суда о нерасторжении ответчиком договоров по оказанию коммунальных услуг и электроэнергии, так как письмом командира войсковой части N 34993 (первоначальный ответчик) от 04.06.2010 N 22/398 в адрес начальника 280 КЭЧ было сообщено, что с 01.08.2010 ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" подлежит ликвидации, и договор 2007 года по оказанию коммунальных услуг и электроэнергии свыше указанной даты считается прекратившим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом в лице филиала - 280 Квартирно-эксплуатационной части (района) (далее 280 КЭЧ (района)) и Федеральным государственным учреждением "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационного восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России") были заключены договор о предоставлении коммунальных услуг N 2 от 01.01.2007 и договор энергоснабжения N 1 от 05.01.2007.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 1 от 05.01.2007 оплата за энергию производится потребителем в соответствии с выставленными счетами и актами энергоснабжения.
Согласно пункту 3.1 договора N 2 от 01.01.2007 плата за коммунальные услуги производится потребителем на основании выставленного счета.
Судами установлено, что по состоянию на 29.11.2010 ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" имело задолженность перед 280 КЭЧ (района) в сумме 3 050 083 руб. 52 коп., а именно: задолженность по договору N 1 от 05.01.2007 за второй квартал 2010 года 563 652 руб. 68 коп. (счет N 73 от 30.06.2010); задолженность по договору N 1 от 05.01.2007 года за третий квартал 2010 года 170 195 руб. 33 коп. (счет N 98 от 30.09.2010); задолженность по договору N 2 от 01.01.2007 за второй квартал 2010 года 1 347 370 руб. 04 коп. (счет N 84 от 30.06.2010); задолженность по договору N 2 от 01.01.2007 за третий квартал 2010 года 986 865 руб. 47 коп. (счет N 96 от 30.09.2010).
Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора N 1 от 05.01.2007 и пункта 3.1 договора N 2 от 01.01.2007.
В соответствии с заключенными договорами о предоставлении коммунальных услуг и услуг энергоснабжения истец своевременно выставлял счета на оплату услуг и направлял в адрес начальника ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" акты оказания услуг (л.д. 89, 90, 92, 94). Потребитель возражений по объему потребленной энергии и услуг, их качеству и стоимости не заявлял.
С учетом этих установленных судами обстоятельств отклоняются доводы жалобы о неподтверждении образовавшейся задолженности представленными в материалы дела актами, ввиду отсутствия в них информации о принятом абонентом количестве энергии, их оформлении в одностороннем порядке и отсутствии в материалах дела сведений о их передаче должнику, а также о недоказанности факта выставления истцом счетов и актов об оказании услуг, как несостоятельные.
Кроме этого, как указали суды, у ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" имелась задолженность перед истцом, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 года по делу N А05-6060/2010 с ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" в пользу ФГУ "Войсковая часть 77510" в лице филиала 280 КЭЧ (района) взыскано 2 291 602 рубля 35 копеек - задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору N 2 от 01.01.2007 года о предоставлении коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен истцом в отдел службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области (исх. N 10/768 от 07.10.2010). ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" не исполнило решение суда на сумму 2 187 528 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 года по делу N А05-6059/2010 с ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" в пользу ФГУ "Войсковая часть 77510" в лице филиала 280 КЭЧ (района) взыскано 1 113 795 руб. 30 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 1 от 05.01.2007 за период с января по март 2010 года. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен истцом в отдел службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области (исх. N 10/769 от 07.10.2010). Решение суда не исполнено на сумму 1 113 795 руб. 30 коп.
Как установили суды, в августе 2010 года начался процесс ликвидации ФГУ "ИТБ N 10 при Спецстрое России", истцом в адрес председателя ликвидационной комиссии направлялось требование о погашении задолженности за коммунальные услуги и электрическую энергию года исх. N 10/820 от 25.10.2010, решение по которому ликвидационной комиссией не принято, истцу предложено представить дополнительные документы, в том числе.
Довод ответчика о прекращении договоров со ссылкой на письмо командира войсковой части N 34993 от 04.06.2010 N 22/398 в адрес начальника 280 КЭЧ (района) с сообщением о процессе ликвидации с 01.08.2010 года ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России", судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено, судами не исследовалось, а начало ликвидации учреждения не свидетельствует о прекращении потребления должником электроэнергии и спорных коммунальных услуг, доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника в спорный период материалы дела не содержат.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг и электрической энергии, учитывая непредставление доказательств погашения образовавшейся задолженности, законные основания для возложения задолженности ликвидируемого должника на ответчика, несущего субсидиарную ответственность за него, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-46655/11-95-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-46655/11-95-224
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-46655/11-95-224
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеевой,
при участии в заседании:
от ответчика Кравченко Е.В., дов. от 30.05.2011,
рассмотрев 11 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства специального строительства
на решение от 19 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 21 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641, 163055, Архангельская обл., г. Архангельск)
к Федеральному агентству специального строительства (ОГРН 1027700314751, 117556, г. Москва, Болотниковская ул., д. 4 В)
о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности
установил:
Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - ФГУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации (далее - Спецстрой России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 6 369 407 74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 года, Спецстрой России привлечен к субсидиарной ответственности как собственник имущества по обязательствам ликвидируемого учреждения ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России", со Спецстроя России в пользу ФГУ "Войсковая часть 77510" в лице "280 ВЭВУС при Спецстрое России" взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 29.11.2010 в сумме 6 369 407,74 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что задолженность за оказанные коммунальные услуги и электроэнергию подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами, поскольку указанные документы не содержат сведений о принятом абонентом количестве энергии и кроме того, представленные акты оформлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о их передаче должнику.
Спецстрой России полагает необоснованным вывод судов о нерассмотрении ответчиком требования истца о погашении задолженности за коммунальные услуги и электрическую энергию (исх. от 25.10.2010 исх. 10/820), поскольку в материалах дела имеется письмо председателя ликвидационной комиссии (исх. от 03.11.2010 N 4/705, л.д. 100) о необходимости предоставления документов, подтверждающих предоставление и потребление соответствующих услуг.
Также ответчик считает необоснованным вывод суда о нерасторжении ответчиком договоров по оказанию коммунальных услуг и электроэнергии, так как письмом командира войсковой части N 34993 (первоначальный ответчик) от 04.06.2010 N 22/398 в адрес начальника 280 КЭЧ было сообщено, что с 01.08.2010 ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" подлежит ликвидации, и договор 2007 года по оказанию коммунальных услуг и электроэнергии свыше указанной даты считается прекратившим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом в лице филиала - 280 Квартирно-эксплуатационной части (района) (далее 280 КЭЧ (района)) и Федеральным государственным учреждением "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационного восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России") были заключены договор о предоставлении коммунальных услуг N 2 от 01.01.2007 и договор энергоснабжения N 1 от 05.01.2007.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 1 от 05.01.2007 оплата за энергию производится потребителем в соответствии с выставленными счетами и актами энергоснабжения.
Согласно пункту 3.1 договора N 2 от 01.01.2007 плата за коммунальные услуги производится потребителем на основании выставленного счета.
Судами установлено, что по состоянию на 29.11.2010 ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" имело задолженность перед 280 КЭЧ (района) в сумме 3 050 083 руб. 52 коп., а именно: задолженность по договору N 1 от 05.01.2007 за второй квартал 2010 года 563 652 руб. 68 коп. (счет N 73 от 30.06.2010); задолженность по договору N 1 от 05.01.2007 года за третий квартал 2010 года 170 195 руб. 33 коп. (счет N 98 от 30.09.2010); задолженность по договору N 2 от 01.01.2007 за второй квартал 2010 года 1 347 370 руб. 04 коп. (счет N 84 от 30.06.2010); задолженность по договору N 2 от 01.01.2007 за третий квартал 2010 года 986 865 руб. 47 коп. (счет N 96 от 30.09.2010).
Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора N 1 от 05.01.2007 и пункта 3.1 договора N 2 от 01.01.2007.
В соответствии с заключенными договорами о предоставлении коммунальных услуг и услуг энергоснабжения истец своевременно выставлял счета на оплату услуг и направлял в адрес начальника ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" акты оказания услуг (л.д. 89, 90, 92, 94). Потребитель возражений по объему потребленной энергии и услуг, их качеству и стоимости не заявлял.
С учетом этих установленных судами обстоятельств отклоняются доводы жалобы о неподтверждении образовавшейся задолженности представленными в материалы дела актами, ввиду отсутствия в них информации о принятом абонентом количестве энергии, их оформлении в одностороннем порядке и отсутствии в материалах дела сведений о их передаче должнику, а также о недоказанности факта выставления истцом счетов и актов об оказании услуг, как несостоятельные.
Кроме этого, как указали суды, у ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" имелась задолженность перед истцом, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 года по делу N А05-6060/2010 с ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" в пользу ФГУ "Войсковая часть 77510" в лице филиала 280 КЭЧ (района) взыскано 2 291 602 рубля 35 копеек - задолженность за период с декабря 2009 года по март 2010 года по договору N 2 от 01.01.2007 года о предоставлении коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен истцом в отдел службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области (исх. N 10/768 от 07.10.2010). ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" не исполнило решение суда на сумму 2 187 528 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 года по делу N А05-6059/2010 с ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" в пользу ФГУ "Войсковая часть 77510" в лице филиала 280 КЭЧ (района) взыскано 1 113 795 руб. 30 коп. - задолженность по договору энергоснабжения N 1 от 05.01.2007 за период с января по март 2010 года. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен истцом в отдел службы судебных приставов по Приморскому району Архангельской области (исх. N 10/769 от 07.10.2010). Решение суда не исполнено на сумму 1 113 795 руб. 30 коп.
Как установили суды, в августе 2010 года начался процесс ликвидации ФГУ "ИТБ N 10 при Спецстрое России", истцом в адрес председателя ликвидационной комиссии направлялось требование о погашении задолженности за коммунальные услуги и электрическую энергию года исх. N 10/820 от 25.10.2010, решение по которому ликвидационной комиссией не принято, истцу предложено представить дополнительные документы, в том числе.
Довод ответчика о прекращении договоров со ссылкой на письмо командира войсковой части N 34993 от 04.06.2010 N 22/398 в адрес начальника 280 КЭЧ (района) с сообщением о процессе ликвидации с 01.08.2010 года ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России", судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено, судами не исследовалось, а начало ликвидации учреждения не свидетельствует о прекращении потребления должником электроэнергии и спорных коммунальных услуг, доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника в спорный период материалы дела не содержат.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФГУ "ИТБ N 10 ВЭВУС при Спецстрое России" принятых на себя обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг и электрической энергии, учитывая непредставление доказательств погашения образовавшейся задолженности, законные основания для возложения задолженности ликвидируемого должника на ответчика, несущего субсидиарную ответственность за него, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов основаны на верном применении положений статей 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-46655/11-95-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)