Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кулешов В.В. - доверенность б/н от 27.02.2012,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Рапсодия-7"
на определение от 12 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ивановой К.Д.,
по иску ТСЖ "Рапсодия-7" (г. Москва)
к Правительство Москвы (г. Москва)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Департамент имущества города Москвы (г. Москва),
установил:
ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании доли расходов по модернизации теплового пункта в размере 251 476 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 569 руб. 17 коп., доли расходов по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Рапсодия-7" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что иск, заявленный по настоящему спору, является самостоятельным как по предмету, так и по основанию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании доли расходов по модернизации теплового пункта в размере 251 476 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
60 569 руб. 17 коп., доли расходов по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294 руб. 46 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-55696/09-89-451, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ от иска ТСЖ "Рапсодия-7" к Правительству Москвы в части взыскания с ответчика убытков по модернизации теплового пункта в размере 251 476 руб. 53 коп. и убытков ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб. Производство по делу в указанной части, на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено.
Согласно тексту искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу N А40-55696/09-89-451, основанием возникновения задолженности являлось проведение работ по модернизации узла учета тепловой энергии и работ по гидроизоляции (ликвидации протечек грунтовых вод) гаража жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, где ответчику принадлежат нежилые помещения и машиноместа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст. 39 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив тождественность заявленного иска и рассмотренного судом по делу N А40-55696/09-89-451 по предмету, основаниям и субъектному составу, пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64168/11-142-550 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-64168/11-142-550
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N А40-64168/11-142-550
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Кулешов В.В. - доверенность б/н от 27.02.2012,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 01 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Рапсодия-7"
на определение от 12 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ивановой К.Д.,
по иску ТСЖ "Рапсодия-7" (г. Москва)
к Правительство Москвы (г. Москва)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Департамент имущества города Москвы (г. Москва),
установил:
ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании доли расходов по модернизации теплового пункта в размере 251 476 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 569 руб. 17 коп., доли расходов по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Рапсодия-7" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Доводы заявителя мотивированы тем, что иск, заявленный по настоящему спору, является самостоятельным как по предмету, так и по основанию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Рапсодия-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании доли расходов по модернизации теплового пункта в размере 251 476 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
60 569 руб. 17 коп., доли расходов по ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 294 руб. 46 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. по делу N А40-55696/09-89-451, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ от иска ТСЖ "Рапсодия-7" к Правительству Москвы в части взыскания с ответчика убытков по модернизации теплового пункта в размере 251 476 руб. 53 коп. и убытков ликвидации протечек грунтовых вод в гараже в размере 65 000 руб. Производство по делу в указанной части, на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено.
Согласно тексту искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу N А40-55696/09-89-451, основанием возникновения задолженности являлось проведение работ по модернизации узла учета тепловой энергии и работ по гидроизоляции (ликвидации протечек грунтовых вод) гаража жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, где ответчику принадлежат нежилые помещения и машиноместа. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения ст. 39 ЖК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив тождественность заявленного иска и рассмотренного судом по делу N А40-55696/09-89-451 по предмету, основаниям и субъектному составу, пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64168/11-142-550 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)