Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН: 1047424527479; далее - Министерство промышленности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-17498/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства промышленности - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011).
От Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства) поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (ОГРН: 1037403771107; далее - общество "Агентство "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству строительства, Министерству промышленности о взыскании солидарно 622 689 руб. 31 коп. задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2009 года по май 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Копейский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик").
Решением суда от 06.03.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства промышленности в пользу общества "Агентство "Вертикаль" взысканы 449 958 руб. 61 коп. долга за оплату жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска Министерству промышленности отказано. В удовлетворении требований к Министерству строительства отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство промышленности просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности сторон, требований ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора управления. Заявитель указывает на удовлетворение судом требований о неосновательном обогащении, которые фактически истцом не заявлялись; иск и дополнения к нему не содержат нормативно-правового обоснования заявленных требований в качестве неосновательного обогащения. По мнению Министерства промышленности, выводы судов о наличии у ответчика обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречат жилищному законодательству, согласно которому основанием для оказания услуг управляющей компанией и для оплаты таких услуг является договор управления, заключаемый на основании решения общего собрания собственников, однако данное обстоятельство судами не установлено. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении суда сведений о документах, подтверждающих правомерность действий общества "Агентство "Вертикаль" в качестве управляющей компании в рассматриваемый период.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между Министерством строительства (государственный заказчик) и обществом "КПД Заказчик" (застройщик) государственных контрактов от 18.05.2009 N 17с, от 22.07.2009 N 48с в собственность Челябинской области приобретено 76 квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, д. 11-А, право собственности на которые зарегистрировано в ноябре 2009 года (свидетельства о государственной регистрации права; т. 2 л. д. 4 - 79).
В соответствии с адресной программой о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" часть квартир, находящихся в жилом доме N 11-А, расположенном по указанному адресу, переданы в собственность муниципального образования "Копейский городской округ".
Согласно п. 2 названного постановления право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к муниципальным образованиям с даты подписания передаточного акта.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" оформлен 17.03.2010.
Распоряжением Министерства промышленности от 06.04.2010 N 452-р объекты недвижимости (квартиры) исключены из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
Решением единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11-А, от 05.10.2009 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. Компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является общество "Агентство "Вертикаль".
В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общество "Агентство "Вертикаль" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и понесло соответствующие расходы.
Согласно расчету истца задолженность за оказанные в период с ноября 2009 года по май 2010 года услуги с учетом уточнения размера исковых требований составила 622 689 руб. 31 коп.
Ненадлежащее исполнение Челябинской областью в лице Министерства промышленности и Министерства строительства обязательств по оплате стоимости технического обслуживания, ремонта, коммунальных услуг за указанный период послужило основанием для обращения общества "Агентство "Вертикаль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Министерству промышленности, исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг с учетом даты передачи квартир в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" (17.03.2010). Отказывая в удовлетворении иска к Министерству строительства, суд сослался на непредставление обществом "Агентство "Вертикаль" в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия солидарной ответственности ответчиков, также указал на Положение о Министерстве строительства, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, согласно которому данное Министерство функциями по распоряжению имуществом Челябинской области не обладает.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию имущества и обслуживанию многоквартирного дома N 11-А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, подтверждается материалами дела (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008 N 208, договор на теплоснабжение от 01.08.2011 N 334, договор возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 17.08.2009 N 314, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 18.01.2010 N 4-ТО, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.09.2009 N 4-ТО).
Судами установлено, что функции собственника имущества Челябинской области осуществляет Министерство промышленности.
Как следует из материалов дела, право собственности на часть квартир в многоквартирном доме N 11-А, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П с 17.03.2010 передана в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" (акт приема-передачи имущества от 17.03.2010).
Следовательно, вывод судов об обязанности Министерства промышленности как собственника объектов недвижимости в указанном жилом доме с момента приобретения права собственности на квартиры и до момента передачи их в собственность иным лицам нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги является правильным (ст. 153, п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие между обществом "Агентство "Вертикаль" и Министерством промышленности договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11-А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, не освобождает последнего, как законного владельца жилых помещений (свидетельства о государственной регистрации права), от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного дома и стоимости оказанных коммунальных услуг (ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что основаниями предъявления к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг являются исключительно договоры на оказание соответствующих услуг, заключенные с Министерством промышленности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств уплаты Министерством промышленности задолженности за фактически оказанные обществом "Агентство "Вертикаль" в период с ноября 2009 года до 17.03.2010 услуги в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 449 958 руб. 61 коп.
В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно со ссылкой на Положение о Министерстве строительства и непредставление обществом "Агентство "Вертикаль" соответствующих доказательств для возложения ответственности по правилам ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении в отсутствие такого нормативно-правового обоснования в иске и дополнений к нему подлежит отклонению с учетом предмета заявленных требований и положений п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из преследуемого обществом "Агентство "Вертикаль" материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неполного (в данном случае) указания норм права, а сам должен определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса управляющей компании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку полномочия общества "Агентство "Вертикаль" в отношении спорного многоквартирного дома установлены судом при рассмотрении настоящего спора и подтверждены документально (т. 1 л. д. 139 - 147).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-17498/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2012 N Ф09-8067/12 ПО ДЕЛУ N А76-17498/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N Ф09-8067/12
Дело N А76-17498/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ОГРН: 1047424527479; далее - Министерство промышленности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-17498/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства промышленности - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011).
От Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства) поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (ОГРН: 1037403771107; далее - общество "Агентство "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству строительства, Министерству промышленности о взыскании солидарно 622 689 руб. 31 коп. задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2009 года по май 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Копейский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - общество "КПД Заказчик").
Решением суда от 06.03.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства промышленности в пользу общества "Агентство "Вертикаль" взысканы 449 958 руб. 61 коп. долга за оплату жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска Министерству промышленности отказано. В удовлетворении требований к Министерству строительства отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство промышленности просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности сторон, требований ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора управления. Заявитель указывает на удовлетворение судом требований о неосновательном обогащении, которые фактически истцом не заявлялись; иск и дополнения к нему не содержат нормативно-правового обоснования заявленных требований в качестве неосновательного обогащения. По мнению Министерства промышленности, выводы судов о наличии у ответчика обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг противоречат жилищному законодательству, согласно которому основанием для оказания услуг управляющей компанией и для оплаты таких услуг является договор управления, заключаемый на основании решения общего собрания собственников, однако данное обстоятельство судами не установлено. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении суда сведений о документах, подтверждающих правомерность действий общества "Агентство "Вертикаль" в качестве управляющей компании в рассматриваемый период.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между Министерством строительства (государственный заказчик) и обществом "КПД Заказчик" (застройщик) государственных контрактов от 18.05.2009 N 17с, от 22.07.2009 N 48с в собственность Челябинской области приобретено 76 квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, д. 11-А, право собственности на которые зарегистрировано в ноябре 2009 года (свидетельства о государственной регистрации права; т. 2 л. д. 4 - 79).
В соответствии с адресной программой о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" часть квартир, находящихся в жилом доме N 11-А, расположенном по указанному адресу, переданы в собственность муниципального образования "Копейский городской округ".
Согласно п. 2 названного постановления право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к муниципальным образованиям с даты подписания передаточного акта.
Акт приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, передаваемого в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" оформлен 17.03.2010.
Распоряжением Министерства промышленности от 06.04.2010 N 452-р объекты недвижимости (квартиры) исключены из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.
Решением единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11-А, от 05.10.2009 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией. Компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является общество "Агентство "Вертикаль".
В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общество "Агентство "Вертикаль" заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и понесло соответствующие расходы.
Согласно расчету истца задолженность за оказанные в период с ноября 2009 года по май 2010 года услуги с учетом уточнения размера исковых требований составила 622 689 руб. 31 коп.
Ненадлежащее исполнение Челябинской областью в лице Министерства промышленности и Министерства строительства обязательств по оплате стоимости технического обслуживания, ремонта, коммунальных услуг за указанный период послужило основанием для обращения общества "Агентство "Вертикаль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Министерству промышленности, исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг с учетом даты передачи квартир в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" (17.03.2010). Отказывая в удовлетворении иска к Министерству строительства, суд сослался на непредставление обществом "Агентство "Вертикаль" в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия солидарной ответственности ответчиков, также указал на Положение о Министерстве строительства, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, согласно которому данное Министерство функциями по распоряжению имуществом Челябинской области не обладает.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию имущества и обслуживанию многоквартирного дома N 11-А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, подтверждается материалами дела (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008 N 208, договор на теплоснабжение от 01.08.2011 N 334, договор возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 17.08.2009 N 314, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 18.01.2010 N 4-ТО, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.09.2009 N 4-ТО).
Судами установлено, что функции собственника имущества Челябинской области осуществляет Министерство промышленности.
Как следует из материалов дела, право собственности на часть квартир в многоквартирном доме N 11-А, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П с 17.03.2010 передана в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" (акт приема-передачи имущества от 17.03.2010).
Следовательно, вывод судов об обязанности Министерства промышленности как собственника объектов недвижимости в указанном жилом доме с момента приобретения права собственности на квартиры и до момента передачи их в собственность иным лицам нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги является правильным (ст. 153, п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие между обществом "Агентство "Вертикаль" и Министерством промышленности договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 11-А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, не освобождает последнего, как законного владельца жилых помещений (свидетельства о государственной регистрации права), от оплаты услуг по содержанию общего имущества данного дома и стоимости оказанных коммунальных услуг (ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что основаниями предъявления к оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг являются исключительно договоры на оказание соответствующих услуг, заключенные с Министерством промышленности.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательств уплаты Министерством промышленности задолженности за фактически оказанные обществом "Агентство "Вертикаль" в период с ноября 2009 года до 17.03.2010 услуги в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 449 958 руб. 61 коп.
В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно со ссылкой на Положение о Министерстве строительства и непредставление обществом "Агентство "Вертикаль" соответствующих доказательств для возложения ответственности по правилам ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении в отсутствие такого нормативно-правового обоснования в иске и дополнений к нему подлежит отклонению с учетом предмета заявленных требований и положений п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из преследуемого обществом "Агентство "Вертикаль" материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неполного (в данном случае) указания норм права, а сам должен определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса управляющей компании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку полномочия общества "Агентство "Вертикаль" в отношении спорного многоквартирного дома установлены судом при рассмотрении настоящего спора и подтверждены документально (т. 1 л. д. 139 - 147).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-17498/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)