Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1106/2010) товарищества собственников жилья "Новатор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу N А54-615/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелехиной Нонны Валентиновны, г. Рязань, к товариществу собственников жилья "Новатор", г. Рязань, к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 282 872 руб. 23 коп., а также представительских расходов в сумме 27 000 руб.,
при участии в заседании:
- от истца: Вишнякова А.А., представителя, доверенность от 24.03.2010;
- от ответчиков:
от ТСЖ "Новатор": Мигалчана А.Н., представителя, доверенность от 12.01.2010,
Батова Н.П., представителя, доверенность от 01.03.2010,
от МУП "Водоканал города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мелехина Нонна Валентиновна, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор"), г. Рязань, о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, в сумме 232 872 руб. 23 коп., в том числе стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачка воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 872 руб. 23 коп. убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, в том числе: стоимость строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимость испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимость работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсацию расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимость пришедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани"), г. Рязань.
Определением суда от 31.03.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Водоканал города Рязани" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Новатор" в пользу ИП Мелехиной Н.В. взыскано 162 640 руб. 01 коп. убытков и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований к ТСЖ "Новатор" отказано. В иске к МП "Водоканал города Рязани" отказано (т. 4, л.д. 99 - 107).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Новатор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого помещения кафе "Рица" площадью 47,8 кв. м, а в отношении нежилого помещения Н2, в том числе и подвального помещения - магазина "Образ", договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. По его мнению, судом не учтено заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 36/3 от 03.09.2009, в котором установлено, что причиной залития магазина "Образ" явилось, в частности, переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм в результате засора. В связи с этим обращает внимание суда на то, что уличный канализационный коллектор с колодцами находятся на балансе МП "Водоканал г. Рязани". Отмечает, что истец самостоятельно углубил помещение магазина на 1,4 м по отношению к уровню подвального помещения жилого дома с нарушением строительных норм, незаконно проложил канализационные трубы от туалетного помещения и произвел врезку в основной коллектор дома. Полагает, что вина ответчика - ТСЖ "Новатор" в причинении ущерба, связанного с залитием магазина, отсутствует.
Ответчик - МП "Водоканал города Рязани" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что непосредственно засор коллектора не является основной причиной залития. Указывает, что экспертом установлен факт открытой заглушки на ревизии канализационной трубы, в результате чего вода поступила в подвальное помещение. Обращает внимание на то, что разрешение на подключение магазина к сетям жилого дома истцу было выдано от имени ТСЖ "Новатор". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - МП "Водоканал города Рязани" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ТСЖ "Новатор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 080579 от 30.12.2003 ИП Мелехиной Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, литер А, общей площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5 (т. 1, л.д. 80).
07.11.2007 произошло залитие нежилого помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения магазина от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 20 - 21).
Телеграммами 07.11.2007 и 08.11.2007, направленными ТСЖ "Новатор", ИП Мелехина Н.В. просила принять меры по устранению затопления в принадлежащем ей помещении и явиться 08.11.2007 в 17-00 в помещение магазина для составления акта о размере и причинах причиненного ущерба. Телеграммы были получены председателем Скобеевой Н.И. и представителем товарищества Батовым Н.П., о чем свидетельствуют уведомления телеграфа (т. 1, л.д. 69, 71). Между тем представители ТСЖ "Новатор" на место аварии не явились.
Одновременно ИП Мелехиной Н.В. направлены телеграммы в аварийную службу водоканала с просьбой устранить аварию и откачать сточные воды, залившие помещение магазина (т. 1, л.д. 70, 73).
В соответствии с нарядом МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" от 09.11.2007 в помещении магазина "Образ" произведена откачка сточных вод (т. 1, л.д. 28).
Справкой от 18.04.2009 представителя МП "Водоканал города Рязани" Порватова В.А. подтверждается факт выезда аварийной бригады 07.11.2007 по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5. В период с 11-00 до 13-00 были проведены работы по устранению засора уличной канализации на трассе д 300 мм между колодцами (т. 3, л.д. 123).
Согласно акту ревизии товара от 08.11.2007, составленному ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 22 - 26).
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы канализации и водоснабжения произошло залитие помещения магазина, повлекшее причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком - ТСЖ "Новатор" обязанностей по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ТСЖ "Новатор", истец указывает на неисполнение им обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома, предусмотренных договором на предоставление коммуникационных услуг от 11.02.2004.
В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.
Факт причинения истцу убытков в виде залития помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования помещения магазина от 08.11.2007, актом обследования помещения магазина "Образ" от 08.11.2008, актом ТСЖ "Новатор" от 07.11.2007, справкой МП "Водоканал города Рязани" от 18.04.2009 (т. 1, л.д. 20 - 21, т. 2, л.д. 48, т. 3, л.д. 123). При этом сам факт залития помещения магазина "Образ" не оспаривался ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Как усматривается из акта обследования помещения магазина "Образ", составленного 08.11.2008 ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития магазина произошло повреждение сточными водами имущества ИП Мелехиной Н.В., в том числе: потолка и стен помещения, торгового оборудования (витрин-прилавков и стеллажей из ДСП).
В соответствии с актом от 07.11.2007, составленным комиссией ТСЖ "Новатор", причиной залития помещения явилось засорение участка трассы между колодцами в районе дома 2 корп. 5 по ул. Новаторов, находящейся на балансовой принадлежности МП "Водоканал". После выявления причины попадания канализационных вод в подвальное помещение дома направлен телефонный запрос диспетчеру о вызове аварийной бригады, которая произвела необходимый перечень работ по прочистке трассы (т. 2, л.д. 48).
С целью определения причины аварии и засора канализационной трубы, а также стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и стоимости поврежденного торгового оборудования и товара судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.
Так, в соответствии с заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 36/3 от 03.09.2009 с дополнением от 08.12.2009 причинами залития помещения магазина "Образ" 07.11.2007 явились: переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм в результате засора; обратный ток этих вод в систему внутренней канализации исследуемого дома, вызванный засором труб; подпор фекальных вод, скопившихся в результате засора коллектора 300 мм, труб коллектора и трубы ввода канализации в исследуемый дом; отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении исследуемого дома; наличие полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома N 2 кор. 5 по ул. Новаторов в г. Рязани. При этом было установлено, что единственным отверстием в канализационных трубах, находящихся в подвальном помещении исследуемого дома, через которое канализационные стоки могли попасть в подвал магазина "Образ", было отверстие ревизии, которое должно быть закрыто заглушкой. Стоки не могли попасть в подвальное помещение исследуемого дома другим путем.
Материалы дела свидетельствуют, что 01.03.2004 между ИП Мелехиной Н.В. и МП "Водоканал города Рязани" заключен договор на предоставление услуг по обеспечению водой и отводу сточных вод N 2581-91К. По условиям указанного договора последнее обязалось обеспечить предприятие Мелехиной Н.В. водой и принять сточные воды согласно заявке и ТУ, выданным на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды на биологическую очистку.
Необходимо отметить и имеющуюся в материалах дела справку от 16.03.2004 N 2, из которой видно, что ТСЖ "Новатор" дало согласие ИП Мелехиной Н.В. на подключение сетей магазина "Образ" к системе водоснабжения и канализации дома N 2 корпус 5 по ул. Новаторов в г. Рязани.
Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, в материалы дела не представлены.
Таким образом, подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, надлежащим образом не оформлено.
Судебная коллегия обращает внимание на договор 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенный между ТСЖ "Новатор" (управляющий) и ИП Мелехиной Н.В. (пользователь), целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 53).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, общей площадью 47,8 кв. м.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
Таким образом, ТСЖ "Новатор", заключив договор от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, приняло на себя обязанности содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
Отсюда следует, что, заключив договор от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг с ИП Мелехиной Н.В. и предоставив последней согласие на подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, ТСЖ "Новатор" возложило на себя ответственность за содержание внутренних коммуникаций дома.
Между тем ТСЖ "Новатор" не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.02.2004 по содержанию внутренних коммуникаций дома. Так, залитие помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, произошло в результате засора в трубах коллектора и трубе ввода канализации в жилой дом; отсутствия заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении дома; наличия полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома.
Обосновывая размер причиненных ответчиком убытков, истец сослался на следующие документы: локальную смету на ремонт помещения (т. 1, л.д. 29), акт ревизии товара от 08.11.2007
В соответствии с локальной сметой (т. 1, л.д. 29) стоимость работ по ремонту помещения составила 97 041 руб. 97 коп.
Согласно заключению эксперта Тюрниковой Р.А. N 02-06 от 28.07.2008 стоимость затрат на ремонтные работы по восстановлению нежилого помещения магазина составила 61 070 руб. (т. 2, л.д. 33 - 34).
По акту ревизии товара от 08.11.2007, составленному ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 22 - 26). Размер ущерба в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в результате залития помещения, в сумме 63 327 руб. 99 коп. подтвержден и заключением эксперта ООО "ЭДО-Аудит" N 024/12 от 15.12.2008. При этом экспертом было установлено, что исследуемый товар полностью потерял товарный вид. Дефекты порчи товаров от воздействия влажной агрессивной среды носят необратимый характер (т. 2, л.д. 125 - 146).
Факт принадлежности истцу признанного негодным товара подтверждается представленными истцом приходными документами. Поврежденный в результате залития товар уничтожен путем сожжения, что подтверждается актом об уничтожении имущества от 20.12.2008 (т. 3, л.д. 139 - 144).
Заключением эксперта ООО "ЭДО-Аудит" N 923540 от 19.01.2009 определен размер ущерба, причиненного залитием торгового оборудования (торговых прилавков и витрин, изготовленных из ДСП и ДВП), который составил 35 275 руб. 50 коп. с учетом износа.
Как усматривается из счета N 2359 от 12.11.2007 и платежной квитанции от 13.11.2007, истцом понесены расходы в сумме 1 440 руб. 52 коп. на оплату работ по откачке воды МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ТСЖ "Новатор" на сумму 1 316 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "ЦентрТелеком" на абонентский номер ИП Мелехиной Н.В.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают понесенные истцом убытки на общую сумму 162 640 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ТСЖ "Новатор" своих обязательств в рамках договора от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и залитием принадлежащего истцу помещения магазина, арбитражный суд обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения магазина, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 162 640 руб. 01 коп.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого помещения кафе "Рица", а в отношении нежилого помещения магазин "Образ" договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Из содержания условий договора от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ "Новатор" (управляющий) и ИП Мелехиной Н.В. (пользователь), его целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 53). При этом в пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
Таким образом, условиями указанного договора предусмотрены обязанности ТСЖ "Новатор" по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, но не части нежилого помещения кафе "Рица".
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что уличный канализационный коллектор с колодцами находятся на балансе МП "Водоканал г. Рязани". Нахождение на балансе МП "Водоканал г. Рязани" канализационного коллектора не означает наличие виновных действий последнего, в результате которых произошло залитие помещения истца. Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении балансодержателем своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося у него на балансе, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец самостоятельно произвел врезку в основной коллектор дома, несостоятельна, поскольку именно ответчик - ТСЖ "Новатор" дал согласие ИП Мелехиной Н.В. на подключение сетей магазина "Образ" к системе водоснабжения и канализации дома N 2 корпус 5 по ул. Новаторов в г. Рязани. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 16.03.2004 N 2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Новатор".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу N А54-615/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А54-615/2008С14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А54-615/2008С14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1106/2010) товарищества собственников жилья "Новатор", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу N А54-615/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мелехиной Нонны Валентиновны, г. Рязань, к товариществу собственников жилья "Новатор", г. Рязань, к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 282 872 руб. 23 коп., а также представительских расходов в сумме 27 000 руб.,
при участии в заседании:
- от истца: Вишнякова А.А., представителя, доверенность от 24.03.2010;
- от ответчиков:
от ТСЖ "Новатор": Мигалчана А.Н., представителя, доверенность от 12.01.2010,
Батова Н.П., представителя, доверенность от 01.03.2010,
от МУП "Водоканал города Рязани": не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мелехина Нонна Валентиновна, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор"), г. Рязань, о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, в сумме 232 872 руб. 23 коп., в том числе стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачка воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 872 руб. 23 коп. убытков, причиненных залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, в том числе: стоимость строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимость испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимость работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсацию расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимость пришедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани"), г. Рязань.
Определением суда от 31.03.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МП "Водоканал города Рязани" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Новатор" в пользу ИП Мелехиной Н.В. взыскано 162 640 руб. 01 коп. убытков и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований к ТСЖ "Новатор" отказано. В иске к МП "Водоканал города Рязани" отказано (т. 4, л.д. 99 - 107).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Новатор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого помещения кафе "Рица" площадью 47,8 кв. м, а в отношении нежилого помещения Н2, в том числе и подвального помещения - магазина "Образ", договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. По его мнению, судом не учтено заключение эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 36/3 от 03.09.2009, в котором установлено, что причиной залития магазина "Образ" явилось, в частности, переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм в результате засора. В связи с этим обращает внимание суда на то, что уличный канализационный коллектор с колодцами находятся на балансе МП "Водоканал г. Рязани". Отмечает, что истец самостоятельно углубил помещение магазина на 1,4 м по отношению к уровню подвального помещения жилого дома с нарушением строительных норм, незаконно проложил канализационные трубы от туалетного помещения и произвел врезку в основной коллектор дома. Полагает, что вина ответчика - ТСЖ "Новатор" в причинении ущерба, связанного с залитием магазина, отсутствует.
Ответчик - МП "Водоканал города Рязани" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что непосредственно засор коллектора не является основной причиной залития. Указывает, что экспертом установлен факт открытой заглушки на ревизии канализационной трубы, в результате чего вода поступила в подвальное помещение. Обращает внимание на то, что разрешение на подключение магазина к сетям жилого дома истцу было выдано от имени ТСЖ "Новатор". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - МП "Водоканал города Рязани" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ТСЖ "Новатор", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ N 080579 от 30.12.2003 ИП Мелехиной Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н2, литер А, общей площадью 146,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5 (т. 1, л.д. 80).
07.11.2007 произошло залитие нежилого помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования помещения магазина от 08.11.2007 (т. 1, л.д. 20 - 21).
Телеграммами 07.11.2007 и 08.11.2007, направленными ТСЖ "Новатор", ИП Мелехина Н.В. просила принять меры по устранению затопления в принадлежащем ей помещении и явиться 08.11.2007 в 17-00 в помещение магазина для составления акта о размере и причинах причиненного ущерба. Телеграммы были получены председателем Скобеевой Н.И. и представителем товарищества Батовым Н.П., о чем свидетельствуют уведомления телеграфа (т. 1, л.д. 69, 71). Между тем представители ТСЖ "Новатор" на место аварии не явились.
Одновременно ИП Мелехиной Н.В. направлены телеграммы в аварийную службу водоканала с просьбой устранить аварию и откачать сточные воды, залившие помещение магазина (т. 1, л.д. 70, 73).
В соответствии с нарядом МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" от 09.11.2007 в помещении магазина "Образ" произведена откачка сточных вод (т. 1, л.д. 28).
Справкой от 18.04.2009 представителя МП "Водоканал города Рязани" Порватова В.А. подтверждается факт выезда аварийной бригады 07.11.2007 по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5. В период с 11-00 до 13-00 были проведены работы по устранению засора уличной канализации на трассе д 300 мм между колодцами (т. 3, л.д. 123).
Согласно акту ревизии товара от 08.11.2007, составленному ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 22 - 26).
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию системы канализации и водоснабжения произошло залитие помещения магазина, повлекшее причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком - ТСЖ "Новатор" обязанностей по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с ТСЖ "Новатор", истец указывает на неисполнение им обязательств по техническому обслуживанию коммуникаций жилого дома, предусмотренных договором на предоставление коммуникационных услуг от 11.02.2004.
В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости строительных работ по ремонту помещения в сумме 97 041 руб. 97 коп.; стоимости испорченной мебели в сумме 50 124 руб.; стоимости работ по устранению аварии (откачке воды) в сумме 1 440 руб. 52 коп.; компенсации расходов по отправке телеграмм в сумме 1 316 руб.; стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 63 327 руб. руб. 99 коп.; упущенной выгоды в сумме 19 621 руб. 75 коп.
Факт причинения истцу убытков в виде залития помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования помещения магазина от 08.11.2007, актом обследования помещения магазина "Образ" от 08.11.2008, актом ТСЖ "Новатор" от 07.11.2007, справкой МП "Водоканал города Рязани" от 18.04.2009 (т. 1, л.д. 20 - 21, т. 2, л.д. 48, т. 3, л.д. 123). При этом сам факт залития помещения магазина "Образ" не оспаривался ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Как усматривается из акта обследования помещения магазина "Образ", составленного 08.11.2008 ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития магазина произошло повреждение сточными водами имущества ИП Мелехиной Н.В., в том числе: потолка и стен помещения, торгового оборудования (витрин-прилавков и стеллажей из ДСП).
В соответствии с актом от 07.11.2007, составленным комиссией ТСЖ "Новатор", причиной залития помещения явилось засорение участка трассы между колодцами в районе дома 2 корп. 5 по ул. Новаторов, находящейся на балансовой принадлежности МП "Водоканал". После выявления причины попадания канализационных вод в подвальное помещение дома направлен телефонный запрос диспетчеру о вызове аварийной бригады, которая произвела необходимый перечень работ по прочистке трассы (т. 2, л.д. 48).
С целью определения причины аварии и засора канализационной трубы, а также стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и стоимости поврежденного торгового оборудования и товара судом первой инстанции назначены судебные экспертизы.
Так, в соответствии с заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы N 36/3 от 03.09.2009 с дополнением от 08.12.2009 причинами залития помещения магазина "Образ" 07.11.2007 явились: переполнение фекальными водами труб коллектора диаметром 300 мм в результате засора; обратный ток этих вод в систему внутренней канализации исследуемого дома, вызванный засором труб; подпор фекальных вод, скопившихся в результате засора коллектора 300 мм, труб коллектора и трубы ввода канализации в исследуемый дом; отсутствие заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении исследуемого дома; наличие полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома N 2 кор. 5 по ул. Новаторов в г. Рязани. При этом было установлено, что единственным отверстием в канализационных трубах, находящихся в подвальном помещении исследуемого дома, через которое канализационные стоки могли попасть в подвал магазина "Образ", было отверстие ревизии, которое должно быть закрыто заглушкой. Стоки не могли попасть в подвальное помещение исследуемого дома другим путем.
Материалы дела свидетельствуют, что 01.03.2004 между ИП Мелехиной Н.В. и МП "Водоканал города Рязани" заключен договор на предоставление услуг по обеспечению водой и отводу сточных вод N 2581-91К. По условиям указанного договора последнее обязалось обеспечить предприятие Мелехиной Н.В. водой и принять сточные воды согласно заявке и ТУ, выданным на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды на биологическую очистку.
Необходимо отметить и имеющуюся в материалах дела справку от 16.03.2004 N 2, из которой видно, что ТСЖ "Новатор" дало согласие ИП Мелехиной Н.В. на подключение сетей магазина "Образ" к системе водоснабжения и канализации дома N 2 корпус 5 по ул. Новаторов в г. Рязани.
Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, в материалы дела не представлены.
Таким образом, подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, надлежащим образом не оформлено.
Судебная коллегия обращает внимание на договор 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенный между ТСЖ "Новатор" (управляющий) и ИП Мелехиной Н.В. (пользователь), целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 53).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющий обязался обеспечить предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, общей площадью 47,8 кв. м.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
Таким образом, ТСЖ "Новатор", заключив договор от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, приняло на себя обязанности содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
Отсюда следует, что, заключив договор от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг с ИП Мелехиной Н.В. и предоставив последней согласие на подключение инженерных сетей магазина "Образ" к инженерным сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, ТСЖ "Новатор" возложило на себя ответственность за содержание внутренних коммуникаций дома.
Между тем ТСЖ "Новатор" не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.02.2004 по содержанию внутренних коммуникаций дома. Так, залитие помещения магазина "Образ", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 5, произошло в результате засора в трубах коллектора и трубе ввода канализации в жилой дом; отсутствия заглушки на ревизии канализационной трубы в подвальном помещении дома; наличия полостей под фундаментными блоками фундамента жилого дома.
Обосновывая размер причиненных ответчиком убытков, истец сослался на следующие документы: локальную смету на ремонт помещения (т. 1, л.д. 29), акт ревизии товара от 08.11.2007
В соответствии с локальной сметой (т. 1, л.д. 29) стоимость работ по ремонту помещения составила 97 041 руб. 97 коп.
Согласно заключению эксперта Тюрниковой Р.А. N 02-06 от 28.07.2008 стоимость затрат на ремонтные работы по восстановлению нежилого помещения магазина составила 61 070 руб. (т. 2, л.д. 33 - 34).
По акту ревизии товара от 08.11.2007, составленному ИП Мелехиной Н.В. с участием привлеченных лиц, в результате залития помещения пришел в негодность находящийся в магазине товар на общую сумму 63 327 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 22 - 26). Размер ущерба в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в результате залития помещения, в сумме 63 327 руб. 99 коп. подтвержден и заключением эксперта ООО "ЭДО-Аудит" N 024/12 от 15.12.2008. При этом экспертом было установлено, что исследуемый товар полностью потерял товарный вид. Дефекты порчи товаров от воздействия влажной агрессивной среды носят необратимый характер (т. 2, л.д. 125 - 146).
Факт принадлежности истцу признанного негодным товара подтверждается представленными истцом приходными документами. Поврежденный в результате залития товар уничтожен путем сожжения, что подтверждается актом об уничтожении имущества от 20.12.2008 (т. 3, л.д. 139 - 144).
Заключением эксперта ООО "ЭДО-Аудит" N 923540 от 19.01.2009 определен размер ущерба, причиненного залитием торгового оборудования (торговых прилавков и витрин, изготовленных из ДСП и ДВП), который составил 35 275 руб. 50 коп. с учетом износа.
Как усматривается из счета N 2359 от 12.11.2007 и платежной квитанции от 13.11.2007, истцом понесены расходы в сумме 1 440 руб. 52 коп. на оплату работ по откачке воды МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба".
Истцом также понесены расходы по отправке телеграмм в адрес ТСЖ "Новатор" на сумму 1 316 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ОАО "ЦентрТелеком" на абонентский номер ИП Мелехиной Н.В.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают понесенные истцом убытки на общую сумму 162 640 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ТСЖ "Новатор" своих обязательств в рамках договора от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и залитием принадлежащего истцу помещения магазина, арбитражный суд обоснованно признал расходы, возникшие в результате залития помещения магазина, убытками истца и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 162 640 руб. 01 коп.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен лишь на часть нежилого помещения кафе "Рица", а в отношении нежилого помещения магазин "Образ" договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Из содержания условий договора от 01.02.2004 на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ "Новатор" (управляющий) и ИП Мелехиной Н.В. (пользователь), его целью которого являлось обеспечение надежного содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю эксплуатационных услуг (т. 2, л.д. 53). При этом в пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность управляющего содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
Таким образом, условиями указанного договора предусмотрены обязанности ТСЖ "Новатор" по содержанию внутренних коммуникаций жилого дома, но не части нежилого помещения кафе "Рица".
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что уличный канализационный коллектор с колодцами находятся на балансе МП "Водоканал г. Рязани". Нахождение на балансе МП "Водоканал г. Рязани" канализационного коллектора не означает наличие виновных действий последнего, в результате которых произошло залитие помещения истца. Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении балансодержателем своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося у него на балансе, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец самостоятельно произвел врезку в основной коллектор дома, несостоятельна, поскольку именно ответчик - ТСЖ "Новатор" дал согласие ИП Мелехиной Н.В. на подключение сетей магазина "Образ" к системе водоснабжения и канализации дома N 2 корпус 5 по ул. Новаторов в г. Рязани. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 16.03.2004 N 2.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Новатор".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2010 года по делу N А54-615/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.В.РЫЖОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)