Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Нашивочникова Н.П., дов. от 23.06.2010 N 78,
рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Мой дом"
на решение от 25.08.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 29.11.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Демидовой К.И., Юдиной Н.С., Хнашевичем С.К.
по иску ТСЖ "Мой дом"
о взыскании долга и неустойки
ЗАО "СК "Мед-Гарант"
установил:
Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее по тексту - ТСЖ "Мой дом" или истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант" или ответчик) о взыскании 182 609 руб. 28 коп. долга за техническое обслуживание помещений, принадлежащих ЗАО "СК "Мед-Гарант", 77 243 руб. 91 коп. долга за отопление данных помещений, 32 762 руб. 67 коп. неустойки и 51 750 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года с ЗАО "СК "Мед-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 77 243 руб. 91 коп. долга за отопление принадлежащих ответчику помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт помещений, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, суд исходил из того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом, притом, что истцом не представлено доказательств непосредственного предоставления ответчику заявленных услуг, их объема и стоимости.
Взыскивая с ЗАО "СК "Мед-Гарант" долга по оплате отопления помещений, суд указал на то, что согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные товариществом требования и доводы апелляционных жалоб сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением 29 ноября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика долга по оплате отопления помещений отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.
Ответчик в своей жалобе полагает, что суд необоснованно взыскал с него долг по оплате отопления помещений, указывая на то, что ЗАО "СК "Мед-Гарант" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ответчику помещения были отключены от системы центрального отопления и обогреваются электрической энергией.
ТСЖ "Мой дом" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части отказа во взыскании долга за содержание, текущий ремонт, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в названной части.
Истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о необоснованности исковых требований в указанной части, обращая внимание кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения товариществом расходов по содержанию домовладения, в том числе принадлежащих ответчику помещений.
Кроме того, истец полагает, что суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Мой дом" и ЗАО "СК "Мед-Гарант" отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "СК "Мед-Гарант".
ТСЖ "Мой дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части взыскания с ответчика долга по оплате отопления помещений подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СК "Мед-Гарант" является собственником двух нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Договор на организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт принадлежащих ответчику помещений, между сторонами не заключен.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество сослалось на то, что оно оказало ответчику услуги по содержанию, ремонту принадлежащих последнему помещений, а также понесло расходы по отоплению названных помещений.
При этом истец представил расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, произведенный исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов и площади помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что товарищество в обоснование исковых требований не представило суду такие доказательства, как договор подряда на содержание и эксплуатацию здания, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, а также доказательства, подтверждающие выставление ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг.
Суд исследовал и оценил представленную товариществом смету и установил, что данный документ не соответствует ранее представленной при рассмотрении дела N А41-25148/09 с участием тех же лиц смете в части указания цифр и ставки за 1 кв. м, притом, что представленная истцом смета в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13.9.10 устава ТСЖ "Мой дом" не утверждена общим собранием членов товарищества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных товариществом требований о взыскании с ответчика долга по содержанию и текущий ремонт принадлежащих последнему нежилых помещений.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договор оказания юридических услуг, при том, что истцом не представлены акты об оказании услуг.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Мед-Гарант" долга за отопление занимаемых нежилых помещений в связи со следующим.
Судом установлено, что система отопления и горячего водоснабжения помещений свободного назначения, размещенных на первом этаже, и система отопления жилых помещений указанного выше дома, выполнены независимо друг от друга, с установкой на каждой из систем самостоятельного узла учета тепловой энергии.
В подвале дома установлено 2 коллективных прибора учета: один - для обеспечения жилых помещений со 2-го по 17-ый этаж, второй - для обеспечения нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, где расположены принадлежащие ответчику помещения.
Товарищество при расчете исковых требований общее количество потребленной домом тепловой энергии умножило на соответствующий тариф и разделило полученную сумму на общую площадь квартир, исключив из общей площади дома площадь технических помещений и помещений мест общего пользования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения отключены от общей системы отопления дома и услуги по поставке тепловой энергии ответчику не оказываются.
Однако суд пришел к выводу о том, что тепловая энергия распространяется по всему дому в целом, в связи с чем ответчик получает данную тепловую энергию независимо от отключения его помещений от общей системы отопления дома за счет ее поступления от сторонних помещений, находящихся рядом - от стен помещения и за счет обогрева нижнего основания дома, поскольку услуга по отоплению оказывается многоквартирному дому в целом.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку при доказанности материалами дела факта отключения ООО "СК "Мед-Гарант" от системы отопления дома, взыскание с ответчика расходов на отопление принадлежащих последнему помещений противоречит общим принципам и основным началам гражданского права Российской Федерации и приведет к неосновательному обогащению ТСЖ "Мой дом".
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика долга за отопление принадлежащих последнему помещений приняты при неправильном применении норм материального права.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика долга за отопление принадлежащих ему помещений отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 по делу N А41-20096/10 в части взыскания с ООО "Страховая компания "Мед-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" 77 243 руб. долга и 3 089 руб. 76 коп. расходов по госпошлине отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу ООО "СК "Мед-Гарант" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2011 N КГ-А41/774-11-1,2 ПО ДЕЛУ N А41-20096/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N КГ-А41/774-11-1,2
Дело N А41-20096/10
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании
- от истца: извещен, не явился;
- от ответчика: Нашивочникова Н.П., дов. от 23.06.2010 N 78,
рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Мой дом"
на решение от 25.08.2010
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 29.11.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Демидовой К.И., Юдиной Н.С., Хнашевичем С.К.
по иску ТСЖ "Мой дом"
о взыскании долга и неустойки
ЗАО "СК "Мед-Гарант"
установил:
Товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее по тексту - ТСЖ "Мой дом" или истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант" или ответчик) о взыскании 182 609 руб. 28 коп. долга за техническое обслуживание помещений, принадлежащих ЗАО "СК "Мед-Гарант", 77 243 руб. 91 коп. долга за отопление данных помещений, 32 762 руб. 67 коп. неустойки и 51 750 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года с ЗАО "СК "Мед-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" взыскано 77 243 руб. 91 коп. долга за отопление принадлежащих ответчику помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт помещений, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, суд исходил из того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по управлению многоквартирным домом, притом, что истцом не представлено доказательств непосредственного предоставления ответчику заявленных услуг, их объема и стоимости.
Взыскивая с ЗАО "СК "Мед-Гарант" долга по оплате отопления помещений, суд указал на то, что согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные товариществом требования и доводы апелляционных жалоб сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением 29 ноября 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика долга по оплате отопления помещений отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.
Ответчик в своей жалобе полагает, что суд необоснованно взыскал с него долг по оплате отопления помещений, указывая на то, что ЗАО "СК "Мед-Гарант" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что принадлежащие ответчику помещения были отключены от системы центрального отопления и обогреваются электрической энергией.
ТСЖ "Мой дом" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение и постановление, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части отказа во взыскании долга за содержание, текущий ремонт, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в названной части.
Истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о необоснованности исковых требований в указанной части, обращая внимание кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения товариществом расходов по содержанию домовладения, в том числе принадлежащих ответчику помещений.
Кроме того, истец полагает, что суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Мой дом" и ЗАО "СК "Мед-Гарант" отзывы на кассационные жалобы не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "СК "Мед-Гарант".
ТСЖ "Мой дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты в части взыскания с ответчика долга по оплате отопления помещений подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СК "Мед-Гарант" является собственником двух нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 23. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Договор на организацию эксплуатации здания, в том числе, обслуживание и ремонт принадлежащих ответчику помещений, между сторонами не заключен.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований товарищество сослалось на то, что оно оказало ответчику услуги по содержанию, ремонту принадлежащих последнему помещений, а также понесло расходы по отоплению названных помещений.
При этом истец представил расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, произведенный исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов и площади помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что товарищество в обоснование исковых требований не представило суду такие доказательства, как договор подряда на содержание и эксплуатацию здания, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, а также доказательства, подтверждающие выставление ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг.
Суд исследовал и оценил представленную товариществом смету и установил, что данный документ не соответствует ранее представленной при рассмотрении дела N А41-25148/09 с участием тех же лиц смете в части указания цифр и ставки за 1 кв. м, притом, что представленная истцом смета в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13.9.10 устава ТСЖ "Мой дом" не утверждена общим собранием членов товарищества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных товариществом требований о взыскании с ответчика долга по содержанию и текущий ремонт принадлежащих последнему нежилых помещений.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договор оказания юридических услуг, при том, что истцом не представлены акты об оказании услуг.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Мед-Гарант" долга за отопление занимаемых нежилых помещений в связи со следующим.
Судом установлено, что система отопления и горячего водоснабжения помещений свободного назначения, размещенных на первом этаже, и система отопления жилых помещений указанного выше дома, выполнены независимо друг от друга, с установкой на каждой из систем самостоятельного узла учета тепловой энергии.
В подвале дома установлено 2 коллективных прибора учета: один - для обеспечения жилых помещений со 2-го по 17-ый этаж, второй - для обеспечения нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, где расположены принадлежащие ответчику помещения.
Товарищество при расчете исковых требований общее количество потребленной домом тепловой энергии умножило на соответствующий тариф и разделило полученную сумму на общую площадь квартир, исключив из общей площади дома площадь технических помещений и помещений мест общего пользования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что принадлежащие ответчику нежилые помещения отключены от общей системы отопления дома и услуги по поставке тепловой энергии ответчику не оказываются.
Однако суд пришел к выводу о том, что тепловая энергия распространяется по всему дому в целом, в связи с чем ответчик получает данную тепловую энергию независимо от отключения его помещений от общей системы отопления дома за счет ее поступления от сторонних помещений, находящихся рядом - от стен помещения и за счет обогрева нижнего основания дома, поскольку услуга по отоплению оказывается многоквартирному дому в целом.
Кассационная инстанция полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку при доказанности материалами дела факта отключения ООО "СК "Мед-Гарант" от системы отопления дома, взыскание с ответчика расходов на отопление принадлежащих последнему помещений противоречит общим принципам и основным началам гражданского права Российской Федерации и приведет к неосновательному обогащению ТСЖ "Мой дом".
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика долга за отопление принадлежащих последнему помещений приняты при неправильном применении норм материального права.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ответчика долга за отопление принадлежащих ему помещений отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 по делу N А41-20096/10 в части взыскания с ООО "Страховая компания "Мед-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" 77 243 руб. долга и 3 089 руб. 76 коп. расходов по госпошлине отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "Мой дом" в пользу ООО "СК "Мед-Гарант" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)