Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8": Ширяева О.И., по доверенности от 20.08.2012,
от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., по доверенности от 15.08.2012,
Главное управление МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года
по делу N А50-7329/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8" (ОГРН 1055900276376, ИНН 5902150677)
к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Газеты Звезда, 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, от 05.04.2012 N 152, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в деле нет доказательств того, что именно ТСЖ должно соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку жильцами дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещения; суд не учел, что диспозиции норм СНиП и ППБ не совпадают с текстом вмененных правонарушений (в акте, протоколе, постановлении); материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения; в споре возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного на основании распоряжения N 103 от 22.02.2012 в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Газеты Звезда, 8", расположенного по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам составлен акт проверки N 103 от 29.03.2012.
03.04.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 150, 151, 152, из содержания которых следует, что товариществом допущены нарушения "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03), требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившиеся в следующем:
- - собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности (N 123-ФЗ ст. 151, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 п. 2.1); в подвальном помещении допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); не остеклены окна подвальных помещений (оконные проемы заложены кирпичом, строительным мусором, оборудованы глухими металлическими решетками) (ППБ 01-03 п. 44); в 1 подъезде: допущено применение горючих материалов (фанерка) для заделывания отверстия в стволе мусоропровода (СНиП 21-01-97* п. 7.22); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); 2 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); 3 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21 01-97* п. 7.22); 4 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
- - допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией в подвальных помещениях (ППБ 01-03 п. 60); 4 подъезд: допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией на лестничной клетке (ППБ 01-03 п. 60); за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;
- - 1 подъезд: на 7 и 4 этажах, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); на 2, 3 и 4 этажах установлены металлические дополнительные двери на лестничную клетку, препятствующие свободной эвакуации из квартир (ППБ 01-03 п. 40); 2 подъезд: на 9 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора, старой мебели (ППБ 01-03 п. 40); на втором этаже, на лестничной клетке, в наружной стене отсутствует естественное освещение (форточка заложена кирпичом) (СНиП 21 01-97* п. 6.35); 3 подъезд: на 2 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); допущено загромождение пути эвакуации. На выходе с лестничной клетки первого этажа размещен холодильник (ППБ 01-03 п. 53); 4 подъезд: на 9 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); на 7, 3 и 2 этажах установлены металлические дополнительные двери на лестничную клетку, препятствующие свободной эвакуации из квартир (ППБ 01-03 п. 40); за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
05.04.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 152, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Заявитель, считая оспариваемое постановлением незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления незаконным, исходил из доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях товарищества (за исключением нарушений, перечисленных в пунктах 3, 23, 29 постановления), отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда, положенные в основу решения, апелляционный суд признает соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Решение суда в части признания не доказанными нарушений, поименованных в пунктах 3, 23, 29 постановления, административным органом не оспаривается. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.
Событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по остальным пунктам постановления (1,2,4, 5-22, 24-28) суд первой инстанции обоснованно признал доказанными. Факты нарушений подтверждаются актом проверки N 103 от 29.03.2012, протоколами N 150-152 от 03.04.2012 и заявителем не опровергнуты. Доказательств, опровергающих наличие нарушений, установленных проверкой, заявитель не представил.
Довод заявителя о том, что диспозиции норм СНиП и ППБ (нарушение которых вменяется) не совпадают с текстами вмененных нарушений, указанных в акте, протоколах и постановлении, исследован апелляционным судом и отклонен. Описание нарушений, содержащееся в указанных процессуальных документах, позволяет соотнести их с нормами пожарной безопасности, нарушение которых вменено товариществу.
Таким образом, события административных правонарушений, являются установленными судом.
Вина юридического лица на основании ст. 2.1 КоАп РФ установлена административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Довод товарищества о недоказанности его вины также не принят апелляционным судом. В связи с этим доводом товарищество указывает на то, что у него отсутствует обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Данная позиция, по мнению апелляционного суда, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Довод товарищества о том, что жильцами дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме отклонен апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что управление домом осуществляется ТСЖ. Доказательств в подтверждение довода об ином способе управления податель жалобы не представил.
Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств и норм жилищного законодательства апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности.
Довод товарищества о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в его действиях состава правонарушения, не принят, поскольку он противоречит материалам административного производства, которые подтверждают и доказывают состав правонарушения в действиях заявителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел и апелляционный суд с учетом характера правонарушения и количества вмененных нарушений также по материалам дела не усматривает оснований для применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующий довод товарищества апелляционным судом отклонен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления N 152 от 03.04.2012.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-7329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда, 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев с.о.дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 17АП-7952/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-7329/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 17АП-7952/2012-АК
Дело N А50-7329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8": Ширяева О.И., по доверенности от 20.08.2012,
от заинтересованного лица 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., по доверенности от 15.08.2012,
Главное управление МЧС России по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года
по делу N А50-7329/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда", 8" (ОГРН 1055900276376, ИНН 5902150677)
к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)
о признании незаконным постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Газеты Звезда, 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, от 05.04.2012 N 152, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 (резолютивная часть оглашена 13.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в деле нет доказательств того, что именно ТСЖ должно соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку жильцами дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещения; суд не учел, что диспозиции норм СНиП и ППБ не совпадают с текстом вмененных правонарушений (в акте, протоколе, постановлении); материалы дела не содержат сведений о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения; в споре возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного на основании распоряжения N 103 от 22.02.2012 в период с 05.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка ТСЖ "Газеты Звезда, 8", расположенного по адресу: 614000 г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам составлен акт проверки N 103 от 29.03.2012.
03.04.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 150, 151, 152, из содержания которых следует, что товариществом допущены нарушения "Правил пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (далее - ППБ 01-03), требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившиеся в следующем:
- - собственники жилых помещений не проинструктированы о правилах пожарной безопасности (N 123-ФЗ ст. 151, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 п. 2.1); в подвальном помещении допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); не остеклены окна подвальных помещений (оконные проемы заложены кирпичом, строительным мусором, оборудованы глухими металлическими решетками) (ППБ 01-03 п. 44); в 1 подъезде: допущено применение горючих материалов (фанерка) для заделывания отверстия в стволе мусоропровода (СНиП 21-01-97* п. 7.22); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); 2 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); 3 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21 01-97* п. 7.22); 4 подъезд: под лестничным маршем 1-го этажа допущено размещение бытового помещения. Допущено хранение горючих материалов и мусора (ППБ 01-03 п. 40); выход на кровлю выполнен не через противопожарные двери 2-го типа (СНиП 21-01-97* п. 8.4); на дверях машинного отделения и выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03 п. 44); не выполняются требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях помещений машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения не противопожарная 2-го типа) (СНиП 21-01-97* п. 7.22); за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
- - допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией в подвальных помещениях (ППБ 01-03 п. 60); 4 подъезд: допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией на лестничной клетке (ППБ 01-03 п. 60); за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;
- - 1 подъезд: на 7 и 4 этажах, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); на 2, 3 и 4 этажах установлены металлические дополнительные двери на лестничную клетку, препятствующие свободной эвакуации из квартир (ППБ 01-03 п. 40); 2 подъезд: на 9 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора, старой мебели (ППБ 01-03 п. 40); на втором этаже, на лестничной клетке, в наружной стене отсутствует естественное освещение (форточка заложена кирпичом) (СНиП 21 01-97* п. 6.35); 3 подъезд: на 2 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); допущено загромождение пути эвакуации. На выходе с лестничной клетки первого этажа размещен холодильник (ППБ 01-03 п. 53); 4 подъезд: на 9 этаже, на лестничной клетке допущено хранение строительного мусора (ППБ 01-03 п. 40); на 7, 3 и 2 этажах установлены металлические дополнительные двери на лестничную клетку, препятствующие свободной эвакуации из квартир (ППБ 01-03 п. 40); за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
05.04.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 152, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Заявитель, считая оспариваемое постановлением незаконным и необоснованным, обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления незаконным, исходил из доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях товарищества (за исключением нарушений, перечисленных в пунктах 3, 23, 29 постановления), отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Выводы суда, положенные в основу решения, апелляционный суд признает соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Решение суда в части признания не доказанными нарушений, поименованных в пунктах 3, 23, 29 постановления, административным органом не оспаривается. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.
Событие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по остальным пунктам постановления (1,2,4, 5-22, 24-28) суд первой инстанции обоснованно признал доказанными. Факты нарушений подтверждаются актом проверки N 103 от 29.03.2012, протоколами N 150-152 от 03.04.2012 и заявителем не опровергнуты. Доказательств, опровергающих наличие нарушений, установленных проверкой, заявитель не представил.
Довод заявителя о том, что диспозиции норм СНиП и ППБ (нарушение которых вменяется) не совпадают с текстами вмененных нарушений, указанных в акте, протоколах и постановлении, исследован апелляционным судом и отклонен. Описание нарушений, содержащееся в указанных процессуальных документах, позволяет соотнести их с нормами пожарной безопасности, нарушение которых вменено товариществу.
Таким образом, события административных правонарушений, являются установленными судом.
Вина юридического лица на основании ст. 2.1 КоАп РФ установлена административным органом, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Довод товарищества о недоказанности его вины также не принят апелляционным судом. В связи с этим доводом товарищество указывает на то, что у него отсутствует обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности. Данная позиция, по мнению апелляционного суда, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Довод товарищества о том, что жильцами дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме отклонен апелляционным судом, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что управление домом осуществляется ТСЖ. Доказательств в подтверждение довода об ином способе управления податель жалобы не представил.
Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств и норм жилищного законодательства апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности.
Довод товарищества о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в его действиях состава правонарушения, не принят, поскольку он противоречит материалам административного производства, которые подтверждают и доказывают состав правонарушения в действиях заявителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел и апелляционный суд с учетом характера правонарушения и количества вмененных нарушений также по материалам дела не усматривает оснований для применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующий довод товарищества апелляционным судом отклонен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления N 152 от 03.04.2012.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу N А50-7329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газеты "Звезда, 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев с.о.дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)