Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и ответчика - открытого акционерного общества "Эллис-Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-19397/2010, установил следующее.
МВД РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Эллис-Кубань" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2008 к заключенному войсковой частью 3702 внутренних войск МВД РФ договору от 08.01.2008 N 11 об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию, и ремонту жилого дома и взыскании с общества 180 тыс. рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска министерство указало, что при заключении дополнительного соглашения командир войсковой части был введен в заблуждение руководителем общества относительно того, что за ремонт и обслуживание канализационно-насосной станции (КНС) деньги с жильцов многоквартирного дома не взимаются, так как КНС в состав общего имущества дома не входит. В связи с этим войсковая часть приняла на себя обязательства по оплате ремонта и обслуживания КНС и периодически перечисляла ответчику денежные средства, хотя эти обязательства подлежали исполнению жильцами дома. Истец также указал, что сделка ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как войсковая часть, являясь бюджетным учреждением, нарушила статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств для войсковой части является МВД РФ. При ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части установлено, что плата за обслуживание подлежит возложению на жильцов дома.
Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному истцом оспоримому основанию - заключение сделки под влиянием заблуждения и отсутствием оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд указал, что КНС не входит в состав имущества многоквартирного дома, так как находится за пределами прилежащего к дому земельного участка. Не исключена возможность подключения к КНС других объектов. Апелляционный суд установил, что способ управления собственниками помещений жилого дома не избран, в связи с чем МВД РФ как балансодержатель дома и канализационно-насосной станции сохраняет ранее исполнявшиеся им функции управляющей организации в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить судебные акты, признать дополнительное соглашение ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по утверждению заявителя, общество получало плату за обслуживание КНС и с жильцов и с собственника жилого дома - войсковой части. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о расположении КНС за пределами земельного участка, выделенного войсковой части администрацией г. Краснодара для строительства двух жилых многоквартирных домов. Проектно-сметной документацией на строительство спорного 5-этажного 160-квартирного жилого дома запланировано возведение КНС, к которой подключен только этот дом. Техническая возможность обслуживания КНС и других объектов судом не проверялась. Министерство считает необоснованным применение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так как войсковая часть узнала о недействительности дополнительного соглашения из акта ревизии от 13.11.2009, а в суд обратилась 06.07.2010.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Истец не оспаривает установленные судами факты приватизации жильцами части квартир в жилом доме по ул. Восточно-Кругликовская, 52 в г. Краснодаре, и того, что другая часть квартир является служебными, т.е. находится на балансе и содержании войсковой части (далее - в/ч).
В заключенном в/ч (заказчик) и обществом (исполнитель) договоре от 08.01.2008 N 11, предметом которого является техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг потребителям, в/ч именуется "собственником, владеющим нераспределенными квартирами" и одновременно потребителем оказываемых обществом услуг (пункт 1.2), в то же время сохраняет вместе с исполнителем обязанность по содержанию дома (пункт 3.1), в качестве собственника имеет право требовать от исполнителя качественного оказания услуг (пункт 4.1).
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что часть квартир и общего имущества указанного дома находится в государственной собственности, а собственника представляет МВД РФ в лице в/ч.
В дополнительном соглашении от 31.07.2008, законность которого является предметом настоящего спора, стороны договорились о внесении в договор N 11 дополнений в виде обязанности в/ч производить оплату за содержание КНС в размере 15 тыс. рублей в месяц по предъявленным к оплате счетам. Действие договора продлено до 31.12.2008.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, дополнительное соглашение, возлагающее на одного из совладельцев многоквартирного жилого дома обязанность по содержанию объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации данного дома (даже если согласиться с тем, что этот объект расположен на принадлежащем дому земельном участке), в полной мере соответствует приведенным нормам. Добровольное принятие одним из собственников на себя обязанности по полному содержанию такого объекта может породить определенные правоотношения между этим и другими участниками общей собственности, но не влияет на права исполнителя услуг на получение платы за их оказание и также не влечет ничтожность названного дополнительного соглашения.
Истец заявил о недействительности соглашения как по оспоримым основаниям (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения - статья 178 ГК РФ), так и в силу положений статьи 169 ГК РФ. Каких-либо доказательств заключения в/ч дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец не представил. Наличие у других совладельцев обязанности по содержанию общего имущества не может являться обстоятельством, влекущим недействительность сделки, поскольку, как уже сказано, действия одного из собственников в интересах других собственников по оплате общих расходов закону не противоречат и влекут иные последствия, но не недействительность сделки. Кроме того, об этих обстоятельствах в/ч должна была знать в момент заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем суд правильно применил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение следует отнести к антисоциальным сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, обоснованно отклонено судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ни по содержанию, ни по направленности воли сторон оспариваемое соглашение не может быть отнесено к сделкам, нарушающим основы правопорядка, принципы организации общества, его нравственные устои. Утверждение о том, что общество получало за свои услуги двойную плату бездоказательно, кроме того, относится не к содержанию, а к исполнению соглашения.
При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А32-19397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А32-19397/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А32-19397//2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и ответчика - открытого акционерного общества "Эллис-Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-19397/2010, установил следующее.
МВД РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Эллис-Кубань" (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2008 к заключенному войсковой частью 3702 внутренних войск МВД РФ договору от 08.01.2008 N 11 об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию, и ремонту жилого дома и взыскании с общества 180 тыс. рублей неосновательного обогащения. В обоснование иска министерство указало, что при заключении дополнительного соглашения командир войсковой части был введен в заблуждение руководителем общества относительно того, что за ремонт и обслуживание канализационно-насосной станции (КНС) деньги с жильцов многоквартирного дома не взимаются, так как КНС в состав общего имущества дома не входит. В связи с этим войсковая часть приняла на себя обязательства по оплате ремонта и обслуживания КНС и периодически перечисляла ответчику денежные средства, хотя эти обязательства подлежали исполнению жильцами дома. Истец также указал, что сделка ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как войсковая часть, являясь бюджетным учреждением, нарушила статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств для войсковой части является МВД РФ. При ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части установлено, что плата за обслуживание подлежит возложению на жильцов дома.
Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному истцом оспоримому основанию - заключение сделки под влиянием заблуждения и отсутствием оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд указал, что КНС не входит в состав имущества многоквартирного дома, так как находится за пределами прилежащего к дому земельного участка. Не исключена возможность подключения к КНС других объектов. Апелляционный суд установил, что способ управления собственниками помещений жилого дома не избран, в связи с чем МВД РФ как балансодержатель дома и канализационно-насосной станции сохраняет ранее исполнявшиеся им функции управляющей организации в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить судебные акты, признать дополнительное соглашение ничтожным в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по утверждению заявителя, общество получало плату за обслуживание КНС и с жильцов и с собственника жилого дома - войсковой части. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о расположении КНС за пределами земельного участка, выделенного войсковой части администрацией г. Краснодара для строительства двух жилых многоквартирных домов. Проектно-сметной документацией на строительство спорного 5-этажного 160-квартирного жилого дома запланировано возведение КНС, к которой подключен только этот дом. Техническая возможность обслуживания КНС и других объектов судом не проверялась. Министерство считает необоснованным применение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, так как войсковая часть узнала о недействительности дополнительного соглашения из акта ревизии от 13.11.2009, а в суд обратилась 06.07.2010.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Истец не оспаривает установленные судами факты приватизации жильцами части квартир в жилом доме по ул. Восточно-Кругликовская, 52 в г. Краснодаре, и того, что другая часть квартир является служебными, т.е. находится на балансе и содержании войсковой части (далее - в/ч).
В заключенном в/ч (заказчик) и обществом (исполнитель) договоре от 08.01.2008 N 11, предметом которого является техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, а также предоставление коммунальных услуг потребителям, в/ч именуется "собственником, владеющим нераспределенными квартирами" и одновременно потребителем оказываемых обществом услуг (пункт 1.2), в то же время сохраняет вместе с исполнителем обязанность по содержанию дома (пункт 3.1), в качестве собственника имеет право требовать от исполнителя качественного оказания услуг (пункт 4.1).
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что часть квартир и общего имущества указанного дома находится в государственной собственности, а собственника представляет МВД РФ в лице в/ч.
В дополнительном соглашении от 31.07.2008, законность которого является предметом настоящего спора, стороны договорились о внесении в договор N 11 дополнений в виде обязанности в/ч производить оплату за содержание КНС в размере 15 тыс. рублей в месяц по предъявленным к оплате счетам. Действие договора продлено до 31.12.2008.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, дополнительное соглашение, возлагающее на одного из совладельцев многоквартирного жилого дома обязанность по содержанию объекта, предназначенного для обслуживания и эксплуатации данного дома (даже если согласиться с тем, что этот объект расположен на принадлежащем дому земельном участке), в полной мере соответствует приведенным нормам. Добровольное принятие одним из собственников на себя обязанности по полному содержанию такого объекта может породить определенные правоотношения между этим и другими участниками общей собственности, но не влияет на права исполнителя услуг на получение платы за их оказание и также не влечет ничтожность названного дополнительного соглашения.
Истец заявил о недействительности соглашения как по оспоримым основаниям (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения - статья 178 ГК РФ), так и в силу положений статьи 169 ГК РФ. Каких-либо доказательств заключения в/ч дополнительного соглашения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истец не представил. Наличие у других совладельцев обязанности по содержанию общего имущества не может являться обстоятельством, влекущим недействительность сделки, поскольку, как уже сказано, действия одного из собственников в интересах других собственников по оплате общих расходов закону не противоречат и влекут иные последствия, но не недействительность сделки. Кроме того, об этих обстоятельствах в/ч должна была знать в момент заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем суд правильно применил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.
Утверждение истца о том, что дополнительное соглашение следует отнести к антисоциальным сделкам, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, обоснованно отклонено судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ни по содержанию, ни по направленности воли сторон оспариваемое соглашение не может быть отнесено к сделкам, нарушающим основы правопорядка, принципы организации общества, его нравственные устои. Утверждение о том, что общество получало за свои услуги двойную плату бездоказательно, кроме того, относится не к содержанию, а к исполнению соглашения.
При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А32-19397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)