Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловны (ИНН 667116004065, ОГРНИП 308667107200043)
к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отделу Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительной внеплановой выездной проверки и незаконными действий должностных лиц,
при участии в судебном заседании
от заявителя - О.В. Степанова, представитель по доверенности от 19.01.2011,
от прокурора - О.С. Зворыгина, помощник прокурора (удостоверение ТО N 086319),
от отдела образования Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - О.Н. Березина, представитель по доверенности от 01.02.2011,
от Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Беглецецова К.И. представитель по доверенности N 01-01-05-28/391 от 24.12.2010.
от Отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области - надлежащим образом извещены, не явились.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
С учетом мнения и с согласия сторон суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Птицина Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внеплановой выездной проверки от 09.11.2010 и незаконными действий должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района, ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Заинтересованные лица требования заявителя не признали, прокуратура пояснила, что проверка Центра по уходу за детьми "Птенчики" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд
установил:
09.11.2010 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заявлению председателя правления ТСЖ "Крауля, 2" проведена проверка законности деятельности Центра по уходу за детьми "Птенчики", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кв. 17, 22. Проверка проведена с привлечением специалистов ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отдела образования.
В ходе проверки установлено, что ИП Птицина Е.П. в квартирах N 17 и 22 д. 2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге организовала деятельность Центра по уходу за детьми "Птенчики", в котором реализуются образовательные программы, обеспечивается содержание и воспитание детей. Лицензия на осуществление данной деятельности у предпринимателя отсутствует.
Кроме этого выявлено ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушений правил пожарной безопасности.
По факту выявленных нарушений 06 декабря 2010 года прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-44652/2010-С10 индивидуальный предприниматель Птицина Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Полагая, что действия сотрудников прокуратуры, отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной деятельности, заявитель обратилась в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия, бездействия заинтересованного лица необходимо наличие двух оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ в пункте 2 предусмотрено, что среди прочих дел, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В связи с данной нормой индивидуальному предпринимателю представлено право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило проведение прокуратурой проверки совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
При организации и проведении проверки прокуратура, в том числе руководствовалась Федеральным законом РФ от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации".
Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Во исполнение ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором привлечены специалисты ЦЕО ТУ Роспотребнадзора, ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в связи с тем, что указанные обращения содержали доводы о нарушении в Центре по уходу за детьми "Птенчики" требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также об осуществлении образовательной деятельности без лицензии.
Заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проводилась в отсутствие представителя ИП Птициной Е.П., не были представлены распоряжения органов контроля о проведении внеплановой выездной проверки, не представлены акты проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
При проведении проверки присутствовавшим в помещениях сотрудникам Центра было сообщено о цели проверки, а также о том, что проверка проводится на основании обращений, поступивших в прокуратуру. При проверке проверяющими представлены соответствующие удостоверения.
На основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Доступ в помещение Центра по уходу за детьми по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кв. 17, 22, 09.11.2010 предоставлен сотрудниками Центра по Уходу за детьми "Птенчики" при предъявлении помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зворыгиной О.С. служебного удостоверения. Перед началом проверки сотрудником Центра был произведен телефонный звонок Птициной Е.П., которой было сообщено о том, что проводится проверка Центра на основании поступивших в прокуратуру обращений. В проведении проверки в качестве специалистов также участвовали инспектор ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Косенков А.И., главный специалист отдела образования администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Березина О.Н., специалист ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Анчугина Е.С.
На основании изложенного, проверка Центра по Уходу за детьми "Птенчики" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при наличии оснований для проведения проверки.
По результатам проверки принято постановление о возбуждении административного дела. Иных актов прокуратура не принимала. Иные ответчики, выступая привлеченными специалистами, актов нарушающих права и интересы предпринимателя также не принимали.
Материалы административного дела были направлены в суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление образовательной деятельности без лицензии. Решением Арбитражного суда Свердловской области предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, действия ответчиков соответствуют закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А60-1264/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А60-1264/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайличенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Птициной Елены Павловны (ИНН 667116004065, ОГРНИП 308667107200043)
к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, Отделу образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отделу Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительной внеплановой выездной проверки и незаконными действий должностных лиц,
при участии в судебном заседании
от заявителя - О.В. Степанова, представитель по доверенности от 19.01.2011,
от прокурора - О.С. Зворыгина, помощник прокурора (удостоверение ТО N 086319),
от отдела образования Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - О.Н. Березина, представитель по доверенности от 01.02.2011,
от Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Беглецецова К.И. представитель по доверенности N 01-01-05-28/391 от 24.12.2010.
от Отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области - надлежащим образом извещены, не явились.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.
С учетом мнения и с согласия сторон суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Птицина Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной внеплановой выездной проверки от 09.11.2010 и незаконными действий должностных лиц прокуратуры Верх-Исетского района, ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Заинтересованные лица требования заявителя не признали, прокуратура пояснила, что проверка Центра по уходу за детьми "Птенчики" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд
установил:
09.11.2010 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по заявлению председателя правления ТСЖ "Крауля, 2" проведена проверка законности деятельности Центра по уходу за детьми "Птенчики", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кв. 17, 22. Проверка проведена с привлечением специалистов ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отдела образования.
В ходе проверки установлено, что ИП Птицина Е.П. в квартирах N 17 и 22 д. 2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге организовала деятельность Центра по уходу за детьми "Птенчики", в котором реализуются образовательные программы, обеспечивается содержание и воспитание детей. Лицензия на осуществление данной деятельности у предпринимателя отсутствует.
Кроме этого выявлено ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушений правил пожарной безопасности.
По факту выявленных нарушений 06 декабря 2010 года прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-44652/2010-С10 индивидуальный предприниматель Птицина Е.П. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Полагая, что действия сотрудников прокуратуры, отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской и иной деятельности, заявитель обратилась в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действия, бездействия заинтересованного лица необходимо наличие двух оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ в пункте 2 предусмотрено, что среди прочих дел, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В связи с данной нормой индивидуальному предпринимателю представлено право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило проведение прокуратурой проверки совместно с сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела Управления Роспотребнадзора по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
При организации и проведении проверки прокуратура, в том числе руководствовалась Федеральным законом РФ от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре Российской Федерации".
Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Во исполнение ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором привлечены специалисты ЦЕО ТУ Роспотребнадзора, ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отдела образования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в связи с тем, что указанные обращения содержали доводы о нарушении в Центре по уходу за детьми "Птенчики" требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также об осуществлении образовательной деятельности без лицензии.
Заявитель указывает, что в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проводилась в отсутствие представителя ИП Птициной Е.П., не были представлены распоряжения органов контроля о проведении внеплановой выездной проверки, не представлены акты проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
При проведении проверки присутствовавшим в помещениях сотрудникам Центра было сообщено о цели проверки, а также о том, что проверка проводится на основании обращений, поступивших в прокуратуру. При проверке проверяющими представлены соответствующие удостоверения.
На основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Доступ в помещение Центра по уходу за детьми по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кв. 17, 22, 09.11.2010 предоставлен сотрудниками Центра по Уходу за детьми "Птенчики" при предъявлении помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зворыгиной О.С. служебного удостоверения. Перед началом проверки сотрудником Центра был произведен телефонный звонок Птициной Е.П., которой было сообщено о том, что проводится проверка Центра на основании поступивших в прокуратуру обращений. В проведении проверки в качестве специалистов также участвовали инспектор ОГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Косенков А.И., главный специалист отдела образования администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Березина О.Н., специалист ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Анчугина Е.С.
На основании изложенного, проверка Центра по Уходу за детьми "Птенчики" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при наличии оснований для проведения проверки.
По результатам проверки принято постановление о возбуждении административного дела. Иных актов прокуратура не принимала. Иные ответчики, выступая привлеченными специалистами, актов нарушающих права и интересы предпринимателя также не принимали.
Материалы административного дела были направлены в суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление образовательной деятельности без лицензии. Решением Арбитражного суда Свердловской области предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, действия ответчиков соответствуют закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)