Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 N КГ-А40/1108-11 ПО ДЕЛУ N А40-59079/10-155-495

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/1108-11

Дело N А40-59079/10-155-495

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Коцыняк Н.М. - дов. N 008 от 13.01.2011 г.
от ответчика - Саргисян Н.А. - дов. от 21.07.2011 г., Валиулина Н.Х., председатель правления, решение N 22 от 16.04.2009 г.
рассмотрев 24 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Медицинский работник-2"
на решение от 1 сентября 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 30 ноября 2010 г. N 09АП-26595/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК"
к ЖСК "Медицинский работник-2"
о взыскании компенсации затрат

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Медицинский работник-2" о взыскании задолженности, связанной с компенсацией затрат в рамках договоров аренды N 8 от 25.11.2008, N 9 от 25.12.2008 в размере 94307 руб. 50 коп. и 107232 руб. 16 коп., страхового взноса по договору N 8 в размере 57250 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки компенсации затрат по договору N 8 в размере 1760 руб. 41 коп., по договору N 9 в размере 2001 руб. 62 коп., вследствие просрочки возврата страхового взноса в размере 4211 руб. 07 коп.; истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением между сторонами двух договоров аренды нежилых помещений и дополнений к ним, во исполнение которых истец (арендатор) заключил с другим лицом договор аренды на поставку, установку охранно-пожарной сигнализации, ответчик (арендодатель) обязался компенсировать затраты истца на указанные услуги. Однако принятые обязательства не исполнены со стороны ответчика. В связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договоров истец просил также о возврате суммы страхового взноса.
В отзыве на исковое заявление ЖСК "Медицинский работник-2" указало, что возмещение затрат производится по окончании сроков аренды помещений, при досрочном прекращении договоров возмещение затрат не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.09.2010 по делу N А40-59079/10-155-495 с ЖСК "Медицинский работник-2" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" исковые требования удовлетворены полностью и в предъявленном размере. Судом отнесены расходы на ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2010 N 09АП-26595/2010-ГК решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Медицинский работник-2" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, выводы арбитражных судом заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что, что у него не зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, сданные в аренду: между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора аренды; договоры аренды и дополнительные соглашения к ним подписаны лишь председателем кооператива; суд при взыскании расходов на представителя не учел сложность спора. В связи с чем просил направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов, которые оно считает законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, не согласившись с требованиями другой стороны.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены договоры аренды N 8 от 25.11.2008 г., N 9 от 15.12.2008 г., в соответствии с которыми ответчик предоставил в аренду истцу нежилые помещения полуподвала здания под офис площадью 147 кв. м и 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7.
Срок действия договора N 8 с 1.12.2008 г. по 1.12.2009 г., договора N 9 с 15.12.2008 г. по 15.11.2009 г.
По условию договоров N 8, N 9 (п. 3.11) арендатор обязался обеспечить соблюдение мер противопожарной технической безопасности арендуемых помещений и нести ответственность за их нарушение.
Стороны договоров аренды подписали дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2008 к договору аренды N 8 и от 25.12.2008 к договору N 9, по которым арендатор обязался выполнить оборудование и введение в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации своими силами и средствами, арендатор вправе привлекать для этого сторонние организации (пп. 2, 3 соглашений).
Согласно п. 5 дополнительных соглашений к договору стороны подписывают акт о возмещении затрат на сумму 94307 руб. 50 коп. и 107232 руб. 16 коп. Компенсация затрат производится на основании представленных арендатором и подтверждающих документов, а именно: счета, счета-фактуры, договора, актов, подтверждающих выполнение обязательств арендатора по настоящим соглашениям.
Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что истец исполнил обязательства, принятые дополнительными соглашениями, заключил договоры подряда, оплатив исполнителю за работы по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилых помещений, которые были переданы по договорам аренды истцу.
Указанные в дополнительных соглашениях затраты ответчиком не возмещены.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В связи с чем арбитражный суд взыскал задолженность, связанную с компенсацией затрат истца на установку оборудования пожарной сигнализации.
Истцом 30.04.2009 направлено ответчику уведомление о расторжении договоров аренды N 8, 9 с просьбой о зачете взаимных требований в счет погашения расходов истца, а также требование о возврате страхового взноса в размере 120540 руб., предусмотренного пп. 4,4; 4.5 договора аренды N 8.
При проведении взаимозачета встречных требований сумма долга, подлежащая возврату в качестве страхового взноса составила 57250 руб. 18 коп., признана судами обоснованной.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежных обязательств истцом начислены и судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг его представителя в суде, арбитражный суд руководствовался ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой понесенные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах лицу, в чью пользу принят судебный акт, а также рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Обсудив доводы кассационной жалобы относительно того, что истец не вправе был в одностороннем порядке расторгать договоры аренды, кассационная инстанция находит его не основанным на п. 6.1 договоров, в которых стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно и в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильного принятия судебных актов по существу предъявленных требований, изложенные в решении и постановлении обстоятельства не оспариваются заявителем, довод о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.
Разумность пределов судебных издержек на представителя оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов, решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2010 года по делу N А40-59079/10-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)