Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело N 2-2210/11 по кассационной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску ТСЖ <...> к Д. об обязании демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., объяснения председателя правления ТСЖ <...> - С., объяснения представителя ТСЖ <...> - Ф. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Д. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчицу демонтировать перегородку, самовольно возведенную около квартиры, расположенной по адресу: <...>, и привести лестничную клетку в первоначальное положение, а именно демонтировать самовольно уложенную керамическую плитку на полу и восстановить ранее уложенную плитку, отштукатурить в отгороженной части коридора стены и потолок, покрасив их в цвет окраски всей лестничной клетки, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований ТСЖ указывало, что ответчица самовольно установила перегородку на межквартирной лестничной площадке, переоборудовав образовавшееся помещение и используя его под личные нужды, тем самым, уменьшив размер общего имущества многоквартирного дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ответчицу снести перегородку около квартиры N <...> на 3-м этаже 17-этажной секции жилого дома N <...> за ее счет и привести лестничную клетку в первоначальное положение, а именно демонтировать уложенную керамическую плитку на полу и восстановить ранее уложенную плитку, отштукатурить в отгороженной части коридора стены и потолок, покрасить их в цвет окраски всей лестничной клетки, взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На заседании Правления ТСЖ от 08 сентября 2010 года ответчице было отказано в согласовании спорной перепланировки около ее квартиры и предписано произвести демонтаж самовольно установленной двери в течение месяца.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, согласно которым не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчицы не принималось, факт перепланировки лестничной клетки последняя не отрицает, а соседи ответчицы возражают против наличия возведенной перегородки.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителем ТСЖ представлен акт от 14 октября 2011 года, согласно которому комиссия в составе председателя правления ТСЖ, члена правления и представителя обслуживающей организации установила, что на момент составления акта в связи с установкой перегородки цвет окраски стен и потолка за перегородкой отличается от цвета стен и потолка на лестничной клетке, на полу за перегородкой поверх ранее уложенной плитки уложена керамическая плитка другого цвета. На акте также присутствует запись об отказе ответчицы в подписи об ознакомлении с данным актом и запись о передаче ей экземпляра акта. Ответчицей в заседании судебной коллегии не опровергнуты факты, указанные в акте от 14.10.11 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о демонтаже самовольно возведенной перегородки и восстановлении лестничной клетки в первоначальное положение.
Расходы по оплате государственной пошлины справедливо взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу ТСЖ в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что ТСЖ не проводилось заседание правления по ее заявлению от 28 июня 2011 года о согласовании установки дополнительной двери в части общего коридора, а также, что такие перегородки установлены во многих квартирах, однако, у собственников этих квартир отсутствуют решения правления ТСЖ о передаче в пользование общего имущества.
Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ответ на указанное заявление ответчицы от 28 июня 2011 года председателем ТСЖ был дан ответ, в котором указано, что вопрос согласования установки дополнительной двери выносился на заседание правления ТСЖ 08 сентября 2010 года, однако в согласовании было отказано ввиду наличия возражений собственников квартир, проживающих на том же этаже, что и ответчица.
Между тем, согласно п. 2.1 Порядка использования мест общего пользования в общей долевой собственности, утвержденного собранием членов ТСЖ от 16 февраля 2007 года, устройство дополнительной двери допускается, в том числе, при наличии письменного согласия владельцев соседних квартир в крыле коридора. Однако, ответчицей не представлены указанные документы, свидетельствующие о согласии ее соседей на установку ответчицей дополнительной перегородки с дверью.
Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что в результате перепланировки лестничной клетки не осуществлено присоединение общего имущества, вследствие чего получение согласия собственников помещений в этом случае бы не требовалось.
Таким образом, правление ТСЖ обоснованно отказало ответчице в согласовании установки дополнительной двери.
Следует также учесть, что сам по себе факт оплаты ответчицей взноса за передачу части мест общего пользования в бессрочное пользование не свидетельствует о согласовании перепланировки правлением ТСЖ.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 33-15335/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 33-15335/2011
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело N 2-2210/11 по кассационной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску ТСЖ <...> к Д. об обязании демонтировать перегородку.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., объяснения председателя правления ТСЖ <...> - С., объяснения представителя ТСЖ <...> - Ф. -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Д. и, уточнив исковые требования, просило обязать ответчицу демонтировать перегородку, самовольно возведенную около квартиры, расположенной по адресу: <...>, и привести лестничную клетку в первоначальное положение, а именно демонтировать самовольно уложенную керамическую плитку на полу и восстановить ранее уложенную плитку, отштукатурить в отгороженной части коридора стены и потолок, покрасив их в цвет окраски всей лестничной клетки, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований ТСЖ указывало, что ответчица самовольно установила перегородку на межквартирной лестничной площадке, переоборудовав образовавшееся помещение и используя его под личные нужды, тем самым, уменьшив размер общего имущества многоквартирного дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ответчицу снести перегородку около квартиры N <...> на 3-м этаже 17-этажной секции жилого дома N <...> за ее счет и привести лестничную клетку в первоначальное положение, а именно демонтировать уложенную керамическую плитку на полу и восстановить ранее уложенную плитку, отштукатурить в отгороженной части коридора стены и потолок, покрасить их в цвет окраски всей лестничной клетки, взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На заседании Правления ТСЖ от 08 сентября 2010 года ответчице было отказано в согласовании спорной перепланировки около ее квартиры и предписано произвести демонтаж самовольно установленной двери в течение месяца.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, согласно которым не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчицы не принималось, факт перепланировки лестничной клетки последняя не отрицает, а соседи ответчицы возражают против наличия возведенной перегородки.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителем ТСЖ представлен акт от 14 октября 2011 года, согласно которому комиссия в составе председателя правления ТСЖ, члена правления и представителя обслуживающей организации установила, что на момент составления акта в связи с установкой перегородки цвет окраски стен и потолка за перегородкой отличается от цвета стен и потолка на лестничной клетке, на полу за перегородкой поверх ранее уложенной плитки уложена керамическая плитка другого цвета. На акте также присутствует запись об отказе ответчицы в подписи об ознакомлении с данным актом и запись о передаче ей экземпляра акта. Ответчицей в заседании судебной коллегии не опровергнуты факты, указанные в акте от 14.10.11 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о демонтаже самовольно возведенной перегородки и восстановлении лестничной клетки в первоначальное положение.
Расходы по оплате государственной пошлины справедливо взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу ТСЖ в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что ТСЖ не проводилось заседание правления по ее заявлению от 28 июня 2011 года о согласовании установки дополнительной двери в части общего коридора, а также, что такие перегородки установлены во многих квартирах, однако, у собственников этих квартир отсутствуют решения правления ТСЖ о передаче в пользование общего имущества.
Данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ответ на указанное заявление ответчицы от 28 июня 2011 года председателем ТСЖ был дан ответ, в котором указано, что вопрос согласования установки дополнительной двери выносился на заседание правления ТСЖ 08 сентября 2010 года, однако в согласовании было отказано ввиду наличия возражений собственников квартир, проживающих на том же этаже, что и ответчица.
Между тем, согласно п. 2.1 Порядка использования мест общего пользования в общей долевой собственности, утвержденного собранием членов ТСЖ от 16 февраля 2007 года, устройство дополнительной двери допускается, в том числе, при наличии письменного согласия владельцев соседних квартир в крыле коридора. Однако, ответчицей не представлены указанные документы, свидетельствующие о согласии ее соседей на установку ответчицей дополнительной перегородки с дверью.
Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что в результате перепланировки лестничной клетки не осуществлено присоединение общего имущества, вследствие чего получение согласия собственников помещений в этом случае бы не требовалось.
Таким образом, правление ТСЖ обоснованно отказало ответчице в согласовании установки дополнительной двери.
Следует также учесть, что сам по себе факт оплаты ответчицей взноса за передачу части мест общего пользования в бессрочное пользование не свидетельствует о согласовании перепланировки правлением ТСЖ.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)