Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Коминтерна 12": Аксаметова Ю.Я. на основании доверенности от 29.08.2011, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер": Карагина А.П. на основании доверенности N 54/11 от 12.09.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2012 года
по делу N А50-258/2012
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Коминтерна 12" (ОГРН 1105904014721, ИНН 5904236440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Коминтерна, 12" (далее - ТСЖ "Коминтерна, 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) убытков в размере 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 02.05.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК "Лидер" в пользу ТСЖ "Коминтерна 12" взыскано 90 000 руб., а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в связи с созданием в спорном МКД товарищества собственников жилья, истец (ТСЖ "Коминтерна, 12") взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 12 по ул. Коминтерна г. Перми, в связи с чем у ответчика (предыдущей управляющей организации) такие обязательства прекращены. С учетом изложенного, заявитель указывает на то, что работы по замене межэтажного перекрытия первого и второго этажа с восстановлением перегородок в санузле в квартирах 2, 4, замене стояков ХГВС и канализации с 1 по 4 этажи, а также по проведению технического обследования строительных конструкций выполнены истцом на основании взятых на себя обязательств. Как указывает заявитель, согласно технического заключения, составленного ООО "Эверс" по результатам обследования строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, балконы) составленного на основании распоряжения главы администрации г. Перми от 19.02.2008 N 26-р, перекрытия в туалетах и душевых квартир N 2,4 находились в аварийном состоянии. Таким образом, по мнению ответчика, судом сделаны неверные выводы о бездействии ответчика, наличии негативного результата для истца, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик принимал участие в приемке работ по частичному капитальному ремонту спорного МКД, заказчиком которых было муниципальное образование. Ответчик настаивает на том, что дом передан ему в управление в аварийном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На вопрос суда, указал на то, что данных о том, сколько управляющей организацией за период управления спорным МКД было собрано с граждан денежных средств на содержание общего имущества и текущий ремонт, а также данных о том, на какую сумму ответчиком в период управления были проведены работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту, не имеется.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику возможности собрать и предоставить данные о собранных денежных средствах с граждан за период управления МКД ответчиком, а также представить доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества в период управления МКД.
Ходатайство ответчика об объявлении перерыва рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить документы (данные о собранных денежных средствах, выполненных работах) в суд первой инстанции, а также в настоящее судебное заседание (инициированное путем подачи апелляционной жалобы ответчиком, т.е. лицом заявившем ходатайство об объявлении перерыва). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ответчиком не пояснены уважительные причины, по которым у него отсутствовала возможность представить ранее документы, которые у него должны быть в наличии (с учетом статуса ответчика управляющей организации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2010 ТСЖ "Коминтерна, 12" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12 (т. 1 л.д. 62-64).
До создания ТСЖ и принятия решения об избрании собственниками способа управление - управление товариществом собственников жилья, спорным домом управляло ООО "УК "Лидер" на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между ООО "УК "Лидер" и МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений.
Собственники квартир N 2, N 4 спорного МКД обращались в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта в своих помещениях (заявления от 23.04.2010 - т. 1 л.д. 12, 13).
Истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик на момент обращения собственников квартир N 2 и N 4 выполнял функции управляющей компании, требования жильцов по проведению ремонтных работ проигнорировал, ремонт не произвел, при этом, собрал денежные средства за содержание и текущий ремонт с жильцов. В связи с тем, что ответчик не отреагировал должным образом на обращения жильцов квартир N 2 и N 4, истец, после принятия дома в управление провел обследование строительных конструкций указанных квартир. Согласно заключению, составленному ООО "Спецстройпроект" (т. 1 л.д. 19-48), установлено аварийное состояние строительных конструкций в туалетах квартир N 2, N 4, а в помещениях душевых состояние конструкций признано недопустимым. В выводах заключения указаны рекомендации по выполнению восстановительно-ремонтных работ. Необходимые аварийные работы ТСЖ вынуждено было произвести за свой счет после образования ТСЖ. Работы выполнены истцом (что не оспаривается сторонами), в подтверждение выполнения работ представлены: договоры подряда - т. 1 л.д. 50, локальный сметный расчет - т. 1 л.д. 51 - 52, акт о приемке выполненных работ - т. 1 л.д. 53-55, справка о стоимости выполненных работ - т. 1 л.д. 56. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме - в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 74-75). Кроме того, истцом также оплачена стоимость проведенного обследования ООО "Спецстройпроект" в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 73).
Таким образом истцом предъявлены ко взысканию убытки 90 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб.), причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанности расчета ущерба на сумму 90 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ).
Исходя из предмета заявленных исковых требований, следует, что суду необходимо установить обстоятельства того, имелись ли возможность и обязанность у ответчика в период управления МКД проведения работ в квартирах N 2 и N 4 (т.е. тех работ, которые были выполнены ТСЖ), причины не проведения таких работ. Таким образом, необходимо установить, выполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязанности, как управляющая организация в период управления спорным МКД, находятся ли в причинно-следственной связи убытки истца (проведение ремонтно-восстановительных работ) с действиями (бездействием) ответчика в период управления МКД.
Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между ООО "УК "Лидер" и МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12" управлял ответчик.
Ответчик, в доказательства надлежащего осуществления функций управляющей организации представил: документы, подтверждающие факт проведения частичного капитального ремонта в 2008 году (полностью ремонт не был закончен, в связи с тем, что жители квартир (20, 21) отказались освободить жилые помещения). ООО "УК "Лидер" указало на неоднократные обращения в 2010 году в администрации города Перми и Свердловского района г. Перми (т. 1 л.д. 85, 87, 89) с просьбой о создании комиссии по ликвидации аварийной ситуации. Однако, как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения функций управляющей организации в отношении спорного МКД.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, действуя добросовестно, в период управления МКД (июнь 2008 года - сентябрь 2010 года) ответчик должен был руководствоваться названными выше нормами.
Вместе с тем, ответчик, указывая в ответе на письмо собственников квартиры N 4 (л.д. 12-13), жильцу квартиры N 4 на невозможность проведения работ в квартире в виду нехватки финансовых средств, не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие финансовых средств на проведение такого ремонта. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, сколько денежных средств было собрано ответчиком по статьям "содержание общего имущество", "текущий ремонт" в период управления МКД, а также доказательства наличия задолженности у собственников спорного МКД по данным статьям расходов, не представлены доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту, по содержанию общего имущества ответчиком на полученные от жильцов денежные средства по соответствующим статьям расходов (текущий ремонт, работы по содержанию общего имущества МКД). Ответчиком представлены лишь 2 акта приемки выполненных работ за апрель 2010 года (л.д. 142-144 т. 1), в то время, как МКД находился в управлении ответчика в период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года включительно. Таким образом, доказательства надлежащего выполнения обязанностей по управлению МКД и проведения соответствующих работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора N 32 от 18.06.2008 целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД.
Согласно п. 5.3 договора управления, подписанного между собственниками помещений дома по ул. Коминтерна, 12 и ООО "УК "Лидер" (т. 1 л.д. 104-117), управляющая компания обязывалась обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию утвержден в приложении N 1 и N 2 к договору, в том числе к текущему ремонту отнесены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, усиление элементов деревянной стропильной систем, антисептирование, антиперирование, ремонт гидроизоляции, а также замена и восстановление внутренних общедомовых систем водоснабжения и канализации. Также предусмотрена обязанность по аварийному обслуживанию.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получая за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений.
Судом первой инстанции с учетом анализа Правил N 170 сделал обоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом, не относятся работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.
Согласно п. 1.8 Правил N 170 к обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых домов относится, в том числе их текущий ремонт (подпункт "г").
Ответчик, приняв на себя обязательства, в том числе по его текущему ремонту в период с июня 2008 года по сентябрь 2010, был обязан обеспечивать такие сроки и качество его проведения, которые бы гарантировали надлежащее состояние жилого дома, его соответствие установленным Правилам N 170. То есть ответчик был обязан контролировать состояние и сохранность жилищного фонда, самостоятельно или по обращениям жильцов устанавливать необходимость в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома, инициировать ремонт в предусмотренном договором порядке.
Однако, на обращения жильцов (л.д. 12, 3 т. 1) - собственников квартир N 2 N 4 ответчик в период управления МКД не реагировал, соответствующие ремонтные работы не проводил.
В тоже время, в силу п. 2.6 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 (срочный порядок в течение 3 суток).
Доводы ответчика об отсутствии у него финансовых средств для проведения работ по текущему ремонту не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, согласно п. 3.12. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р) в составе затрат на техническое обслуживание должен предусматриваться резерв средств для выполнения аварийных работ. Для централизованного устранения неисправностей и аварий, возникающих в жилищном фонде и на объектах коммунального и социально-культурного назначения, должны создаваться городские аварийно-технические службы. Следует обеспечивать взаимодействие аварийной и диспетчерской (объединенной диспетчерской) служб, а также служб, выполняющих текущий ремонт.
Доводы истца о том, что договор управления N 32 от 18.06.2008 расторгнут по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению МКД, в частности о том, что управляющая организация не проводила работы по текущему ремонту, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, судом первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности ответчика произвести необходимый текущий ремонт перекрытий на основании заявок собственников квартир N 2 и N 4 в период, когда данный дом находился в управлении ООО "УК "Лидер", поскольку такие работы не были проведены ответчиком, в установленные законом сроки, ТСЖ было вынуждено за свой счет произвести ремонт. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления обязательств повлекло причинение материального ущерба ТСЖ, поскольку оно было вынуждено производить те работы, которые в случае надлежащего исполнения условий договора управления N 32, должен был произвести ответчик.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части отсутствия у него обязанности по ремонту (основанные на том, что дом был передан ответчику в управление в аварийном состоянии), поскольку, ответчик, приняв на себя обязанность по управлению спорным МКД, обязан исполнять условия договора надлежащим образом, с учетом норм права (приведенных в настоящему судебном акте). Кроме того ответчику о состоянии имущества было известно до заключения договора управления. Более того, как следует из материалов дела в 2008 году в спорном МКД был произведен частичный капитальный ремонт (источник финансирования - средства бюджета) и ответчик, как управляющая организация должен был участвовать в приемке выполненных работ по частичному капитальному ремонту.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что передача в управление в аварийном состоянии МКД, не означает, что с учетом такого состояния дома, управление домом должно осуществляться с какими-либо изъятиями из норм действующего законодательства и работы по текущему ремонту такого дома не должны проводиться управляющей организацией.
По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика со ссылками на техническое заключение ООО "Эверс".
Судом правомерно принят расчет убытков (не оспариваемый ответчиком), в который включены: оплата в размере 10 000 руб. (обследование состояния квартир N 2, N 4, в виду того, что заключение, представленное ООО "Спецстройпроект", обосновывает необходимость ремонта, его вид и стоимость) + затраты на ремонтные работы в сумме 80 000 руб. (договор подряда N 1-15, заключенный между ТСЖ "Коминрена, 12" и ООО "УК "Аварийная служба Моторостроитель", в соответствии с которым выполнена частичная замена межэтажного перекрытия МКД - первого и второго этажа в квартире 2, 4, а также частичная замена трубопроводов - с первого по четвертый этаж в четвертом подъезде).
При этом в техническом заключении указано на то, что техническое состояние деревянных несущих балок перекрытия над помещением N 8,9 в квартире N 2 - ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов в помещениях 8,9 квартиры N 2 и помещений N 6,7 в квартире N 4, перегородок в помещениях N 8,9 квартиры N 2, дощатого настила перекрытия над помещением N 8 (туалет) в квартире N 2 - не допустимое; техническое состояние дощатого настила перекрытия над помещением N 9 (душ) в квартире N 2 - аварийное.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Аварийное состояние объекта свидетельствует об угрозе обрушения здания, вследствие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности.
Таким образом, ТСЖ "Коминтена, 12" проведены работы, проведение которых требовалось в период управления ответчика МКД на основании договора N 32 от 18.06.2008, в связи с чем, причинении убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Кроме того, как указано ранее, судом установлено, что доказательств надлежащего осуществления функций по управлению МКД, ответчиком не представлено и именно по этой причине (ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД, в части не проведения текущего ремонта) у истца возникли убытки.
Поскольку судом установлено наличие неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанность расчета ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 90 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата госпошлины за подачу апелляционную жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 17АП-7442/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-258/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 17АП-7442/2012-ГК
Дело N А50-258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ТСЖ "Коминтерна 12": Аксаметова Ю.Я. на основании доверенности от 29.08.2011, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер": Карагина А.П. на основании доверенности N 54/11 от 12.09.2011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 мая 2012 года
по делу N А50-258/2012
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску товарищества собственников жилья "Коминтерна 12" (ОГРН 1105904014721, ИНН 5904236440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Коминтерна, 12" (далее - ТСЖ "Коминтерна, 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик) убытков в размере 90 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года (резолютивная часть от 02.05.2012, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК "Лидер" в пользу ТСЖ "Коминтерна 12" взыскано 90 000 руб., а также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в связи с созданием в спорном МКД товарищества собственников жилья, истец (ТСЖ "Коминтерна, 12") взял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 12 по ул. Коминтерна г. Перми, в связи с чем у ответчика (предыдущей управляющей организации) такие обязательства прекращены. С учетом изложенного, заявитель указывает на то, что работы по замене межэтажного перекрытия первого и второго этажа с восстановлением перегородок в санузле в квартирах 2, 4, замене стояков ХГВС и канализации с 1 по 4 этажи, а также по проведению технического обследования строительных конструкций выполнены истцом на основании взятых на себя обязательств. Как указывает заявитель, согласно технического заключения, составленного ООО "Эверс" по результатам обследования строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, кровля, балконы) составленного на основании распоряжения главы администрации г. Перми от 19.02.2008 N 26-р, перекрытия в туалетах и душевых квартир N 2,4 находились в аварийном состоянии. Таким образом, по мнению ответчика, судом сделаны неверные выводы о бездействии ответчика, наличии негативного результата для истца, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик принимал участие в приемке работ по частичному капитальному ремонту спорного МКД, заказчиком которых было муниципальное образование. Ответчик настаивает на том, что дом передан ему в управление в аварийном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На вопрос суда, указал на то, что данных о том, сколько управляющей организацией за период управления спорным МКД было собрано с граждан денежных средств на содержание общего имущества и текущий ремонт, а также данных о том, на какую сумму ответчиком в период управления были проведены работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту, не имеется.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответчику возможности собрать и предоставить данные о собранных денежных средствах с граждан за период управления МКД ответчиком, а также представить доказательства выполнения ответчиком работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества в период управления МКД.
Ходатайство ответчика об объявлении перерыва рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности представить документы (данные о собранных денежных средствах, выполненных работах) в суд первой инстанции, а также в настоящее судебное заседание (инициированное путем подачи апелляционной жалобы ответчиком, т.е. лицом заявившем ходатайство об объявлении перерыва). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, ответчиком не пояснены уважительные причины, по которым у него отсутствовала возможность представить ранее документы, которые у него должны быть в наличии (с учетом статуса ответчика управляющей организации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.10.2010 на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2010 ТСЖ "Коминтерна, 12" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12 (т. 1 л.д. 62-64).
До создания ТСЖ и принятия решения об избрании собственниками способа управление - управление товариществом собственников жилья, спорным домом управляло ООО "УК "Лидер" на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между ООО "УК "Лидер" и МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений.
Собственники квартир N 2, N 4 спорного МКД обращались в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта в своих помещениях (заявления от 23.04.2010 - т. 1 л.д. 12, 13).
Истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик на момент обращения собственников квартир N 2 и N 4 выполнял функции управляющей компании, требования жильцов по проведению ремонтных работ проигнорировал, ремонт не произвел, при этом, собрал денежные средства за содержание и текущий ремонт с жильцов. В связи с тем, что ответчик не отреагировал должным образом на обращения жильцов квартир N 2 и N 4, истец, после принятия дома в управление провел обследование строительных конструкций указанных квартир. Согласно заключению, составленному ООО "Спецстройпроект" (т. 1 л.д. 19-48), установлено аварийное состояние строительных конструкций в туалетах квартир N 2, N 4, а в помещениях душевых состояние конструкций признано недопустимым. В выводах заключения указаны рекомендации по выполнению восстановительно-ремонтных работ. Необходимые аварийные работы ТСЖ вынуждено было произвести за свой счет после образования ТСЖ. Работы выполнены истцом (что не оспаривается сторонами), в подтверждение выполнения работ представлены: договоры подряда - т. 1 л.д. 50, локальный сметный расчет - т. 1 л.д. 51 - 52, акт о приемке выполненных работ - т. 1 л.д. 53-55, справка о стоимости выполненных работ - т. 1 л.д. 56. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме - в сумме 80 000 руб. (т. 1 л.д. 74-75). Кроме того, истцом также оплачена стоимость проведенного обследования ООО "Спецстройпроект" в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 73).
Таким образом истцом предъявлены ко взысканию убытки 90 000 руб. (80 000 руб. + 10 000 руб.), причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению домом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанности расчета ущерба на сумму 90 000 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 ГК РФ).
Исходя из предмета заявленных исковых требований, следует, что суду необходимо установить обстоятельства того, имелись ли возможность и обязанность у ответчика в период управления МКД проведения работ в квартирах N 2 и N 4 (т.е. тех работ, которые были выполнены ТСЖ), причины не проведения таких работ. Таким образом, необходимо установить, выполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязанности, как управляющая организация в период управления спорным МКД, находятся ли в причинно-следственной связи убытки истца (проведение ремонтно-восстановительных работ) с действиями (бездействием) ответчика в период управления МКД.
Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения о передаче управления жилыми домами от 19.05.2008, заключенного между ООО "УК "Лидер" и МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", а также договора управления от 18.06.2008, заключенного ответчиком с собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 12" управлял ответчик.
Ответчик, в доказательства надлежащего осуществления функций управляющей организации представил: документы, подтверждающие факт проведения частичного капитального ремонта в 2008 году (полностью ремонт не был закончен, в связи с тем, что жители квартир (20, 21) отказались освободить жилые помещения). ООО "УК "Лидер" указало на неоднократные обращения в 2010 году в администрации города Перми и Свердловского района г. Перми (т. 1 л.д. 85, 87, 89) с просьбой о создании комиссии по ликвидации аварийной ситуации. Однако, как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения функций управляющей организации в отношении спорного МКД.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, действуя добросовестно, в период управления МКД (июнь 2008 года - сентябрь 2010 года) ответчик должен был руководствоваться названными выше нормами.
Вместе с тем, ответчик, указывая в ответе на письмо собственников квартиры N 4 (л.д. 12-13), жильцу квартиры N 4 на невозможность проведения работ в квартире в виду нехватки финансовых средств, не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие финансовых средств на проведение такого ремонта. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, сколько денежных средств было собрано ответчиком по статьям "содержание общего имущество", "текущий ремонт" в период управления МКД, а также доказательства наличия задолженности у собственников спорного МКД по данным статьям расходов, не представлены доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту, по содержанию общего имущества ответчиком на полученные от жильцов денежные средства по соответствующим статьям расходов (текущий ремонт, работы по содержанию общего имущества МКД). Ответчиком представлены лишь 2 акта приемки выполненных работ за апрель 2010 года (л.д. 142-144 т. 1), в то время, как МКД находился в управлении ответчика в период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года включительно. Таким образом, доказательства надлежащего выполнения обязанностей по управлению МКД и проведения соответствующих работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора N 32 от 18.06.2008 целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД.
Согласно п. 5.3 договора управления, подписанного между собственниками помещений дома по ул. Коминтерна, 12 и ООО "УК "Лидер" (т. 1 л.д. 104-117), управляющая компания обязывалась обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию утвержден в приложении N 1 и N 2 к договору, в том числе к текущему ремонту отнесены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, усиление элементов деревянной стропильной систем, антисептирование, антиперирование, ремонт гидроизоляции, а также замена и восстановление внутренних общедомовых систем водоснабжения и канализации. Также предусмотрена обязанность по аварийному обслуживанию.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства, в том числе по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, получая за предоставление данных услуг плату с собственников жилых помещений.
Судом первой инстанции с учетом анализа Правил N 170 сделал обоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом, не относятся работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.
Согласно п. 1.8 Правил N 170 к обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем жилых домов относится, в том числе их текущий ремонт (подпункт "г").
Ответчик, приняв на себя обязательства, в том числе по его текущему ремонту в период с июня 2008 года по сентябрь 2010, был обязан обеспечивать такие сроки и качество его проведения, которые бы гарантировали надлежащее состояние жилого дома, его соответствие установленным Правилам N 170. То есть ответчик был обязан контролировать состояние и сохранность жилищного фонда, самостоятельно или по обращениям жильцов устанавливать необходимость в проведении текущего ремонта определенных конструкций жилого дома, инициировать ремонт в предусмотренном договором порядке.
Однако, на обращения жильцов (л.д. 12, 3 т. 1) - собственников квартир N 2 N 4 ответчик в период управления МКД не реагировал, соответствующие ремонтные работы не проводил.
В тоже время, в силу п. 2.6 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 (срочный порядок в течение 3 суток).
Доводы ответчика об отсутствии у него финансовых средств для проведения работ по текущему ремонту не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, согласно п. 3.12. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р) в составе затрат на техническое обслуживание должен предусматриваться резерв средств для выполнения аварийных работ. Для централизованного устранения неисправностей и аварий, возникающих в жилищном фонде и на объектах коммунального и социально-культурного назначения, должны создаваться городские аварийно-технические службы. Следует обеспечивать взаимодействие аварийной и диспетчерской (объединенной диспетчерской) служб, а также служб, выполняющих текущий ремонт.
Доводы истца о том, что договор управления N 32 от 18.06.2008 расторгнут по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению МКД, в частности о том, что управляющая организация не проводила работы по текущему ремонту, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
В связи с чем, судом первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности ответчика произвести необходимый текущий ремонт перекрытий на основании заявок собственников квартир N 2 и N 4 в период, когда данный дом находился в управлении ООО "УК "Лидер", поскольку такие работы не были проведены ответчиком, в установленные законом сроки, ТСЖ было вынуждено за свой счет произвести ремонт. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления обязательств повлекло причинение материального ущерба ТСЖ, поскольку оно было вынуждено производить те работы, которые в случае надлежащего исполнения условий договора управления N 32, должен был произвести ответчик.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части отсутствия у него обязанности по ремонту (основанные на том, что дом был передан ответчику в управление в аварийном состоянии), поскольку, ответчик, приняв на себя обязанность по управлению спорным МКД, обязан исполнять условия договора надлежащим образом, с учетом норм права (приведенных в настоящему судебном акте). Кроме того ответчику о состоянии имущества было известно до заключения договора управления. Более того, как следует из материалов дела в 2008 году в спорном МКД был произведен частичный капитальный ремонт (источник финансирования - средства бюджета) и ответчик, как управляющая организация должен был участвовать в приемке выполненных работ по частичному капитальному ремонту.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что передача в управление в аварийном состоянии МКД, не означает, что с учетом такого состояния дома, управление домом должно осуществляться с какими-либо изъятиями из норм действующего законодательства и работы по текущему ремонту такого дома не должны проводиться управляющей организацией.
По этим же основаниям не принимаются доводы ответчика со ссылками на техническое заключение ООО "Эверс".
Судом правомерно принят расчет убытков (не оспариваемый ответчиком), в который включены: оплата в размере 10 000 руб. (обследование состояния квартир N 2, N 4, в виду того, что заключение, представленное ООО "Спецстройпроект", обосновывает необходимость ремонта, его вид и стоимость) + затраты на ремонтные работы в сумме 80 000 руб. (договор подряда N 1-15, заключенный между ТСЖ "Коминрена, 12" и ООО "УК "Аварийная служба Моторостроитель", в соответствии с которым выполнена частичная замена межэтажного перекрытия МКД - первого и второго этажа в квартире 2, 4, а также частичная замена трубопроводов - с первого по четвертый этаж в четвертом подъезде).
При этом в техническом заключении указано на то, что техническое состояние деревянных несущих балок перекрытия над помещением N 8,9 в квартире N 2 - ограниченно-работоспособное; техническое состояние полов в помещениях 8,9 квартиры N 2 и помещений N 6,7 в квартире N 4, перегородок в помещениях N 8,9 квартиры N 2, дощатого настила перекрытия над помещением N 8 (туалет) в квартире N 2 - не допустимое; техническое состояние дощатого настила перекрытия над помещением N 9 (душ) в квартире N 2 - аварийное.
Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Аварийное состояние объекта свидетельствует об угрозе обрушения здания, вследствие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности.
Таким образом, ТСЖ "Коминтена, 12" проведены работы, проведение которых требовалось в период управления ответчика МКД на основании договора N 32 от 18.06.2008, в связи с чем, причинении убытков истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Кроме того, как указано ранее, судом установлено, что доказательств надлежащего осуществления функций по управлению МКД, ответчиком не представлено и именно по этой причине (ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД, в части не проведения текущего ремонта) у истца возникли убытки.
Поскольку судом установлено наличие неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанность расчета ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 90 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оплата госпошлины за подачу апелляционную жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу N А50-258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)