Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2353/2008-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"
о взыскании 97415 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Медведева Е.В. - представитель, доверенность от 09.01.2008 г.,
от ответчика: Фефелов А.А. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 25.12.2007 г., в реестре N 1-28413
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 97415 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2007 года.
В предварительном заседании истец заявил об уменьшении суммы неосновательного обогащения за заявленный период до 78794 руб. 80 коп. в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой.
Суд принял заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, пояснил, что неосновательное обогащение возникло в связи с перечислением ответчику денежных средств в счет погашения задолженности за поставленную электрическую энергию, используемую в местах общего пользования жилых многоквартирных домов. Затраты ответчика по освещению мест общего пользования должны быть заложены в его тариф. Ответчик дважды получает оплату за освещение мест общего пользования: от истца и населения, которые оплачивают ответчику денежные средства за освещение мест общего пользования. Факт двойной оплаты за освещение мест общего пользования истец не должен доказывать, так как истец не обязан вообще оплачивать электрическую энергию, используемую в местах общего пользования, данная обязанность лежит на населении. Период неосновательного обогащения - с августа по ноябрь 2007 г. (ноябрь полностью не оплачен).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения в данном случае не может быть, так как у сторон заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 с приложениями, в которых согласовано количество поставляемой электрической энергии, точки поставки и согласованы потребители.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
согласно решению собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральск по ул. Советская, Маяковского, Кирова, К. Маркса, Чапаева, Энгельса, истец с 01.03.2007 г. является управляющей компанией для данного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги, в том числе и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец в период с 10.08.2007 г. по 30.11.2007 г. приобретал у ответчика электроэнергию для оказания услуги - электроснабжение мест общего пользования.
Между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254.
Договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны истца, но при этом стороны этого договора подписали приложения к договору N 1, 2, 3, в которых согласовали точки поставки электроэнергии (акт разграничения балансовой принадлежности N 1 - приложение N 3), потребителей, для которых поставляется электрическая энергия (приложение N 2, потребитель N 1, 2, 3, 4), количество поставляемой энергии на 2007 - 2008 год (приложение N 2, приложение N 1 - протокол соглашение о договорных величинах электрической энергии).
Таким образом, в договоре N 340254 были согласованы все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии: точки поставки, количество электрической энергии.
С 10.08.2007 г. в связи с реформированием электроэнергетики изменился гарантирующий поставщик электрической энергии и истец письмом от 09.08.2007 г. N 2426 уведомлен о передаче функций сбыта ответчику. Указанное уведомление не являлось безусловным основанием для изменения стороны в договоре N 340254.
Однако, ответчик, начиная с 10.08.2007 г., как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику по согласованным точкам поставки электрическую энергию, которая ему оплачивалась населением в количестве внутриквартирного потребления и истцом в количестве освещения мест общего пользования в многоквартирных домах и собственного потребления согласно выставленным на оплату счетам-фактурам.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
За период с 10.08.2007 г. по 30.11.2007 г. истец подписал без возражений акты приемки электроэнергии за каждый месяц, в том числе по количеству электрической энергии для освещения мест общего пользования.
По настоящему иску истец полагает, что сумма 78794 руб. 80 коп., уплаченная им в заявленный период за освещение мест общего пользования жилого фонда, находящегося в его управлении, является неосновательным обогащением ответчика - лица, которое поставляло электрическую энергию, в том числе для мест общего пользования.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. При этом каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался денежными средствами истца, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств двойной оплаты электроэнергии, идущей на освещение мест общего пользования, со стороны населения и истца.
Что касается доводов истца о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования, то они не приняты судом в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В самом общем виде обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом могут быть объединены в две группы:
- Во-первых, управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги;
- Во-вторых, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление домовладельцам коммунальных услуг, которые в подавляющем большинстве приобретаются у специализированных организаций (в данном случае имеется в виду также освещение мест общего пользования: освещение входов в подъезды, лестничных клеток, лифтов, подвалов).
Собственник же помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы желают снять с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией (в связи с чем довод истца о том, что в его тариф не включены затраты по компенсации расходов на оплату освещения мест общего пользования не приняты во внимание).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Многоквартирные дома, расположенные в г. Красноуральск по ул. Советская, Маяковского, Кирова, К. Маркса, Чапаева, Энгельса, по отношению к которым истец с 01.03.2007 г. является управляющей компанией для данного жилого фонда, получали электрическую энергию от ответчика в период с августа по ноябрь 2007 года через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов и в местах общего пользования, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определена в домах с воздушными вводами на изоляторах на вводе в здание, в домах с кабельными вводами на верхних клеммах ВРУ домов. То есть сети энергоснабжающей организации имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев. Внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение энергии квартирами граждан и местами общего пользования, находятся в управлении истца, поэтому абонентом по отношении к энергоснабжающей организации в порядке, установленном ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является истец, который одновременно является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
Поскольку владельцы квартир перечисленных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. При этом отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает истца от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении.
Следует также отметить, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 (на которое ссылается истец в обоснование своей позиции о том, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" населением непосредственно ответчику, который обязан эти расходы заложить в свой тариф) дает лишь разъяснение по вопросу отнесения снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, определению в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", но не разъясняет, что эту услугу не должна оказывать управляющая компания, с последующим возложением расходов на домовладельцев. Из этих разъяснений следует, что домовладельцы должны оплачивать как электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования, так и работы по содержанию и ремонту электросетей многоквартирного дома. Но из разъяснений не следует, что домовладелец должен оплатить электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно поставщику электрической энергии, а работы по содержанию и ремонту электросетей многоквартирного дома - управляющей компании.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета 230 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-2353/2008-С4
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А60-2353/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2353/2008-С4
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление"
к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"
о взыскании 97415 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Медведева Е.В. - представитель, доверенность от 09.01.2008 г.,
от ответчика: Фефелов А.А. - представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 25.12.2007 г., в реестре N 1-28413
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 97415 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2007 года.
В предварительном заседании истец заявил об уменьшении суммы неосновательного обогащения за заявленный период до 78794 руб. 80 коп. в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой.
Суд принял заявление в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал, пояснил, что неосновательное обогащение возникло в связи с перечислением ответчику денежных средств в счет погашения задолженности за поставленную электрическую энергию, используемую в местах общего пользования жилых многоквартирных домов. Затраты ответчика по освещению мест общего пользования должны быть заложены в его тариф. Ответчик дважды получает оплату за освещение мест общего пользования: от истца и населения, которые оплачивают ответчику денежные средства за освещение мест общего пользования. Факт двойной оплаты за освещение мест общего пользования истец не должен доказывать, так как истец не обязан вообще оплачивать электрическую энергию, используемую в местах общего пользования, данная обязанность лежит на населении. Период неосновательного обогащения - с августа по ноябрь 2007 г. (ноябрь полностью не оплачен).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неосновательного обогащения в данном случае не может быть, так как у сторон заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 с приложениями, в которых согласовано количество поставляемой электрической энергии, точки поставки и согласованы потребители.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
согласно решению собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Красноуральск по ул. Советская, Маяковского, Кирова, К. Маркса, Чапаева, Энгельса, истец с 01.03.2007 г. является управляющей компанией для данного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги, в том числе и по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, истец в период с 10.08.2007 г. по 30.11.2007 г. приобретал у ответчика электроэнергию для оказания услуги - электроснабжение мест общего пользования.
Между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254.
Договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2007 г. N 340254 был подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны истца, но при этом стороны этого договора подписали приложения к договору N 1, 2, 3, в которых согласовали точки поставки электроэнергии (акт разграничения балансовой принадлежности N 1 - приложение N 3), потребителей, для которых поставляется электрическая энергия (приложение N 2, потребитель N 1, 2, 3, 4), количество поставляемой энергии на 2007 - 2008 год (приложение N 2, приложение N 1 - протокол соглашение о договорных величинах электрической энергии).
Таким образом, в договоре N 340254 были согласованы все существенные условия договора купли-продажи электрической энергии: точки поставки, количество электрической энергии.
С 10.08.2007 г. в связи с реформированием электроэнергетики изменился гарантирующий поставщик электрической энергии и истец письмом от 09.08.2007 г. N 2426 уведомлен о передаче функций сбыта ответчику. Указанное уведомление не являлось безусловным основанием для изменения стороны в договоре N 340254.
Однако, ответчик, начиная с 10.08.2007 г., как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику по согласованным точкам поставки электрическую энергию, которая ему оплачивалась населением в количестве внутриквартирного потребления и истцом в количестве освещения мест общего пользования в многоквартирных домах и собственного потребления согласно выставленным на оплату счетам-фактурам.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
За период с 10.08.2007 г. по 30.11.2007 г. истец подписал без возражений акты приемки электроэнергии за каждый месяц, в том числе по количеству электрической энергии для освещения мест общего пользования.
По настоящему иску истец полагает, что сумма 78794 руб. 80 коп., уплаченная им в заявленный период за освещение мест общего пользования жилого фонда, находящегося в его управлении, является неосновательным обогащением ответчика - лица, которое поставляло электрическую энергию, в том числе для мест общего пользования.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. При этом каких-либо доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался денежными средствами истца, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств двойной оплаты электроэнергии, идущей на освещение мест общего пользования, со стороны населения и истца.
Что касается доводов истца о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования, то они не приняты судом в связи со следующим.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В самом общем виде обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом могут быть объединены в две группы:
- Во-первых, управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги;
- Во-вторых, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление домовладельцам коммунальных услуг, которые в подавляющем большинстве приобретаются у специализированных организаций (в данном случае имеется в виду также освещение мест общего пользования: освещение входов в подъезды, лестничных клеток, лифтов, подвалов).
Собственник же помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения между домовладельцами и управляющей организацией строятся на основании договора управления. Основная цель договора, заключаемого между домовладельцами и управляющей организацией, - возложить бремя осуществления правомочий собственника на другое лицо, способное их эффективно использовать в интересах собственника. Заключая такого рода договор, домовладельцы желают снять с себя ответственность, связанную с управлением общим имуществом. У домовладельца остается обязанность компенсировать приходящиеся на его долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома необходимые расходы, произведенные управляющей компанией (в связи с чем довод истца о том, что в его тариф не включены затраты по компенсации расходов на оплату освещения мест общего пользования не приняты во внимание).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Многоквартирные дома, расположенные в г. Красноуральск по ул. Советская, Маяковского, Кирова, К. Маркса, Чапаева, Энгельса, по отношению к которым истец с 01.03.2007 г. является управляющей компанией для данного жилого фонда, получали электрическую энергию от ответчика в период с августа по ноябрь 2007 года через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов и в местах общего пользования, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определена в домах с воздушными вводами на изоляторах на вводе в здание, в домах с кабельными вводами на верхних клеммах ВРУ домов. То есть сети энергоснабжающей организации имеют присоединение к сети многоквартирного дома в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждого из домовладельцев. Внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение энергии квартирами граждан и местами общего пользования, находятся в управлении истца, поэтому абонентом по отношении к энергоснабжающей организации в порядке, установленном ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является истец, который одновременно является лицом, выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в этих домах.
Поскольку владельцы квартир перечисленных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. При этом отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает истца от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении.
Следует также отметить, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07 (на которое ссылается истец в обоснование своей позиции о том, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" населением непосредственно ответчику, который обязан эти расходы заложить в свой тариф) дает лишь разъяснение по вопросу отнесения снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу коммунальной услуги по электроснабжению, определению в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", но не разъясняет, что эту услугу не должна оказывать управляющая компания, с последующим возложением расходов на домовладельцев. Из этих разъяснений следует, что домовладельцы должны оплачивать как электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования, так и работы по содержанию и ремонту электросетей многоквартирного дома. Но из разъяснений не следует, что домовладелец должен оплатить электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, непосредственно поставщику электрической энергии, а работы по содержанию и ремонту электросетей многоквартирного дома - управляющей компании.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" в доход федерального бюджета 230 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ФЕДОРОВА Е.Н.
ФЕДОРОВА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)