Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9107/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39345/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Добрянский агролесхоз" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители Бондаря И.В. - Громова Е.Н. (доверенность от 25.12.2006 N 139), Касаткин В.В. (доверенность от 25.12.2006 N 138).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судьи Бояркина Н.А., Исаев А.П., Романов В.А.) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Шатунов А.В., Дружинин Л.В., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бондарь И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о наличии у должника активов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на незаконность государственной регистрации общества и отсутствие у Бондаря И.В. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарь И.В.
Определением суда от 12.05.2006 Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением без выплаты вознаграждения.
Решением суда от 12.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.05.2006, регулирующему органу предложено обеспечить представление списка кандидатур конкурсных управляющих.
Определением суда от 24.07.2006 конкурсным управляющим общества утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Признавая общество несостоятельным (банкротом), суды обеих инстанций указали на наличие у него активов, в том числе невзысканной дебиторской задолженности и кредиторской задолженности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Судами на основании имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, проведенного ООО "Экспресс-аудит", установлено наличие у общества по состоянию на 01.01.2006 активов на сумму 2054 тыс. руб., в том числе запасов стоимостью 379 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 1411 тыс. руб.
Судами также установлено, что кредиторская задолженность общества составила 3814 тыс. руб. В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1909957 руб. 96 коп.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества признаков банкротства.
Довод Бондаря И.В. о том, что производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) следовало прекратить, так как фактически у общества нет активов и дебиторская задолженность взыскана быть не может ввиду отсутствия подтверждающих ее первичных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими документами наличие данных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не доказано.
Также отклоняется довод о незаконности государственной регистрации общества, поскольку доказательств признания ее недействительной суду не представлено.
Довод Бондаря И.В. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу его апелляционную жалобу и вынес постановление, установив, что Бондарь И.В. не вправе обжаловать решение суда от 12.05.2006 в порядке апелляционного производства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
При этом временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Федеральным законом (ст. 2 названного Федерального закона).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006 отменены определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006, которыми Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении временного управляющего общества Бондаря И.В. отказано.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
Следовательно, в момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.05.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) Бондарь И.В. как временный управляющий общества являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Принимая во внимание также, что решение о признании должника банкротом вступает в законную силу в общем порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, временный управляющий должника вправе обжаловать такое решение в порядке апелляционного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39345/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 N Ф09-9107/06-С4 ПО ДЕЛУ N А50-39345/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. Дело N Ф09-9107/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39345/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Добрянский агролесхоз" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители Бондаря И.В. - Громова Е.Н. (доверенность от 25.12.2006 N 139), Касаткин В.В. (доверенность от 25.12.2006 N 138).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судьи Бояркина Н.А., Исаев А.П., Романов В.А.) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Шатунов А.В., Дружинин Л.В., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бондарь И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие вывода судов о наличии у должника активов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает на незаконность государственной регистрации общества и отсутствие у Бондаря И.В. права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарь И.В.
Определением суда от 12.05.2006 Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением без выплаты вознаграждения.
Решением суда от 12.05.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.05.2006, регулирующему органу предложено обеспечить представление списка кандидатур конкурсных управляющих.
Определением суда от 24.07.2006 конкурсным управляющим общества утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Признавая общество несостоятельным (банкротом), суды обеих инстанций указали на наличие у него активов, в том числе невзысканной дебиторской задолженности и кредиторской задолженности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Судами на основании имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника, проведенного ООО "Экспресс-аудит", установлено наличие у общества по состоянию на 01.01.2006 активов на сумму 2054 тыс. руб., в том числе запасов стоимостью 379 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 1411 тыс. руб.
Судами также установлено, что кредиторская задолженность общества составила 3814 тыс. руб. В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1909957 руб. 96 коп.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества признаков банкротства.
Довод Бондаря И.В. о том, что производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) следовало прекратить, так как фактически у общества нет активов и дебиторская задолженность взыскана быть не может ввиду отсутствия подтверждающих ее первичных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими документами наличие данных обстоятельств заявителем кассационной жалобы не доказано.
Также отклоняется довод о незаконности государственной регистрации общества, поскольку доказательств признания ее недействительной суду не представлено.
Довод Бондаря И.В. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу его апелляционную жалобу и вынес постановление, установив, что Бондарь И.В. не вправе обжаловать решение суда от 12.05.2006 в порядке апелляционного производства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
При этом временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Федеральным законом (ст. 2 названного Федерального закона).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006 отменены определение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006, которыми Бондарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении временного управляющего общества Бондаря И.В. отказано.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.
Следовательно, в момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.05.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) Бондарь И.В. как временный управляющий общества являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Принимая во внимание также, что решение о признании должника банкротом вступает в законную силу в общем порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, временный управляющий должника вправе обжаловать такое решение в порядке апелляционного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39345/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаря Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)