Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-119450/09-134-733, принятое судьей Перцевым П.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Потребительскому кооперативу "Строитель" о взыскании 1 048 825 рублей 22 копеек и по встречному иску о признании незаконным расчета за потребление электроэнергии,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гревцев А.С. (доверенность без номера от 28.12.2009), Долгова А.Е. (доверенность без номера от 28.12.2009),
от ответчика - Черный Г.А. (председатель Правления, выписка из протокола от 23.04.2009 N 48, паспорт <...>), Гореликов М.Ю. (доверенность без номера от 23.03.2010), Черная Е.Г. (доверенность без номера от 26.08.2009),
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") к Потребительскому кооперативу "Строитель" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 048 825 рублей 22 копеек, в том числе, 1 011 775 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 37 049 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.11.2009 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании незаконным расчета за потребление электроэнергии на сумму 1 011 775 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ГСК были нарушены условия договора, предусматривающего возможность замены приборов учета только в присутствии представителя ОАО "МЭС"; ГСК не был лишен возможности надлежащим образом уведомить ОАО "МЭС" о необходимости присутствия его представителя для замены вышедшего из строя трансформатора. Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконным расчета за потребленную электроэнергию.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребление, а также период потребления, использованный для расчета суммы задолженности. Фактически потребленная электроэнергия ответчиком оплачена согласно приборам учета. На 31.12.2008 у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по оплате электроэнергии согласно акту от 20.01.2009. Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не принял во внимание письменное сообщение ответчика истцу от 23.12.2008 о выходе из строя трансформатора и вызов ответчиком аварийной службы.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчиком нарушены пункты 5.1.3, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.18 договора энергоснабжения N 97435670 от 21.12.2006. Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что потребленная им электроэнергия, количество которой определено приборами учета, ответчиком оплачена в полном объеме. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик не имеет задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в соответствии с показателями приборов учета.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97435670, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "МЭС" и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.18 договора, на которые ссылается истец, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором; уведомлять ОАО "МЭС" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента - не позднее трех суток с момента произошедших изменений, об авариях на энергетических объектах абонента - не позднее суточного срока, обо всех неисправностях сетевого оборудования - не позднее суточного срока; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, замену осуществлять по согласованию с ОАО "МЭС" и в присутствии его представителя; не производить присоединение энергопринимающего устройства к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.
23.12.2008 в 17 часов 40 минут в щитовой ответчика произошло возгорание трансформаторов тока, замена сгоревших трансформаторов тока произведена аварийной бригадой 11 района МКС - филиала ОАО "МОЭСК" (электросетевой организации), что подтверждается справкой 11 района МКС.
В тот же день ответчик по телефону и письмом от 23.12.2008 N 08/12/23 уведомил истца о выходе из строя трансформатора электросчетчика и попросил разрешения на замену трансформатора, что истцом не оспаривается.
27.01.2009 представитель истца - инженер-инспектор составил акт-предписание о том, что ответчик не обеспечил доступ в электрощитовую.
03.02.2009 истцом составлены акт-предписание, которым ответчику предписано восстановить либо пересогласовать схему учета, и акт N 19 о самовольной замене трансформаторов тока, расчет потребленной энергии произведен за период с 06.12.2007 - со дня последней проверки электрохозяйства абонента представителем ОАО "МЭС" - до 03.02.2009 по установленной мощности и числу часов работы абонента и составил 1 011 775 рублей 38 копеек.
Ответчик не согласился с указанным расчетом и оплатил фактически потребленную электроэнергию по данным приборов учета, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью потребленной электроэнергии по приборам учета и стоимостью потребленной электроэнергии при самовольном изменении схемы учета электроэнергии.
В соответствии с пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающего возможность замены приборов учета только в присутствии представителя ОАО "МЭС", ответчик мог и должен был уведомить ОАО "МЭС" о необходимости присутствия его представителя при замене вышедшего из строя трансформатора.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Основанием исковых требований является не нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, а имевший место, по мнению истца, факт безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 79 Правил, безучетным потреблением электроэнергии признается вмешательство в работу соответствующего прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, для признания потребления безучетным необходимо наличия одного из трех установленных законодателем признаков: либо вмешательство в работу прибора учета, либо нарушение срока извещения энергосбытовой организации о выходе из строя прибора учета, либо иные действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления.
Как установлено представленными в дело доказательствами, вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика не было, поскольку прибор учета вышел из строя в результате аварии. Договором энергоснабжения установлено, что в случае неисправности в работе средств учета, абонент обязан уведомить об этом ОАО "МЭС" в суточный срок; ответчик указал, а истец не опроверг, что ГСК уведомило ОАО "МЭС" об аварии и необходимости замены прибора учета в день аварии - 23.12.2008. Ответчик не приводит доказательств того, что замена ответчиком трансформаторов тока привела к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в каком объеме произошло такое искажение; при этом ответчик указывает лишь на имеющее формальное значение нарушение или изменение схемы учета электроэнергии, не обосновывая, каким образом такое нарушение привело или могло привести к искажению данных о фактическом объеме потребления.
Поскольку истец не доказал наличие признаков безучетного потребления, отсутствуют основания для взыскания разницы между стоимостью потребленной электроэнергии по приборам учета и стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем.
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора о возможности замены приборов учета только в присутствии представителей истца и неисполнении ответчиком обязанности об уведомлении истца о замене приборов учета, не соответствуют обстоятельствам дела.
О необходимости замены трансформатора ответчик уведомил истца в день аварии - 23.12.2008. Форма уведомления договором не предусмотрена, истец не оспаривает и не опровергает доводы ответчика об уведомлении ОАО "МЭС" именно 23.12.2008 (л.д. 25). Замена трансформаторов, как это следует из материалов дела и последующего поведения истца, была вынужденной вследствие аварии и носила временный характер до прибытия представителя истца к месту нахождения приборов учета; схема учета ответчиком восстановлена 20.02.2009 (акт-предписание от 20.02.2009). То обстоятельство, что представитель ОАО "МЭС" впервые прибыл по месту нахождения ответчика только 27.01.2009, то есть спустя более одного месяца после аварии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в иной форме (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом приведенных выше доказательств и их оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-119450/09-134-733 отменить.
В иске отказать.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Потребительского кооператива "Строитель" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 N 09АП-4554/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119450/09-134-733
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 09АП-4554/2010-ГК
Дело N А40-119450/09-134-733
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-119450/09-134-733, принятое судьей Перцевым П.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Потребительскому кооперативу "Строитель" о взыскании 1 048 825 рублей 22 копеек и по встречному иску о признании незаконным расчета за потребление электроэнергии,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гревцев А.С. (доверенность без номера от 28.12.2009), Долгова А.Е. (доверенность без номера от 28.12.2009),
от ответчика - Черный Г.А. (председатель Правления, выписка из протокола от 23.04.2009 N 48, паспорт <...>), Гореликов М.Ю. (доверенность без номера от 23.03.2010), Черная Е.Г. (доверенность без номера от 26.08.2009),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") к Потребительскому кооперативу "Строитель" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 1 048 825 рублей 22 копеек, в том числе, 1 011 775 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 37 049 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.11.2009 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании незаконным расчета за потребление электроэнергии на сумму 1 011 775 рублей 38 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ГСК были нарушены условия договора, предусматривающего возможность замены приборов учета только в присутствии представителя ОАО "МЭС"; ГСК не был лишен возможности надлежащим образом уведомить ОАО "МЭС" о необходимости присутствия его представителя для замены вышедшего из строя трансформатора. Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконным расчета за потребленную электроэнергию.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребление, а также период потребления, использованный для расчета суммы задолженности. Фактически потребленная электроэнергия ответчиком оплачена согласно приборам учета. На 31.12.2008 у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по оплате электроэнергии согласно акту от 20.01.2009. Расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не принял во внимание письменное сообщение ответчика истцу от 23.12.2008 о выходе из строя трансформатора и вызов ответчиком аварийной службы.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ответчиком нарушены пункты 5.1.3, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.18 договора энергоснабжения N 97435670 от 21.12.2006. Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что потребленная им электроэнергия, количество которой определено приборами учета, ответчиком оплачена в полном объеме. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик не имеет задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в соответствии с показателями приборов учета.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 97435670, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "МЭС" и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.18 договора, на которые ссылается истец, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором; уведомлять ОАО "МЭС" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента - не позднее трех суток с момента произошедших изменений, об авариях на энергетических объектах абонента - не позднее суточного срока, обо всех неисправностях сетевого оборудования - не позднее суточного срока; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, замену осуществлять по согласованию с ОАО "МЭС" и в присутствии его представителя; не производить присоединение энергопринимающего устройства к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной.
23.12.2008 в 17 часов 40 минут в щитовой ответчика произошло возгорание трансформаторов тока, замена сгоревших трансформаторов тока произведена аварийной бригадой 11 района МКС - филиала ОАО "МОЭСК" (электросетевой организации), что подтверждается справкой 11 района МКС.
В тот же день ответчик по телефону и письмом от 23.12.2008 N 08/12/23 уведомил истца о выходе из строя трансформатора электросчетчика и попросил разрешения на замену трансформатора, что истцом не оспаривается.
27.01.2009 представитель истца - инженер-инспектор составил акт-предписание о том, что ответчик не обеспечил доступ в электрощитовую.
03.02.2009 истцом составлены акт-предписание, которым ответчику предписано восстановить либо пересогласовать схему учета, и акт N 19 о самовольной замене трансформаторов тока, расчет потребленной энергии произведен за период с 06.12.2007 - со дня последней проверки электрохозяйства абонента представителем ОАО "МЭС" - до 03.02.2009 по установленной мощности и числу часов работы абонента и составил 1 011 775 рублей 38 копеек.
Ответчик не согласился с указанным расчетом и оплатил фактически потребленную электроэнергию по данным приборов учета, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы, составляющей разницу между стоимостью потребленной электроэнергии по приборам учета и стоимостью потребленной электроэнергии при самовольном изменении схемы учета электроэнергии.
В соответствии с пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, предусматривающего возможность замены приборов учета только в присутствии представителя ОАО "МЭС", ответчик мог и должен был уведомить ОАО "МЭС" о необходимости присутствия его представителя при замене вышедшего из строя трансформатора.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Основанием исковых требований является не нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, а имевший место, по мнению истца, факт безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 79 Правил, безучетным потреблением электроэнергии признается вмешательство в работу соответствующего прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, для признания потребления безучетным необходимо наличия одного из трех установленных законодателем признаков: либо вмешательство в работу прибора учета, либо нарушение срока извещения энергосбытовой организации о выходе из строя прибора учета, либо иные действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления.
Как установлено представленными в дело доказательствами, вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика не было, поскольку прибор учета вышел из строя в результате аварии. Договором энергоснабжения установлено, что в случае неисправности в работе средств учета, абонент обязан уведомить об этом ОАО "МЭС" в суточный срок; ответчик указал, а истец не опроверг, что ГСК уведомило ОАО "МЭС" об аварии и необходимости замены прибора учета в день аварии - 23.12.2008. Ответчик не приводит доказательств того, что замена ответчиком трансформаторов тока привела к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в каком объеме произошло такое искажение; при этом ответчик указывает лишь на имеющее формальное значение нарушение или изменение схемы учета электроэнергии, не обосновывая, каким образом такое нарушение привело или могло привести к искажению данных о фактическом объеме потребления.
Поскольку истец не доказал наличие признаков безучетного потребления, отсутствуют основания для взыскания разницы между стоимостью потребленной электроэнергии по приборам учета и стоимостью электроэнергии, определенной расчетным путем.
Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора о возможности замены приборов учета только в присутствии представителей истца и неисполнении ответчиком обязанности об уведомлении истца о замене приборов учета, не соответствуют обстоятельствам дела.
О необходимости замены трансформатора ответчик уведомил истца в день аварии - 23.12.2008. Форма уведомления договором не предусмотрена, истец не оспаривает и не опровергает доводы ответчика об уведомлении ОАО "МЭС" именно 23.12.2008 (л.д. 25). Замена трансформаторов, как это следует из материалов дела и последующего поведения истца, была вынужденной вследствие аварии и носила временный характер до прибытия представителя истца к месту нахождения приборов учета; схема учета ответчиком восстановлена 20.02.2009 (акт-предписание от 20.02.2009). То обстоятельство, что представитель ОАО "МЭС" впервые прибыл по месту нахождения ответчика только 27.01.2009, то есть спустя более одного месяца после аварии, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в иной форме (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом приведенных выше доказательств и их оценки на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-119450/09-134-733 отменить.
В иске отказать.
Во встречном иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Потребительского кооператива "Строитель" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)