Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам П. и Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07.10.2010 г., которым постановлено: Признать за П. право собственности на 58/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2009 года N <...>, выданное нотариусом Б.А. - Б., частично недействительным.
Прекратить право собственности Б. на 58/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 10 сентября 2009 года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о разделе совместной собственности, мотивируя требования тем, что в период брака с П.Л., умершей 09 февраля 2009 года в ЖСК "Звенигород" ими была приобретена в собственность двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, за которую был выплачен пай в 1992 г. Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, спорная жилая площадь была зарегистрирована за одной П.Л., и в настоящее время ответчик - мать умершей П.Л. - Б., как наследница по закону, является собственником спорного жилого помещения.
Истец полагает, что были нарушены его права на долю собственности в данной квартире, так как спорная квартира была приобретена в период брака с супругой П.Л., и он принимал участие в выплате пая по спорной квартире в ЖСК.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года исковые требования П. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года вышеуказанное решение суда от 22.12.2009 года было отменено и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец и его представитель в суде уточненные исковые требования П. о признании за ним права собственности на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, о разделе имущества спорной квартиры между ним и Б., о признании незаконным свидетельства о праве ответчика Б. на наследство от 11.08.2009 г. N на указанную квартиру и его аннулировании, о признании незаконными записи в ЕГРП от 10.09.2009 г., ее аннулировании, свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что пай за квартиру был полностью выплачен в 1996 году. П. выплатил лишь часть пая, в связи с чем, они полагают, что он не приобрел право собственности на спорную квартиру. Ответчик заявил в суде о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Нотариус г. Москвы Б.А., представители ЖСК "Звенигород", Управления Росреестра по Москве в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П. в части признания за ним права на долю собственности в квартире N <...>, расположенную по адресу: <...>, о ее разделе (выделе доли в натуре), и об изменении решения по доводам кассационной жалобы просит Б. в части признания права собственности за П. права собственности на 58/100 долей в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве по закону от 11.08.2009 г., выданного Б. частично недействительным, прекращении права собственности Б. на 58/100 долей в вышеуказанной квартире, аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Б. и ее представителя А., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что подтверждается телефонограммой от 18.01.2011 года и копией описи заказных писем от 18.01.2011 г., и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки в суд, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения П. и его представителя И. (по доверенности от 11.01.2011 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как видно из материалов дела, истец П. и умершая П.Л., состояли в браке с 12.11.1977 г. по 21.01.1987 г. (л.д. 6 - 7).
Согласно решения Брежневского районного Исполкома г. Москвы от 11.07.1984 года за N <...>, им была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 50.9 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8 - 10), право собственности на которую, было зарегистрировано только за П.Л. 31.10.1997 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N <...> (л.д. 37).
09 февраля 2009 года П.Л. умерла, ее мать Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.
11.08.2009 года Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого она 10.09.2009 г. зарегистрировала в УФРС по Москве право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 39, 45).
Согласно данным справки N <...>, выданной ЖСК "Звенигород", истец П. является членом-пайщиком данного ЖСК с 11.03.1991 г. и проживает в комнате, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Стоимость комнаты выплачена полностью в январе 1992 г. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя частично исковые требования П. и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что за истцом П., с учетом выплаченного в 1992 году пая за спорную квартиру, в размере <...> руб. <...> коп., подлежит признанию право собственности на 58/100 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признал за Б. право собственности на 42/100 долей указанной квартиры.
При этом, разрешая заявленные требования П., суд обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2009 г., реестр N <...>, выданное ответчице Б. нотариусом Б.А., и прекратил право ее собственности на 58/100 долей вышеуказанной квартиры, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от 10 сентября 2009 г., поскольку на данную долю судом признано право собственности за П.
Проверив довод ответчика Б. о пропуске истцом П. срока исковой давности, суд правильно не принял его во внимание и признал его несостоятельным, так как установил, что П. узнал об оформлении квартиры в собственность одной П.Л. весной 2009 года, и обратился в суд с иском 29 сентября 2009 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Довод кассационной жалобы истца П. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании права собственности на 3/5 доли, и что его доля составляет 62% жилой площади квартиры, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку истцом выводов суда и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе истца П. на то, что суд не высказал своего суждения относительно раздела спорной квартиры (выделе доли) является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку из решения суда усматривается, что в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, требований об определении порядка пользования комнатами П. не заявлял, и не лишен права на подачу такого иска в отдельном судебном производстве после регистрации права собственности на долю в спорной квартире в установленном законом порядке.
Довод жалобы ответчицы Б. о несогласии с размером определенных судом долей собственности в спорной квартире и с признанием за истцом П. права собственности на 58/100 долей в данной квартире, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он также направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и на переоценку выводов суда.
Довод кассационной жалобы Б. о неправильном выводе суда о том, что П. являлся членом ЖСК "Звенигород", не может служить основанием для изменения решения суда, так как независимо от членства в ЖСК "Звенигород", суд признал спорную квартиру приобретенной в период брака сторон, и признал факт выплаты истцом части паенакопления за спорную квартиру.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку противоречивым справкам о размере паенакоплений на 01 марта 1992 года, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и суд вправе был принять во внимание одну из представленных в суд справок ЖСК "Звенигород", признав ее допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец отказался от прав на спорную квартиру, и не проживал в ней с 1997 года, а также о том, что он не предъявлял требований о разделе совместно нажитого имущества с П.Л., не может служить основанием для изменения решения суда, так как не проживание истца в спорной квартире, не влияет на признание за ним права собственности на долю в данной квартире, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требования об определении долей в праве собственности на данную квартиру.
Довод жалобы ответчика Б. о том, что истцом был пропущен 3-летний срок исковой давности после расторжения брака с П.Л., не влечет изменение решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, которому судом была дана надлежащая правовая оценка в решении. Данный довод является несостоятельным, т.к. он основан на ином исчислении ответчиком начала течения срока исковой давности и направлен на переоценку вывода суда о том, что данный срок истцом не был пропущен.
Другие доводы кассационных жалоб направлены были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене и изменению правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-412
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-412
Ф/судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам П. и Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 07.10.2010 г., которым постановлено: Признать за П. право собственности на 58/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Б. право собственности на 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2009 года N <...>, выданное нотариусом Б.А. - Б., частично недействительным.
Прекратить право собственности Б. на 58/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 10 сентября 2009 года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, о разделе совместной собственности, мотивируя требования тем, что в период брака с П.Л., умершей 09 февраля 2009 года в ЖСК "Звенигород" ими была приобретена в собственность двухкомнатная квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, за которую был выплачен пай в 1992 г. Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, спорная жилая площадь была зарегистрирована за одной П.Л., и в настоящее время ответчик - мать умершей П.Л. - Б., как наследница по закону, является собственником спорного жилого помещения.
Истец полагает, что были нарушены его права на долю собственности в данной квартире, так как спорная квартира была приобретена в период брака с супругой П.Л., и он принимал участие в выплате пая по спорной квартире в ЖСК.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года исковые требования П. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 года вышеуказанное решение суда от 22.12.2009 года было отменено и дело было направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец и его представитель в суде уточненные исковые требования П. о признании за ним права собственности на 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, о разделе имущества спорной квартиры между ним и Б., о признании незаконным свидетельства о праве ответчика Б. на наследство от 11.08.2009 г. N на указанную квартиру и его аннулировании, о признании незаконными записи в ЕГРП от 10.09.2009 г., ее аннулировании, свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, поддержали.
Ответчик Б. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что пай за квартиру был полностью выплачен в 1996 году. П. выплатил лишь часть пая, в связи с чем, они полагают, что он не приобрел право собственности на спорную квартиру. Ответчик заявил в суде о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Нотариус г. Москвы Б.А., представители ЖСК "Звенигород", Управления Росреестра по Москве в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П. в части признания за ним права на долю собственности в квартире N <...>, расположенную по адресу: <...>, о ее разделе (выделе доли в натуре), и об изменении решения по доводам кассационной жалобы просит Б. в части признания права собственности за П. права собственности на 58/100 долей в праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве по закону от 11.08.2009 г., выданного Б. частично недействительным, прекращении права собственности Б. на 58/100 долей в вышеуказанной квартире, аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество.
Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Б. и ее представителя А., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, что подтверждается телефонограммой от 18.01.2011 года и копией описи заказных писем от 18.01.2011 г., и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки в суд, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения П. и его представителя И. (по доверенности от 11.01.2011 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Как видно из материалов дела, истец П. и умершая П.Л., состояли в браке с 12.11.1977 г. по 21.01.1987 г. (л.д. 6 - 7).
Согласно решения Брежневского районного Исполкома г. Москвы от 11.07.1984 года за N <...>, им была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 50.9 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 8 - 10), право собственности на которую, было зарегистрировано только за П.Л. 31.10.1997 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N <...> (л.д. 37).
09 февраля 2009 года П.Л. умерла, ее мать Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери.
11.08.2009 года Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого она 10.09.2009 г. зарегистрировала в УФРС по Москве право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 39, 45).
Согласно данным справки N <...>, выданной ЖСК "Звенигород", истец П. является членом-пайщиком данного ЖСК с 11.03.1991 г. и проживает в комнате, жилой площадью 11,6 кв. м, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Стоимость комнаты выплачена полностью в январе 1992 г. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Удовлетворяя частично исковые требования П. и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что за истцом П., с учетом выплаченного в 1992 году пая за спорную квартиру, в размере <...> руб. <...> коп., подлежит признанию право собственности на 58/100 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и признал за Б. право собственности на 42/100 долей указанной квартиры.
При этом, разрешая заявленные требования П., суд обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 августа 2009 г., реестр N <...>, выданное ответчице Б. нотариусом Б.А., и прекратил право ее собственности на 58/100 долей вышеуказанной квартиры, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N <...> от 10 сентября 2009 г., поскольку на данную долю судом признано право собственности за П.
Проверив довод ответчика Б. о пропуске истцом П. срока исковой давности, суд правильно не принял его во внимание и признал его несостоятельным, так как установил, что П. узнал об оформлении квартиры в собственность одной П.Л. весной 2009 года, и обратился в суд с иском 29 сентября 2009 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Довод кассационной жалобы истца П. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании права собственности на 3/5 доли, и что его доля составляет 62% жилой площади квартиры, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку истцом выводов суда и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе истца П. на то, что суд не высказал своего суждения относительно раздела спорной квартиры (выделе доли) является несостоятельной и не влечет отмену решения, поскольку из решения суда усматривается, что в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, требований об определении порядка пользования комнатами П. не заявлял, и не лишен права на подачу такого иска в отдельном судебном производстве после регистрации права собственности на долю в спорной квартире в установленном законом порядке.
Довод жалобы ответчицы Б. о несогласии с размером определенных судом долей собственности в спорной квартире и с признанием за истцом П. права собственности на 58/100 долей в данной квартире, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он также направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и на переоценку выводов суда.
Довод кассационной жалобы Б. о неправильном выводе суда о том, что П. являлся членом ЖСК "Звенигород", не может служить основанием для изменения решения суда, так как независимо от членства в ЖСК "Звенигород", суд признал спорную квартиру приобретенной в период брака сторон, и признал факт выплаты истцом части паенакопления за спорную квартиру.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку противоречивым справкам о размере паенакоплений на 01 марта 1992 года, также не является основанием для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и суд вправе был принять во внимание одну из представленных в суд справок ЖСК "Звенигород", признав ее допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец отказался от прав на спорную квартиру, и не проживал в ней с 1997 года, а также о том, что он не предъявлял требований о разделе совместно нажитого имущества с П.Л., не может служить основанием для изменения решения суда, так как не проживание истца в спорной квартире, не влияет на признание за ним права собственности на долю в данной квартире, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении его требования об определении долей в праве собственности на данную квартиру.
Довод жалобы ответчика Б. о том, что истцом был пропущен 3-летний срок исковой давности после расторжения брака с П.Л., не влечет изменение решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, которому судом была дана надлежащая правовая оценка в решении. Данный довод является несостоятельным, т.к. он основан на ином исчислении ответчиком начала течения срока исковой давности и направлен на переоценку вывода суда о том, что данный срок истцом не был пропущен.
Другие доводы кассационных жалоб направлены были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене и изменению правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)