Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 18.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-5357/08-С7,
решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 МУП ЖКХ г. Щигры признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь Виктор Ефимович.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щигры Кожухаря В.Е., в которой просил признать его обязанности ненадлежащим образом исполненными.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 определение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ Кожухарь В.Е., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что Кожухарь В.Е. не принял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также необоснованно реализовал списанное имущество должника без резолюции собрания кредиторов и привлечения оценщика.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 124, 126, 131, 132, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов нарушения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
Рассматривая довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника стоимостью более 100 000 руб., (без привлечения оценщика, без утверждения сроков и порядка продажи имущества), суды установили, что спорное имущество на балансе должника не числилось, так как было списано председателем ликвидационной комиссии МУ МГШ ЖКХ г. Щигры Кондратовым Н.В. еще до признания должника банкротом, о чем составлен акт от 10 октября 2008 г. о списании имущества на общую сумму 133 016 руб. в связи с приходом его в негодность, моральным износом и неликвидностью материалов.
Как пояснил конкурсный управляющий, им не представлялся на утверждение собрания кредиторов порядок реализации списанного имущества, поскольку инвентаризация данного имущества не проводилась.
В связи с тем, что списанное имущество было обнаружено и реализовано, конкурсный управляющий направил средства от его продажи на выплату заработной платы уволенным работникам, что отразил в своем отчете в графе "Запасы".
Таким образом, кредиторы были информированы о совершении сделки со списанным имуществом.
Уполномоченный орган не доказал, что данными действиями арбитражного управляющего были нарушены его права и законные интересы.
Суды дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства - перечень предприятий-дебиторов должника на 15.10.2008 на сумму 8 550 619 руб., запросы арбитражного управляющего и ответы третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о проведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности и выполнении необходимых мероприятий по ее взысканию.
Судом установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования к администрации г. Щигры в судебном порядке.
Кроме того, конкурсное производство на момент подачи жалобы уполномоченного органа в отношении должника не завершено, доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам.
Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций и представленных доказательств не имеется.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Кожухарем В.Е обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушения прав заявителя как кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанной жалобы.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 N Ф10-810/09(2) ПО ДЕЛУ N А35-5357/08-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-810/09(2)
Дело N А35-5357/08-С7
Резолютивная часть постановления принята 18.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-5357/08-С7,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 МУП ЖКХ г. Щигры признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожухарь Виктор Ефимович.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Щигры Кожухаря В.Е., в которой просил признать его обязанности ненадлежащим образом исполненными.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 определение суда от 03.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ Кожухарь В.Е., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что Кожухарь В.Е. не принял необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также необоснованно реализовал списанное имущество должника без резолюции собрания кредиторов и привлечения оценщика.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 124, 126, 131, 132, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов нарушения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями статей 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника.
Рассматривая довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника стоимостью более 100 000 руб., (без привлечения оценщика, без утверждения сроков и порядка продажи имущества), суды установили, что спорное имущество на балансе должника не числилось, так как было списано председателем ликвидационной комиссии МУ МГШ ЖКХ г. Щигры Кондратовым Н.В. еще до признания должника банкротом, о чем составлен акт от 10 октября 2008 г. о списании имущества на общую сумму 133 016 руб. в связи с приходом его в негодность, моральным износом и неликвидностью материалов.
Как пояснил конкурсный управляющий, им не представлялся на утверждение собрания кредиторов порядок реализации списанного имущества, поскольку инвентаризация данного имущества не проводилась.
В связи с тем, что списанное имущество было обнаружено и реализовано, конкурсный управляющий направил средства от его продажи на выплату заработной платы уволенным работникам, что отразил в своем отчете в графе "Запасы".
Таким образом, кредиторы были информированы о совершении сделки со списанным имуществом.
Уполномоченный орган не доказал, что данными действиями арбитражного управляющего были нарушены его права и законные интересы.
Суды дали надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства - перечень предприятий-дебиторов должника на 15.10.2008 на сумму 8 550 619 руб., запросы арбитражного управляющего и ответы третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о проведении конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности и выполнении необходимых мероприятий по ее взысканию.
Судом установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования к администрации г. Щигры в судебном порядке.
Кроме того, конкурсное производство на момент подачи жалобы уполномоченного органа в отношении должника не завершено, доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам.
Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций и представленных доказательств не имеется.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Кожухарем В.Е обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушения прав заявителя как кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении указанной жалобы.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А35-5357/08-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)