Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Я.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Я.А. и Я.Т. в пользу МУ <...> солидарно долг в сумме 59883 рубля 25 копеек и государственную пошлину в сумме 1996 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Я-ко солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 64190 рублей 67 копеек. В обоснование своих требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, им предоставляются услуги в виде содержания жилья, капитального ремонта, отопления, подачи горячей и холодной воды, услуги канализации. Долг за период с мая 2009 года по 01.07.2010 года составляет 64190 рублей 67 копеек.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 59 883 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Я.А. просит решение суда отменить. Указал, что он не был извещен судом о дне рассмотрения дела 6 декабря 2010 года. В деле отсутствуют доказательства того, что он уклонялся от получения повесток, направленных судом в его адрес. Он был лишен возможности представить доказательства того, что с мая 2009 года по 1 июля 2010 года он и его дети не проживали в квартире <...>. В решении не указан расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит Я.А. и Я.Т. В квартире зарегистрировано 4 человека. Лицам, проживающим в указанном жилом помещении предоставляются услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению, подогреву воды, подаче холодной воды, услуги канализации. Согласно лицевому счету по квартире <...> долг за период с мая 2009 года по 01.07.2010 года составляет 64190 рублей 67 копеек.
По заявлению Я.А. был произведен перерасчет долга, поскольку была предоставлена справка о нахождении Я. на учебе, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований до 59883 рублей 25 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <...>. Поскольку ответчиками суду не были представлены доказательства отсутствия у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное выше жилое помещением, либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, судом правомерно взыскана с ответчиков Я-ко в пользу истца сумма задолженности 59 883 рубля 25 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика Я.А. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения данного дела 6 декабря 2011 года надлежащим образом, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчикам повестки по адресу <...> направлялись на 20 сентября 2010 года 9 часов 30 минут /л.д. 7-9/, на 18 октября 2010 года 9 часов 30 минут /л.д. 21-23/, на 6 декабря 2010 года 9 часов 30 минут /л.д. 31-36/, однако, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд трижды направлял Я.А. судебные извещения, за получением которых ответчик не являлся в отделение связи.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В данном случае следует исходить из того, что неполучение Я.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательства, а также о том, что в решении не приведен расчет взысканной с него суммы, не являются основанием для отмены решения суда. Как указано судебной коллегией выше, ответчик не явился в судебное заседание 6 декабря 2010 года без уважительной причины, в связи с чем, добровольно отказался от возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку Я.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной истцом сумме, следовательно, судом правомерно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере, указанном в представленных в суд МУ <...> документах. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что к кассационной жалобе ответчиком не были приложены документы, свидетельствующие о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Я.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12854
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12854
Судья Кушова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В, Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Я.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Я.А. и Я.Т. в пользу МУ <...> солидарно долг в сумме 59883 рубля 25 копеек и государственную пошлину в сумме 1996 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Я-ко солидарно задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 64190 рублей 67 копеек. В обоснование своих требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, им предоставляются услуги в виде содержания жилья, капитального ремонта, отопления, подачи горячей и холодной воды, услуги канализации. Долг за период с мая 2009 года по 01.07.2010 года составляет 64190 рублей 67 копеек.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 59 883 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Я.А. просит решение суда отменить. Указал, что он не был извещен судом о дне рассмотрения дела 6 декабря 2010 года. В деле отсутствуют доказательства того, что он уклонялся от получения повесток, направленных судом в его адрес. Он был лишен возможности представить доказательства того, что с мая 2009 года по 1 июля 2010 года он и его дети не проживали в квартире <...>. В решении не указан расчет взысканной суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит Я.А. и Я.Т. В квартире зарегистрировано 4 человека. Лицам, проживающим в указанном жилом помещении предоставляются услуги по содержанию жилья, капитальному ремонту, отоплению, подогреву воды, подаче холодной воды, услуги канализации. Согласно лицевому счету по квартире <...> долг за период с мая 2009 года по 01.07.2010 года составляет 64190 рублей 67 копеек.
По заявлению Я.А. был произведен перерасчет долга, поскольку была предоставлена справка о нахождении Я. на учебе, в связи с чем был уменьшен размер исковых требований до 59883 рублей 25 копеек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <...>. Поскольку ответчиками суду не были представлены доказательства отсутствия у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное выше жилое помещением, либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, судом правомерно взыскана с ответчиков Я-ко в пользу истца сумма задолженности 59 883 рубля 25 коп.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы ответчика Я.А. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения данного дела 6 декабря 2011 года надлежащим образом, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчикам повестки по адресу <...> направлялись на 20 сентября 2010 года 9 часов 30 минут /л.д. 7-9/, на 18 октября 2010 года 9 часов 30 минут /л.д. 21-23/, на 6 декабря 2010 года 9 часов 30 минут /л.д. 31-36/, однако, они были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, суд трижды направлял Я.А. судебные извещения, за получением которых ответчик не являлся в отделение связи.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В данном случае следует исходить из того, что неполучение Я.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, а их неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права ответчика нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательства, а также о том, что в решении не приведен расчет взысканной с него суммы, не являются основанием для отмены решения суда. Как указано судебной коллегией выше, ответчик не явился в судебное заседание 6 декабря 2010 года без уважительной причины, в связи с чем, добровольно отказался от возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции. Поскольку Я.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанной истцом сумме, следовательно, судом правомерно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере, указанном в представленных в суд МУ <...> документах. Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что к кассационной жалобе ответчиком не были приложены документы, свидетельствующие о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Я.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)