Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.11.2010 года
по делу N А03-12535/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
третье лицо: ООО "Барнаульский Водоканал"
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 2259/5 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу N А03-12535/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии в договорах управления многоквартирными домами условий о порядке оказания коммунальных услуг является ошибочным;
- - документами, подтверждающим полномочия ООО "Прогресс Плюс" как управляющей организации, служат именно протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс Плюс" в соответствии с решениями общих собраний жильцов двадцати восьми многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по улицам Новороссийская, Антона Петрова, Телефонная, Георгия Исакова, Гущина, Северо-Западная, 2-я Северо-Западная, Восточная, Солнцева, выбрана в качестве управляющей организации.
12.07.2010 ООО "Прогресс Плюс" обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением, в котором указало, что ООО "Барнаульский Водоканал" необоснованно уклоняется от заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, чем, по мнению заявителя, нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение, оформленное письмом от 12.08.2010 г. N 2259/5, об отказе в возбуждении в отношении ООО "Барнаульский Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Основанием для принятия оспариваемого решения стало то обстоятельство, что ООО "Прогресс Плюс", обращаясь в ООО "Барнаульский Водоканал" с целью заключения договора на оказание коммунальных услуг, не предоставило необходимых документов для подтверждения своего права как исполнителя действовать от имени собственников помещений. Так, ООО "Барнаульский Водоканал" не были предоставлены копии договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и коммунальных услуг.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что управляющая организация вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ней договора ресурсоснабжения с момента заключения договора управления, в котором в силу требований пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в обязательном порядке должны содержаться условия предоставления коммунальных услуг.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм, при заключении публичного договора ресурсоснабжения положения указанных Правил являются обязательными.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из анализа указанных норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана заключать договор при наличии соответствующей возможности, с исполнителями, понятие которых определено в пункте 3 Правил, заключившими с потребителями договор, отвечающий требованиям пункта 4 Правил, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явился вывод управления о том, что заявителем в ООО "Барнаульский Водоканал" договоры управления, отвечающие требованиям пункта 4 Правил и подтверждающие соответствующие полномочия ООО "Прогресс Плюс" как управляющей организации, не представлялись, в связи с чем последнее не имело возможности убедиться в возникновении у него обязанности по заключению договоров по ресурсоснабжению соответствующих домов именно с заявителем.
Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии в данном случае у ООО "Барнаульский Водоканал" обязанности по заключению договора с заявителем является правильным.
Из переписки заявителя с ООО "Барнаульский Водоканал" следует, что последнему заявителем указанные договоры так и не были предоставлены.
Доводы апеллянта со ссылкой на положения договоров управления апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора об оспаривании конкретного решения антимонопольного органа по конкретному заявлению. Положения договоров управлением не анализировались, поскольку основанием для отказа в заключении договора с заявителем явилось не их содержание, а их не предоставление ресурсоснабжающей организации.
Доводы апеллянта о том, что документом, подтверждающим полномочия ООО "прогресс Плюс" как управляющей организации, служат именно протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм Жилищного кодекса РФ, Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу N А03-12535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" из федерального бюджета из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 39.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 7АП-288/11 ПО ДЕЛУ N А03-12535/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 7АП-288/11
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17.11.2010 года
по делу N А03-12535/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
третье лицо: ООО "Барнаульский Водоканал"
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.08.2010 N 2259/5 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу N А03-12535/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод суда первой инстанции об отсутствии в договорах управления многоквартирными домами условий о порядке оказания коммунальных услуг является ошибочным;
- - документами, подтверждающим полномочия ООО "Прогресс Плюс" как управляющей организации, служат именно протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Заинтересованное лицо, заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс Плюс" в соответствии с решениями общих собраний жильцов двадцати восьми многоквартирных домов, расположенных в г. Барнауле по улицам Новороссийская, Антона Петрова, Телефонная, Георгия Исакова, Гущина, Северо-Западная, 2-я Северо-Западная, Восточная, Солнцева, выбрана в качестве управляющей организации.
12.07.2010 ООО "Прогресс Плюс" обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением, в котором указало, что ООО "Барнаульский Водоканал" необоснованно уклоняется от заключения договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, чем, по мнению заявителя, нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение, оформленное письмом от 12.08.2010 г. N 2259/5, об отказе в возбуждении в отношении ООО "Барнаульский Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Основанием для принятия оспариваемого решения стало то обстоятельство, что ООО "Прогресс Плюс", обращаясь в ООО "Барнаульский Водоканал" с целью заключения договора на оказание коммунальных услуг, не предоставило необходимых документов для подтверждения своего права как исполнителя действовать от имени собственников помещений. Так, ООО "Барнаульский Водоканал" не были предоставлены копии договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и коммунальных услуг.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что управляющая организация вправе требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ней договора ресурсоснабжения с момента заключения договора управления, в котором в силу требований пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в обязательном порядке должны содержаться условия предоставления коммунальных услуг.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
С учетом изложенных норм, при заключении публичного договора ресурсоснабжения положения указанных Правил являются обязательными.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Из анализа указанных норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана заключать договор при наличии соответствующей возможности, с исполнителями, понятие которых определено в пункте 3 Правил, заключившими с потребителями договор, отвечающий требованиям пункта 4 Правил, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явился вывод управления о том, что заявителем в ООО "Барнаульский Водоканал" договоры управления, отвечающие требованиям пункта 4 Правил и подтверждающие соответствующие полномочия ООО "Прогресс Плюс" как управляющей организации, не представлялись, в связи с чем последнее не имело возможности убедиться в возникновении у него обязанности по заключению договоров по ресурсоснабжению соответствующих домов именно с заявителем.
Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии в данном случае у ООО "Барнаульский Водоканал" обязанности по заключению договора с заявителем является правильным.
Из переписки заявителя с ООО "Барнаульский Водоканал" следует, что последнему заявителем указанные договоры так и не были предоставлены.
Доводы апеллянта со ссылкой на положения договоров управления апелляционным судом отклоняются как не относящиеся к предмету настоящего спора об оспаривании конкретного решения антимонопольного органа по конкретному заявлению. Положения договоров управлением не анализировались, поскольку основанием для отказа в заключении договора с заявителем явилось не их содержание, а их не предоставление ресурсоснабжающей организации.
Доводы апеллянта о том, что документом, подтверждающим полномочия ООО "прогресс Плюс" как управляющей организации, служат именно протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм Жилищного кодекса РФ, Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу N А03-12535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" из федерального бюджета из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 N 39.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)