Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:
от заявителя апелляционной жалобы - Наказнюк С.Ф., паспорт,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Наказнюка С.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. по делу N А65-13670/2009, судья Коротенко С.И., по иску индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича, 423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, д. 29А, кв. 79, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" в лице конкурсного управляющего А.И. Закирзянова, 423807, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 14 (п. ГЭС, д. 4/2), о признании регистрации права хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение недействительной, признании за истцом права собственности на нежилое помещение с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Школьный бульвар, д. 3; 423822, Набережночелнинский пр-кт, 21, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, п. ГЭС, д. 4/3, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26,
ИП Наказнюк С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУП "ЖКС" о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, о признании за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 2 - 5).
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 15, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 2 июля 2009 г. (л.д. 57) истец уточнил исковые требования, просил признать регистрацию права собственности ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" на нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 недействительной. Признать за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1, инвентаризационный номер 90 и входной узел площадью 91 кв. м магазина "Фортуна" по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1, общая площадь. Определением от 02 июля 2009 г. уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 28 июля 2009 г. (л.д. 66 - 67) истец уточнил исковые требования и просил признать регистрацию права в виде хозяйственного ведения ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" на нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 недействительной. Признать за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1 (подвал - пом. 14 - 18. 14А. 14Б. 16А. 16Б. 17А, инвентаризационный номер 90, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0011:0002:0071 и входной узел площадью 7,8 кв. м магазина "Фортуна" по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 (входной узел в магазин), подъезд N 1, инвентаризационный номер 90 литера а3 кадастровый номер 16:52:04 02 07: 00038:0039. Определением от 28 июля 2009 г. уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 19 августа 2009 г. (л.д. 105 - 106) истец вновь уточнил исковые требования и дополнительно к заявленным требованиям просил признать договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" N ТО-02-007-0002 от 24.12.2002 года недействительным в части закрепления нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д. 21 общей площадью 86, 20 кв. м. Ходатайство отклонено судом, на что указано в тексте решения от 26.08.2009 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 107 - 108) указывает, что истец выбрал неправильный способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права; а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки - истек.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремжилстрой", Управление ФРС по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением от 26 августа 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в виде дополнительных исковых требований о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЖКС" недействительным в части, при этом суд не вынес определения о возвращении ему искового заявления; считает, что им представлены достаточные доказательства о размещении в спорном помещении общедомового имущества, о создании спорного имущества с соблюдением установленным норм и правил.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании Наказнюк С.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства отчета N 2009/004 по определению рыночной стоимости затрат понесенных при реконструкции нежилого подвального помещения и использования его под магазин: расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, и об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель не обосновал невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины являются уважительными, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 г. серии 16-АА 343532 (л.д. 14) подтверждается право хозяйственного ведения ГУП "Жилкомсервис" на нежилое помещение общей площадью 86,20 кв. м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0011:0002:0071. Основанием возникновения права указан договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N ТО-02-007-0002 от 24.12.2002 г.
В соответствии с договором доверительного управления жилищным фондом от 13.04.04 г. (л.д. 37 - 39) Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" в целях осуществления правомочий собственника государственное имущество согласно приложению N 1 (л.д. 40), в том числе жилой дом по пр. Р. Беляева, 21 (11/11). Согласно договору аренды N 04 от 1.01.08 г. третье лицо (ООО "Ремжилстрой") передало в аренду истцу нежилое помещение - подвал, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, 21 (11/11), общей площадью 86,20 кв. м на срок с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (л.д. 24).
Постановлением комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны от 24 мая 1995 г. N 111 (л.д. 15) истцу разрешено разместить на условиях аренды магазин в нежилом помещении площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: Новый город, дом 11/11 (подвал дома). Постановлением Мэрии г. Набережные Челны N 546 от 5.03.1996 г. истцу разрешено строительство входного узла в магазин "Фортуна" на земельном участке площадью 16,0 кв. м в виде пристроя к жилому дому 11/11.
Истец представил в материалы дела копии кадастрового плана земельного участка под строительство входного узла в магазин (л.д. 19 - 21), договора на аренду земли от 21.10.1996 г. N 679 (л.д. 22 - 23) в отношении земельного участка площадью 16,0 кв. м для строительства входного узла в магазин, свидетельства о присвоении объекту недвижимости кадастрового номера (л.д. 27), кадастрового паспорта помещений (л.д. 28 - 29), выписки из технического паспорта (л.д. 30 - 36); протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 69); локальную смету на общестроительные работы по реконструкции магазина Фортуна (л.д. 90 - 104); копию технического паспорта на подвальное помещение и входной узел в магазин Фортуна (л.д. 110 - 117); документы по реконструкции магазина (л.д. 118 - 140).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной регистрации права - не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности, право хозяйственного ведения, не являются сделками, их нельзя признать недействительными.
Таким образом, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истец изложил свое требование в такой формулировке "признать недействительной регистрацию права хозяйственного ведения". В случае обжалования не права, а действий УФРС по Республике Татарстан по регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилкомсервис", требования должны предъявляться не к ответчику - ГУП "Жилкомсервис", а к Управлению ФРС по Республике Татарстан. Но и в этом случае суть предъявляемого требования сводится к признанию недействительным права.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект.
Заявление истца о дополнении исковых требований требованием о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" N ТО-02-007-0002 от 24.12.2002 года недействительным в части закрепления нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д. 21 общей площадью 86,20 кв. м, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку первоначально истцом такого требования не заявлялось.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Обосновано отказано судом первой инстанции и в удовлетворении второго требования истца - о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1 (подвал - пом. 14 - 18. 14А. 14Б. 16А. 16Б. 17А, инвентаризационный номер 90, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0011:0002:0071 и входной узел площадью 7,8 кв. м магазина "Фортуна" по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 (входной узел в магазин), подъезд N 1, инвентаризационный номер 90 литера а3 кадастровый номер 16:52:04 02 07:00038:0039.
Истцом так и не сформулированы правовые основания, на основании которых он заявил данное требование.
При этом право собственности на помещение площадью 83,2 кв. м истец обосновывает протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Беляева 21 от 28.03.2009 г., на котором было принято решение о передаче истцу указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числа межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в собственности на общее имущество дома.
Таким образом, в силу указанных норм подвалы в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства размещения в спорном здании инженерных коммуникаций и иного оборудования, относящегося к обслуживанию всего дома, т.е. к общедомовому имуществу. Более того, факт использования помещения в течение длительного времени под размещение магазина свидетельствует о возможности его использования как самостоятельного объекта недвижимости.
Истец представил суду доказательства того, что он за счет своих средств произвел строительство входного узла в магазин и реконструкцию магазина. Однако этих доказательство недостаточно, чтобы признать за истцом право собственности. В судебном заседании истец подтвердил, что не может указать основания для признания права собственности на входной узел. Более того, истцом не представлено разрешение на ввод входного узла в эксплуатацию, т.е. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении законов и правовых актов при создании объекта - условие, необходимое для признания права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года, принятое по делу N А65-13670/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-13670/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А65-13670/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:
от заявителя апелляционной жалобы - Наказнюк С.Ф., паспорт,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ИП Наказнюка С.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 г. по делу N А65-13670/2009, судья Коротенко С.И., по иску индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича, 423831, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, д. 29А, кв. 79, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" в лице конкурсного управляющего А.И. Закирзянова, 423807, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 14 (п. ГЭС, д. 4/2), о признании регистрации права хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение недействительной, признании за истцом права собственности на нежилое помещение с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Школьный бульвар, д. 3; 423822, Набережночелнинский пр-кт, 21, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, п. ГЭС, д. 4/3, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26,
установил:
ИП Наказнюк С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГУП "ЖКС" о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, о признании за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 2 - 5).
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 15, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 2 июля 2009 г. (л.д. 57) истец уточнил исковые требования, просил признать регистрацию права собственности ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" на нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 недействительной. Признать за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1, инвентаризационный номер 90 и входной узел площадью 91 кв. м магазина "Фортуна" по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1, общая площадь. Определением от 02 июля 2009 г. уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 28 июля 2009 г. (л.д. 66 - 67) истец уточнил исковые требования и просил признать регистрацию права в виде хозяйственного ведения ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" на нежилое помещение площадью 86,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 недействительной. Признать за истцом право собственности на нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1 (подвал - пом. 14 - 18. 14А. 14Б. 16А. 16Б. 17А, инвентаризационный номер 90, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0011:0002:0071 и входной узел площадью 7,8 кв. м магазина "Фортуна" по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 (входной узел в магазин), подъезд N 1, инвентаризационный номер 90 литера а3 кадастровый номер 16:52:04 02 07: 00038:0039. Определением от 28 июля 2009 г. уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 19 августа 2009 г. (л.д. 105 - 106) истец вновь уточнил исковые требования и дополнительно к заявленным требованиям просил признать договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" N ТО-02-007-0002 от 24.12.2002 года недействительным в части закрепления нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д. 21 общей площадью 86, 20 кв. м. Ходатайство отклонено судом, на что указано в тексте решения от 26.08.2009 г.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 107 - 108) указывает, что истец выбрал неправильный способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права; а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки - истек.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремжилстрой", Управление ФРС по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением от 26 августа 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в виде дополнительных исковых требований о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЖКС" недействительным в части, при этом суд не вынес определения о возвращении ему искового заявления; считает, что им представлены достаточные доказательства о размещении в спорном помещении общедомового имущества, о создании спорного имущества с соблюдением установленным норм и правил.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании Наказнюк С.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательства отчета N 2009/004 по определению рыночной стоимости затрат понесенных при реконструкции нежилого подвального помещения и использования его под магазин: расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, и об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель не обосновал невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и эти причины являются уважительными, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 г. серии 16-АА 343532 (л.д. 14) подтверждается право хозяйственного ведения ГУП "Жилкомсервис" на нежилое помещение общей площадью 86,20 кв. м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0011:0002:0071. Основанием возникновения права указан договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N ТО-02-007-0002 от 24.12.2002 г.
В соответствии с договором доверительного управления жилищным фондом от 13.04.04 г. (л.д. 37 - 39) Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало в доверительное управление Обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" в целях осуществления правомочий собственника государственное имущество согласно приложению N 1 (л.д. 40), в том числе жилой дом по пр. Р. Беляева, 21 (11/11). Согласно договору аренды N 04 от 1.01.08 г. третье лицо (ООО "Ремжилстрой") передало в аренду истцу нежилое помещение - подвал, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Р. Беляева, 21 (11/11), общей площадью 86,20 кв. м на срок с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (л.д. 24).
Постановлением комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны от 24 мая 1995 г. N 111 (л.д. 15) истцу разрешено разместить на условиях аренды магазин в нежилом помещении площадью 30 кв. м, расположенном по адресу: Новый город, дом 11/11 (подвал дома). Постановлением Мэрии г. Набережные Челны N 546 от 5.03.1996 г. истцу разрешено строительство входного узла в магазин "Фортуна" на земельном участке площадью 16,0 кв. м в виде пристроя к жилому дому 11/11.
Истец представил в материалы дела копии кадастрового плана земельного участка под строительство входного узла в магазин (л.д. 19 - 21), договора на аренду земли от 21.10.1996 г. N 679 (л.д. 22 - 23) в отношении земельного участка площадью 16,0 кв. м для строительства входного узла в магазин, свидетельства о присвоении объекту недвижимости кадастрового номера (л.д. 27), кадастрового паспорта помещений (л.д. 28 - 29), выписки из технического паспорта (л.д. 30 - 36); протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 69); локальную смету на общестроительные работы по реконструкции магазина Фортуна (л.д. 90 - 104); копию технического паспорта на подвальное помещение и входной узел в магазин Фортуна (л.д. 110 - 117); документы по реконструкции магазина (л.д. 118 - 140).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной регистрации права - не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности, право хозяйственного ведения, не являются сделками, их нельзя признать недействительными.
Таким образом, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2009 г. N 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истец изложил свое требование в такой формулировке "признать недействительной регистрацию права хозяйственного ведения". В случае обжалования не права, а действий УФРС по Республике Татарстан по регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Жилкомсервис", требования должны предъявляться не к ответчику - ГУП "Жилкомсервис", а к Управлению ФРС по Республике Татарстан. Но и в этом случае суть предъявляемого требования сводится к признанию недействительным права.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект.
Заявление истца о дополнении исковых требований требованием о признании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" N ТО-02-007-0002 от 24.12.2002 года недействительным в части закрепления нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, пр. Раиса Беляева, д. 21 общей площадью 86,20 кв. м, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку первоначально истцом такого требования не заявлялось.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Обосновано отказано судом первой инстанции и в удовлетворении второго требования истца - о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 83,2 кв. м по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21, подъезд N 1 (подвал - пом. 14 - 18. 14А. 14Б. 16А. 16Б. 17А, инвентаризационный номер 90, кадастровый номер 16:52:04 02 07:0011:0002:0071 и входной узел площадью 7,8 кв. м магазина "Фортуна" по адресу: г. Наб. Челны, пр. Р. Беляева, д. 21 (входной узел в магазин), подъезд N 1, инвентаризационный номер 90 литера а3 кадастровый номер 16:52:04 02 07:00038:0039.
Истцом так и не сформулированы правовые основания, на основании которых он заявил данное требование.
При этом право собственности на помещение площадью 83,2 кв. м истец обосновывает протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. Беляева 21 от 28.03.2009 г., на котором было принято решение о передаче истцу указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числа межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие конструкции и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в собственности на общее имущество дома.
Таким образом, в силу указанных норм подвалы в многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства размещения в спорном здании инженерных коммуникаций и иного оборудования, относящегося к обслуживанию всего дома, т.е. к общедомовому имуществу. Более того, факт использования помещения в течение длительного времени под размещение магазина свидетельствует о возможности его использования как самостоятельного объекта недвижимости.
Истец представил суду доказательства того, что он за счет своих средств произвел строительство входного узла в магазин и реконструкцию магазина. Однако этих доказательство недостаточно, чтобы признать за истцом право собственности. В судебном заседании истец подтвердил, что не может указать основания для признания права собственности на входной узел. Более того, истцом не представлено разрешение на ввод входного узла в эксплуатацию, т.е. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении законов и правовых актов при создании объекта - условие, необходимое для признания права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года, принятое по делу N А65-13670/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наказнюка Сергея Феодосьевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)