Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Татаринова А.А. по доверенности,
ответчика - Владимирова А.Н. на основании протокола,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Береговое-2" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-4624/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к товариществу собственников жилья "Береговое-2" (ИНН: 4345263551, ОГРН 1094345015731)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Береговое-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Береговое-2", заявитель) о взыскании 88 079 руб. 67 коп. долга за потребленную в октябре 2011 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2009 N 916389, 2 446 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.11.2011 по 15.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.
По мнению заявителя, судом при вынесении решения не принято во внимание, что с начала отопительного сезона 2011 года до 08.11.2011 в доме по адресу г. Киров, ул. Ленина, 184 корп. 4 отсутствовало отопление и частично горячее водоснабжение. Указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, а также на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 56 о перерасчете платы за отопление.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Береговое-2" (абонент) подписан договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В силу пунктов 2.3.1 - 2.3.4, 2.3.6 договора теплоснабжения абонент обязан: соблюдать условия настоящего договора; оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, не возвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации; оплачивать не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента и для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.
Оплата тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренная пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора, производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору.
Пунктами 3.1 - 3.3 договора теплоснабжения установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - Правила УТЭиТ). Теплопотребляющие установки абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил УТЭиТ, и средствами автоматизации. Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении N 6 к договору теплоснабжения.
Согласно пунктам 2 - 3 приложения N 3 к договору теплоснабжения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.
Для оплаты потребленной в октябре 2011 года теплоэнергии в горячей воде ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2011 N 27400. В установленный срок ответчик свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение представил счет-фактуру, полученную представителем обслуживающей организации 07.11.2011, ведомость учета параметров теплопотребления. Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, установленными решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6 и заявителем по существу не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на некачественное оказание истцом услуг по договору в спорный период (отсутствие на объекте ответчика отопления и частично горячего водоснабжения).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора.
Согласно пунктам 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Акты, составленные в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил N 307 в материалах дела отсутствуют. Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 56 о перерасчете платы за отопление отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы мирового суда сами по себе не подтверждают доводов заявителя о виновности истца в поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Удовлетворение арбитражным судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39), товарищество собственников жилья "Береговое-2" находится по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Киров, улица Ленина дом 184 корп. 4. Данное юридическое лицо является действующим.
Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по указанному адресу, своевременно направлялись судом первой инстанции.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 23.05.2012 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2012 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.
На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные выше определения, имеются отметки почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (л.д. 5-7, 58-60). Так как адресат не явился за получением корреспонденции, орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Более того, копии обжалуемого решения представитель ответчика получил именно по указанным адресам (л.д. 77-79).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на исковое заявление не представил. Таким образом, обжалуемый судебный акт правомерно вынесен судом без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований на основании имеющихся в деле доказательств.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-4624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Береговое-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-4624/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А28-4624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Татаринова А.А. по доверенности,
ответчика - Владимирова А.Н. на основании протокола,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Береговое-2" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-4624/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к товариществу собственников жилья "Береговое-2" (ИНН: 4345263551, ОГРН 1094345015731)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Береговое-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Береговое-2", заявитель) о взыскании 88 079 руб. 67 коп. долга за потребленную в октябре 2011 года тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2009 N 916389, 2 446 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.11.2011 по 15.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.
По мнению заявителя, судом при вынесении решения не принято во внимание, что с начала отопительного сезона 2011 года до 08.11.2011 в доме по адресу г. Киров, ул. Ленина, 184 корп. 4 отсутствовало отопление и частично горячее водоснабжение. Указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, а также на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 56 о перерасчете платы за отопление.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Береговое-2" (абонент) подписан договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В силу пунктов 2.3.1 - 2.3.4, 2.3.6 договора теплоснабжения абонент обязан: соблюдать условия настоящего договора; оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, не возвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации; оплачивать не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента и для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.
Оплата тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренная пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора, производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору.
Пунктами 3.1 - 3.3 договора теплоснабжения установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - Правила УТЭиТ). Теплопотребляющие установки абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил УТЭиТ, и средствами автоматизации. Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении N 6 к договору теплоснабжения.
Согласно пунктам 2 - 3 приложения N 3 к договору теплоснабжения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей.
Для оплаты потребленной в октябре 2011 года теплоэнергии в горячей воде ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2011 N 27400. В установленный срок ответчик свои обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.
Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение представил счет-фактуру, полученную представителем обслуживающей организации 07.11.2011, ведомость учета параметров теплопотребления. Расчет стоимости произведен в соответствии с тарифами, установленными решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 24.12.2010 N 46/6 и заявителем по существу не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на некачественное оказание истцом услуг по договору в спорный период (отсутствие на объекте ответчика отопления и частично горячего водоснабжения).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора.
Согласно пунктам 67, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Акты, составленные в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил N 307 в материалах дела отсутствуют. Иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 56 о перерасчете платы за отопление отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы мирового суда сами по себе не подтверждают доводов заявителя о виновности истца в поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Удовлетворение арбитражным судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39), товарищество собственников жилья "Береговое-2" находится по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Киров, улица Ленина дом 184 корп. 4. Данное юридическое лицо является действующим.
Как следует из материалов дела судебные акты, адресованные ответчику по указанному адресу, своевременно направлялись судом первой инстанции.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 23.05.2012 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2012 высылалось судом заказной корреспонденцией и возвращено органом связи без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.
На почтовых конвертах, в которых суд выслал указанные выше определения, имеются отметки почты о неоднократных направлениях ответчику уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции (л.д. 5-7, 58-60). Так как адресат не явился за получением корреспонденции, орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Более того, копии обжалуемого решения представитель ответчика получил именно по указанным адресам (л.д. 77-79).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на исковое заявление не представил. Таким образом, обжалуемый судебный акт правомерно вынесен судом без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований на основании имеющихся в деле доказательств.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2012 по делу N А28-4624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Береговое-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)