Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Пярсон Т.С. (доверенность от 26.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" Малюшкиной А.В. (доверенность от 11.01.2011), Петровой А.А. (доверенность от 11.01.2011) и генерального директора Гаврилова А.В., рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-16087/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 1 507 447 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 56 201 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.07.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Водоканала взыскано 1 507 447 руб. 73 коп. задолженности, а также судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является абонентом по договору на получение ресурсов (воды, очистке стоков) для жителей жилого фонда муниципального образования Синявинское городское поселение от 03.12.2008 (далее - договор от 03.12.2008), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в правоотношениях с Водоканалом оно выступает от своего имени, но по поручению и за счет собственников жилых помещений. В связи с этим ответчик полагает, что он не соответствует определению понятия "исполнитель коммунальных услуг", содержащемуся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в постановлении суда от 17.11.2010 содержится ссылка на закон, не подлежащий применению в рамках рассматриваемого спора (статью 403 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Водоканала, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор от 03.12.2008, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту питьевую воду в количестве и порядке, предусмотренном названным договором, а абонент - создать условия для принятия питьевой воды в жилых домах.
Пунктом 2.2.4 договора от 03.12.2008 предусмотрено, что абонент обязуется производить оплату поставщику за счет средств жителей, проживающих в жилом фонде и заключивших договоры на техническое обслуживание жилья с абонентом через расчетно-кассовый центр (далее - РКЦ).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты с поставщиком за поставляемую абоненту питьевую воду производится через РКЦ по утвержденным тарифам из фактически поступившей оплаты от жителей в РКЦ за данные услуги.
Поставщик ежемесячно направлял абоненту товарные накладные и акты за оказанные услуги.
Ссылаясь на оказание Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 и наличие задолженности, Водоканал обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не признается абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). Кроме того, ответчик не является также и исполнителем коммунальных услуг, определение которого дано в пункте 3 Правил N 307. Основанием для таких выводов суда послужило условие договора от 03.12.2008 о том, что обязанность по оплате поставленной в жилые дома питьевой воды возложена на жильцов.
Апелляционная инстанция изменила решение в части, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги. При этом суд, руководствуясь положениями статей 403, 539, 548 ГК РФ, а также пунктом 1 Правил N 167 и пунктом 3 Правил N 307, посчитал, что возложение должником на третье лицо обязанности оплатить стоимость услуги водоснабжения (водоотведения) не освобождает его от обязанности произвести расчет с поставщиком по договору.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с этим правоотношения по договору от 03.12.2008 регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет и стороны на это не ссылаются.
В связи с этим указание в договоре от 03.12.2008 на то, за счет каких средств Общество оплачивает услуги Водоканала, не имеет значения при расчетах между ними. Условие пункта 2.2.4 договора от 03.12.2008 не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом, а наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору от 03.12.2008 и не предоставляет Водоканалу право предъявить соответствующие требования жильцам дома.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору от 03.12.2008 основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил N 167.
Водоканал не обжаловал судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по договору и выводы судебных инстанций в этой части не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-16087/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-16087/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А56-16087/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Пярсон Т.С. (доверенность от 26.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" Малюшкиной А.В. (доверенность от 11.01.2011), Петровой А.А. (доверенность от 11.01.2011) и генерального директора Гаврилова А.В., рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-16087/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 1 507 447 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, а также 56 201 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.07.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Водоканала взыскано 1 507 447 руб. 73 коп. задолженности, а также судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является абонентом по договору на получение ресурсов (воды, очистке стоков) для жителей жилого фонда муниципального образования Синявинское городское поселение от 03.12.2008 (далее - договор от 03.12.2008), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в правоотношениях с Водоканалом оно выступает от своего имени, но по поручению и за счет собственников жилых помещений. В связи с этим ответчик полагает, что он не соответствует определению понятия "исполнитель коммунальных услуг", содержащемуся в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в постановлении суда от 17.11.2010 содержится ссылка на закон, не подлежащий применению в рамках рассматриваемого спора (статью 403 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Водоканала, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Водоканалом (поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор от 03.12.2008, согласно которому поставщик обязался поставлять абоненту питьевую воду в количестве и порядке, предусмотренном названным договором, а абонент - создать условия для принятия питьевой воды в жилых домах.
Пунктом 2.2.4 договора от 03.12.2008 предусмотрено, что абонент обязуется производить оплату поставщику за счет средств жителей, проживающих в жилом фонде и заключивших договоры на техническое обслуживание жилья с абонентом через расчетно-кассовый центр (далее - РКЦ).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты с поставщиком за поставляемую абоненту питьевую воду производится через РКЦ по утвержденным тарифам из фактически поступившей оплаты от жителей в РКЦ за данные услуги.
Поставщик ежемесячно направлял абоненту товарные накладные и акты за оказанные услуги.
Ссылаясь на оказание Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 и наличие задолженности, Водоканал обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не признается абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167). Кроме того, ответчик не является также и исполнителем коммунальных услуг, определение которого дано в пункте 3 Правил N 307. Основанием для таких выводов суда послужило условие договора от 03.12.2008 о том, что обязанность по оплате поставленной в жилые дома питьевой воды возложена на жильцов.
Апелляционная инстанция изменила решение в части, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги. При этом суд, руководствуясь положениями статей 403, 539, 548 ГК РФ, а также пунктом 1 Правил N 167 и пунктом 3 Правил N 307, посчитал, что возложение должником на третье лицо обязанности оплатить стоимость услуги водоснабжения (водоотведения) не освобождает его от обязанности произвести расчет с поставщиком по договору.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правомерным.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором; на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства отнесены также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и разделом V Правил N 167 абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в жилых домах в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В связи с этим правоотношения по договору от 03.12.2008 регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет и стороны на это не ссылаются.
В связи с этим указание в договоре от 03.12.2008 на то, за счет каких средств Общество оплачивает услуги Водоканала, не имеет значения при расчетах между ними. Условие пункта 2.2.4 договора от 03.12.2008 не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом, а наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами по договору от 03.12.2008 и не предоставляет Водоканалу право предъявить соответствующие требования жильцам дома.
Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору от 03.12.2008 основаны на неправильном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил N 167.
Водоканал не обжаловал судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по договору и выводы судебных инстанций в этой части не оспаривает.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-16087/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)