Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Долговой Ольги Викторовны: Долгова О.В. лично
от должника КТ "Социальная инициатива и компания":
от конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.:
рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Долговой Ольги Викторовны
на определение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы о возвращении требований,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 03 сентября 2010 г. N 09АП-20307/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
по делу N А40-4680/06-124-13Б
о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания",
заинтересованные лица: Долгова Ольга Викторовна, конкурсный управляющий Бекшенев Фарид Шигапович
заинтересованные лица: Долгова О.В., конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
В рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" Долгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: не включать в конкурсную массу имущественные требования кредитора, предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы в соответствии с Приказом УФРС по г. Москве N 54 от 29.03.2007 г. "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировать права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением от 22 июня 2010 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил Долговой О.В. поступившие в суд требования вместе с приложенными документами.
Постановлением от 03 сентября 2010 г. N 09АП-20307/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
При принятии судебных актов суды сослались на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Не согласившись с определением и постановлением судов, Долгова Ольга Викторовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании Долгова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представленные Долговой О.В. письменные пояснения по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены лицам, участвующим в деле.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник и иные заинтересованные лица, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Долгову О.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование.
Заявитель - Долгова О.В. считает себя кредитором Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по обязательствам, не являющимися денежными, так как является долевым инвестором КОК "Женский центр".
Суды обоснованно указали, что на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования Долговой О.В. подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии со статьями 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве).
Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника вопросов, указанных в требованиях заявителей.
Действующим законодательством не предусмотрено также обязанности конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о невключении в конкурсную массу имущественного требования кредитора и зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект (Культурно-общественный комплекс "Женский центр "Эллина", расположенный по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34).
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и исследовать представленные доказательства, а проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, нормы процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение от 22.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.09.2010 г. N 09АП-20307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2010 N КГ-А40/13817-10 ПО ДЕЛУ N А40-4680/06-124-13Б ТРЕБОВАНИЕ: О НЕВКЛЮЧЕНИИ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА, ПРЕДСТАВЛЕНИИ В РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ДОКУМЕНТОВ, РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N КГ-А40/13817-10
Дело N А40-4680/06-124-13Б
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Долговой Ольги Викторовны: Долгова О.В. лично
от должника КТ "Социальная инициатива и компания":
от конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.:
рассмотрев 09 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Долговой Ольги Викторовны
на определение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы о возвращении требований,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 03 сентября 2010 г. N 09АП-20307/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.
по делу N А40-4680/06-124-13Б
о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания",
заинтересованные лица: Долгова Ольга Викторовна, конкурсный управляющий Бекшенев Фарид Шигапович
заинтересованные лица: Долгова О.В., конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
В рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" Долгова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями: не включать в конкурсную массу имущественные требования кредитора, предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документы в соответствии с Приказом УФРС по г. Москве N 54 от 29.03.2007 г. "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировать права собственности на объект незавершенного строительства.
Определением от 22 июня 2010 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил Долговой О.В. поступившие в суд требования вместе с приложенными документами.
Постановлением от 03 сентября 2010 г. N 09АП-20307/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
При принятии судебных актов суды сослались на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Не согласившись с определением и постановлением судов, Долгова Ольга Викторовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании Долгова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представленные Долговой О.В. письменные пояснения по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены лицам, участвующим в деле.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник и иные заинтересованные лица, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Долгову О.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование.
Заявитель - Долгова О.В. считает себя кредитором Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по обязательствам, не являющимися денежными, так как является долевым инвестором КОК "Женский центр".
Суды обоснованно указали, что на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования Долговой О.В. подлежат возвращению заявителю, поскольку в соответствии со статьями 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве).
Кроме того, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника вопросов, указанных в требованиях заявителей.
Действующим законодательством не предусмотрено также обязанности конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о невключении в конкурсную массу имущественного требования кредитора и зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект (Культурно-общественный комплекс "Женский центр "Эллина", расположенный по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34).
Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и исследовать представленные доказательства, а проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, нормы процессуального права применены судами правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение от 22.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.09.2010 г. N 09АП-20307/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)