Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12658/2011) Адвокатского бюро "Присяжный поверенный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г. по делу N А56-58540/2010 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 278
к Адвокатскому бюро "Присяжный поверенный"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца: Курочкина В.В. по доверенности от 01.06.2011 г. N 1/11,
от ответчика: Герасимова М.В. - управляющего (протокол N 6 от 20.03.2011 г.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 278 (ОГРН 1037804028063, местонахождение: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5 кв. 136, далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Адвокатского бюро "Присяжный поверенный" (ОГРН 1037843133811, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, далее - Бюро) 34000 руб. задолженности по арендной плате, 2250 руб. пеней, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Адвокатское бюро "Присяжный Поверенный" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, ответчик считает, что дополнительное помещение он не занимал, по акту оно ему передано не было.
ЖСК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 29.12.2008 г. между ЖСК N 278 (арендодатель) и Адвокатское бюро "Присяжный поверенный" (арендатор) заключен договор от N 1 аренды помещения комнаты 15 кв. м в помещении правления кв. 136, находящейся в доме N 5 по Скобелевскому пр. в г. Санкт-Петербурге.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в п. 3 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы ответчику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы.
01.06.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчику дополнительно передана комната площадью 13,9 кв. м, находящаяся в помещении правления ЖСК N 278. Размер арендной платы за данное помещение установлен в размере 17000 руб. в месяц.
Жилищно-строительный кооператив N 278 обратилось с настоящим с иском в суд, ссылаясь на то, что арендная плата за август и сентябрь 2009 г. уплачена Адвокатским бюро "Присяжный Поверенный" не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 34000 руб. На основании п. 3.4 договора истцом начислены пени в размере 4590 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Поскольку Адвокатское бюро "Присяжный Поверенный" в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие задолженности, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставить сторонам возможность провести сверку расчетов.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Адвокатское бюро "Присяжный Поверенный" обязано уплачивать арендную плату за переданные ему помещения в порядке и размере, установленных договором N 1 от 29.12.2008 г. и дополнительным соглашением к нему.
Как следует из расшифровки начисления и оплаты арендной платы от 05.10.2011 г., составленной ЖСК по указанию апелляционного суда задолженность у ответчика возникла по уплате арендной платы за помещения площадью 13,9 кв. м за август и сентябрь 2009 г.
Арендная плата, перечисленная ответчиком по платежным поручениям N 142 от 11.11.2009 г., N 145 от 01.12.2009 г. и N 146 от 01.12.2009 г. учтена истцом при расчете задолженности.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помещения площадью 13,9 кв. м использовались ответчиком, с учетом того, что ответчик оплачивал арендную плату пользование указанным помещением в июне и июле 2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение площадью 13,9 кв. м не передавалось ему по акту, в связи с чем им не использовалось, отклоняется апелляционным судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении помещений и обязании надлежащим образом исполнить договор аренды, что может быть расценено как доказательство фактической передачи помещений ответчику.
Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в установленном порядке и размере, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Исковые требования в части взыскания пеней также правомерно удовлетворены судом, так как они начислены в соответствии с условиями договора и их расчет является правильным.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г. по делу N А56-58540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-58540/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А56-58540/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12658/2011) Адвокатского бюро "Присяжный поверенный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г. по делу N А56-58540/2010 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Жилищно-строительный кооператив N 278
к Адвокатскому бюро "Присяжный поверенный"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца: Курочкина В.В. по доверенности от 01.06.2011 г. N 1/11,
от ответчика: Герасимова М.В. - управляющего (протокол N 6 от 20.03.2011 г.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 278 (ОГРН 1037804028063, местонахождение: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 5 кв. 136, далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Адвокатского бюро "Присяжный поверенный" (ОГРН 1037843133811, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 65/20, далее - Бюро) 34000 руб. задолженности по арендной плате, 2250 руб. пеней, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.
Адвокатское бюро "Присяжный Поверенный" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства возникновения права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, ответчик считает, что дополнительное помещение он не занимал, по акту оно ему передано не было.
ЖСК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 29.12.2008 г. между ЖСК N 278 (арендодатель) и Адвокатское бюро "Присяжный поверенный" (арендатор) заключен договор от N 1 аренды помещения комнаты 15 кв. м в помещении правления кв. 136, находящейся в доме N 5 по Скобелевскому пр. в г. Санкт-Петербурге.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в п. 3 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы ответчику начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы.
01.06.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ответчику дополнительно передана комната площадью 13,9 кв. м, находящаяся в помещении правления ЖСК N 278. Размер арендной платы за данное помещение установлен в размере 17000 руб. в месяц.
Жилищно-строительный кооператив N 278 обратилось с настоящим с иском в суд, ссылаясь на то, что арендная плата за август и сентябрь 2009 г. уплачена Адвокатским бюро "Присяжный Поверенный" не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 34000 руб. На основании п. 3.4 договора истцом начислены пени в размере 4590 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Поскольку Адвокатское бюро "Присяжный Поверенный" в апелляционной жалобе ссылалось на отсутствие задолженности, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставить сторонам возможность провести сверку расчетов.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Адвокатское бюро "Присяжный Поверенный" обязано уплачивать арендную плату за переданные ему помещения в порядке и размере, установленных договором N 1 от 29.12.2008 г. и дополнительным соглашением к нему.
Как следует из расшифровки начисления и оплаты арендной платы от 05.10.2011 г., составленной ЖСК по указанию апелляционного суда задолженность у ответчика возникла по уплате арендной платы за помещения площадью 13,9 кв. м за август и сентябрь 2009 г.
Арендная плата, перечисленная ответчиком по платежным поручениям N 142 от 11.11.2009 г., N 145 от 01.12.2009 г. и N 146 от 01.12.2009 г. учтена истцом при расчете задолженности.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что помещения площадью 13,9 кв. м использовались ответчиком, с учетом того, что ответчик оплачивал арендную плату пользование указанным помещением в июне и июле 2009 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение площадью 13,9 кв. м не передавалось ему по акту, в связи с чем им не использовалось, отклоняется апелляционным судом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении помещений и обязании надлежащим образом исполнить договор аренды, что может быть расценено как доказательство фактической передачи помещений ответчику.
Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в установленном порядке и размере, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Исковые требования в части взыскания пеней также правомерно удовлетворены судом, так как они начислены в соответствии с условиями договора и их расчет является правильным.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 г. по делу N А56-58540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)