Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-13664/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 10 761 рубля 10 копеек расходов, связанных с предоставлением услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставленных воспитателю ГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка N 2" Дьяченко О.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прогресс" взыскано 10 761 рубль 10 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов Приморского края отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Дьяченко О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) 2-комнатная квартира (площадью 52,50 кв. м, в том числе жилой 28,40 кв. м) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2005 серии 25-АА N 550712).
На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа от 30.06.2006 N 241-ра "Об исключении жилых домов по ул. Ленина, 11/3, ул. Черноморской, 20 в г. Артеме из договора управления многоквартирными домами", протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Черноморская пос.Заводского Артемовского городского округа от 02.06.2006 N 01, договора управления многоквартирным домом от 19.07.2006 ООО "Прогресс" является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
В период с августа 2007 по декабрь 2008 года ООО "Прогресс" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черноморская, д. 20, кв. 11, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами выполненных работ после проведения ремонта за спорный период.
Решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Артема Приморского края отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Прогресс" к Дьяченко О.В. и Дьяченко В.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 761 рубля 10 копеек в спорный период. При этом указано, что поскольку Дьяченко О.В. согласно представленной справки с места работы с 10.07.1999 и по момент принятия решения работала воспитателем ГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка N 2", финансируемого из федерального бюджета и находящегося в п. Заводской (который по состоянию на 1 января 2004 года существовал на территории г. Артема), она относится к категории граждан, имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Доказательств того, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край - средствами для возмещения расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате жилого помещения, не представлено.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судами не учтено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству образования и науки Российской Федерации выделялись средства на финансирование расходов сельских педагогов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирного дома, Минфином России не представлено.
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный со ссылкой на статью 196, пункт 1 статьи 200, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец 25.11.2009 обращался в мировой суд судебного участка N 36 г. Артема Приморского края за взысканием спорной задолженности непосредственно с Дьяченко О.В. и Дьяченко В.С, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение с указанным исковым заявлением прерывает срок исковой давности, который соответственно начал течь не позднее 25.11.2009 и к моменту подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, то есть 25.08.2011, не истек.
Довод заявителя о том, что судом задолженность взыскана с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, в то время, как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 взыскание должно производиться непосредственно с публично-правового образования, не влечет признания судебных актов неправомерными. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Минфин России.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-13664/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.05.2012 N ВАС-6521/12 ПО ДЕЛУ N А51-13664/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N ВАС-6521/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-13664/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") к Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 10 761 рубля 10 копеек расходов, связанных с предоставлением услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставленных воспитателю ГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка N 2" Дьяченко О.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 исковое требование удовлетворено: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прогресс" взыскано 10 761 рубль 10 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов Приморского края отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Дьяченко О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) 2-комнатная квартира (площадью 52,50 кв. м, в том числе жилой 28,40 кв. м) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2005 серии 25-АА N 550712).
На основании распоряжения администрации Артемовского городского округа от 30.06.2006 N 241-ра "Об исключении жилых домов по ул. Ленина, 11/3, ул. Черноморской, 20 в г. Артеме из договора управления многоквартирными домами", протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Черноморская пос.Заводского Артемовского городского округа от 02.06.2006 N 01, договора управления многоквартирным домом от 19.07.2006 ООО "Прогресс" является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
В период с августа 2007 по декабрь 2008 года ООО "Прогресс" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Черноморская, д. 20, кв. 11, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - актами выполненных работ после проведения ремонта за спорный период.
Решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Артема Приморского края отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Прогресс" к Дьяченко О.В. и Дьяченко В.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10 761 рубля 10 копеек в спорный период. При этом указано, что поскольку Дьяченко О.В. согласно представленной справки с места работы с 10.07.1999 и по момент принятия решения работала воспитателем ГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка N 2", финансируемого из федерального бюджета и находящегося в п. Заводской (который по состоянию на 1 января 2004 года существовал на территории г. Артема), она относится к категории граждан, имеющих право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прогресс" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Доказательств того, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обеспечило субъект Российской Федерации - Приморский край - средствами для возмещения расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате жилого помещения, не представлено.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судами не учтено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству образования и науки Российской Федерации выделялись средства на финансирование расходов сельских педагогов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирного дома, Минфином России не представлено.
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный со ссылкой на статью 196, пункт 1 статьи 200, статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец 25.11.2009 обращался в мировой суд судебного участка N 36 г. Артема Приморского края за взысканием спорной задолженности непосредственно с Дьяченко О.В. и Дьяченко В.С, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение с указанным исковым заявлением прерывает срок исковой давности, который соответственно начал течь не позднее 25.11.2009 и к моменту подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, то есть 25.08.2011, не истек.
Довод заявителя о том, что судом задолженность взыскана с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, в то время, как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 взыскание должно производиться непосредственно с публично-правового образования, не влечет признания судебных актов неправомерными. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Минфин России.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-13664/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)