Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: Кебровой В.А., по доверенности от 07.04.2010 г.
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г.
по делу N А03-9955/2009 (судья Михайлюк Н.А., арбитражные заседатели Базлуцкой Л.Т., Ворсина О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул"
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" (далее по тексту - ООО "УК "Краевой дом моделей") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее по тексту - ООО "Барнаульская ГУК "Родной Барнаул") об обязании передать документацию на многоквартирный дом по проспекту Строителей, 23а г. Барнаула, в том числе технический паспорт, поквартирные карточки, карточки регистрации, копии документов о зарегистрированных правах собственности на помещения в многоквартирном доме, договоры найма жилого помещения, ордера на жилые помещения и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Краевой дом моделей" в апелляционной жалобе просит его отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд Алтайского края.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проведено два общих собрания собственников, на которых управляющей компанией выбрано ООО "УК "Краевой дом моделей", составлены протоколы общих собраний от 12.09.2008 г. и 15.04.2009 г. На основании протоколов заключены договоры управления с собственниками помещений. Ни одним из собственников данные протоколы не оспорены. Из этого следует, что ООО "УК "Краевой дом моделей" законно обслуживает жилые многоквартирные дома, а, следовательно, ответчик обязан передать документацию на многоквартирный дом истцу. По мнению автора жалобы, документы, предоставленные ответчиком в подтверждение анализа бюллетеней голосования, проведенного на собраниях собственников жилых помещений 12.09.2008 г. и 15.04.2009 г. не соответствуют действительности, Считает, что отказ в передачи документации истцу нарушает права собственников многоквартирных домов.
Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просила решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца указано требование об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением жилого дома N 23 "а" по проспекту Строителей в г. Барнауле.
Основанием иска указано на то, что собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством избрания управляющей организации - ООО "УК "Краевой дом моделей", в связи с чем, возникла необходимость в получении технической документации и иных документов, связанных с управлением указанного дома.
Отказ ООО "Барнаульская ГУК "Родной Барнаул" в передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы ООО "УК "Краевой дом моделей" и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом по проспекту Строителей, 23 "а" г. Барнаула и иных связанных с управлением домом документов, поскольку кворум при проведении собрания по выбору способа управления - ООО "УК "Краевой дом моделей" отсутствовал, а у ООО "Барнаульская ГУК "Родной Барнаул" обязательства по предоставлению коммунальных услуг и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме сохраняют свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.
Арбитражный суд, учитывая исковые требования и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно в предмет исследования по делу включил вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Исследовав протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Строителей, 23а в г. Барнауле, проведенных в форме заочных голосований от 12.09.2008 г. (корпус 2) и от 15.04.2009 г., (корпус 1), протокол от 31.10.2008 г., бюллетени для голосования, технический паспорт на указанный выше дом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт перехода в установленном законом порядке к истцу - ООО "УК "Краевой дом моделей" прав управления жилым многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников, бюллетени для голосования, обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы общих собраний содержат недостоверные сведения об общем количестве жилой площади дома, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами по делу, а бюллетени для голосования в большинстве своем не содержат полных сведений о документе, подтверждающего право собственности лица, приявшего участие в голосовании, на помещение в доме, либо эти сведения отсутствуют вообще. Кроме того, сведения в ряде бюллетеней о собственнике жилого помещения и площади этого помещения не соответствуют свидетельствам о государственной регистрации прав, представленным ответчиком в суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств перехода в установленном законном порядке управления жилым домом истцу.
Материалами дела не подтверждено сознательное искажение представляемых ответчиком суду доказательств (бюллетеней для голосования), дома по проспекту Строителей, 23 "а", которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N 23 "а" по пр. Строителей в г. Барнауле, исковые требования о передаче документации по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г. по делу N А03-9955/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылки апеллянта на наличие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку отмена обжалуемого решения суда и направление дела на новое рассмотрение не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г. по делу N А03-9955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 N 07АП-2767/1010 ПО ДЕЛУ N А03-9955/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2767/1010
Дело N А03-9955/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной
при участии:
от истца: Кебровой В.А., по доверенности от 07.04.2010 г.
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г.
по делу N А03-9955/2009 (судья Михайлюк Н.А., арбитражные заседатели Базлуцкой Л.Т., Ворсина О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул"
об обязании передать документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" (далее по тексту - ООО "УК "Краевой дом моделей") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее по тексту - ООО "Барнаульская ГУК "Родной Барнаул") об обязании передать документацию на многоквартирный дом по проспекту Строителей, 23а г. Барнаула, в том числе технический паспорт, поквартирные карточки, карточки регистрации, копии документов о зарегистрированных правах собственности на помещения в многоквартирном доме, договоры найма жилого помещения, ордера на жилые помещения и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Краевой дом моделей" в апелляционной жалобе просит его отменить и вернуть дело на рассмотрение в суд Алтайского края.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проведено два общих собрания собственников, на которых управляющей компанией выбрано ООО "УК "Краевой дом моделей", составлены протоколы общих собраний от 12.09.2008 г. и 15.04.2009 г. На основании протоколов заключены договоры управления с собственниками помещений. Ни одним из собственников данные протоколы не оспорены. Из этого следует, что ООО "УК "Краевой дом моделей" законно обслуживает жилые многоквартирные дома, а, следовательно, ответчик обязан передать документацию на многоквартирный дом истцу. По мнению автора жалобы, документы, предоставленные ответчиком в подтверждение анализа бюллетеней голосования, проведенного на собраниях собственников жилых помещений 12.09.2008 г. и 15.04.2009 г. не соответствуют действительности, Считает, что отказ в передачи документации истцу нарушает права собственников многоквартирных домов.
Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просила решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истца указано требование об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением жилого дома N 23 "а" по проспекту Строителей в г. Барнауле.
Основанием иска указано на то, что собственниками жилых помещений реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом посредством избрания управляющей организации - ООО "УК "Краевой дом моделей", в связи с чем, возникла необходимость в получении технической документации и иных документов, связанных с управлением указанного дома.
Отказ ООО "Барнаульская ГУК "Родной Барнаул" в передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нарушило права и законные интересы ООО "УК "Краевой дом моделей" и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для передачи технической документации на многоквартирный дом по проспекту Строителей, 23 "а" г. Барнаула и иных связанных с управлением домом документов, поскольку кворум при проведении собрания по выбору способа управления - ООО "УК "Краевой дом моделей" отсутствовал, а у ООО "Барнаульская ГУК "Родной Барнаул" обязательства по предоставлению коммунальных услуг и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в доме сохраняют свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.
Арбитражный суд, учитывая исковые требования и подлежащие применению нормы материального права, обоснованно в предмет исследования по делу включил вопрос о наличии у истца и ответчика полномочий на управление домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Исследовав протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Строителей, 23а в г. Барнауле, проведенных в форме заочных голосований от 12.09.2008 г. (корпус 2) и от 15.04.2009 г., (корпус 1), протокол от 31.10.2008 г., бюллетени для голосования, технический паспорт на указанный выше дом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт перехода в установленном законом порядке к истцу - ООО "УК "Краевой дом моделей" прав управления жилым многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников, бюллетени для голосования, обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы общих собраний содержат недостоверные сведения об общем количестве жилой площади дома, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами по делу, а бюллетени для голосования в большинстве своем не содержат полных сведений о документе, подтверждающего право собственности лица, приявшего участие в голосовании, на помещение в доме, либо эти сведения отсутствуют вообще. Кроме того, сведения в ряде бюллетеней о собственнике жилого помещения и площади этого помещения не соответствуют свидетельствам о государственной регистрации прав, представленным ответчиком в суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств перехода в установленном законном порядке управления жилым домом истцу.
Материалами дела не подтверждено сознательное искажение представляемых ответчиком суду доказательств (бюллетеней для голосования), дома по проспекту Строителей, 23 "а", которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания истца в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N 23 "а" по пр. Строителей в г. Барнауле, исковые требования о передаче документации по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г. по делу N А03-9955/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, ссылки апеллянта на наличие кворума при принятии собственниками помещений дома решения проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку отмена обжалуемого решения суда и направление дела на новое рассмотрение не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2010 г. по делу N А03-9955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)