Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2000 года Дело N А65-7113/98-С2-6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на определение апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.99 г. по делу N А65-7113/98-с2-6
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель - Урал", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 83 508 руб. 80 коп.,
ООО "НПФ "Тонар" обратилось с апелляционную инстанцию Высшего арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции ВАС РТ от 28.01.99 г.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является решение Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.99 г. по делу N 2-3387/99, которым признано недействительным решение чрезвычайного собрания участников ИКБ "Идель - Урал" от 10.03.98 г. (протокол N 3), в том числе по вопросу избрания председателем правления Гайнутдинова И.П., подписавшего исковое заявление по делу N А65-7113/98-С2-6.
Определением апелляционной инстанции ВАС РТ от 02.12.99 г. в удовлетворении заявления о пересмотре отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на его подачу, который начал течь с 25.07.99 г. - на следующий день после вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.99 г.
В кассационной жалобе заявитель, Товарищество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, просит определение апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о пересмотре им не пропущен, так как решение Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.99 г. вступило в силу 12.10.99 г., что разъяснено в определении того же суда от 26.01.2000 г.
Проверкой законности и обоснованности определения от 02.12.99 г. в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе материалов, решение Нижнекамского городского суда от 14.07.99 г. было обжаловано в кассационном порядке ИКБ "Идель - Урал". Определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 20.08.99 г. кассационная жалоба была снята с рассмотрения и возвращена в Нижнекамский городской суд для устранения недостатков - уплаты госпошлины, то есть выполнение требований ст. 288 ГПК РСФСР. В соответствии с указанной нормой кассационная жалоба определением судьи Нижнекамского горсуда была оставлена без движения и ИКБ "Идель - Урал" был дан срок для уплаты госпошлины. В этот срок ИКБ "Идель - Урал" подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением Нижнекамского горсуда от 14.09.99 г. было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 12.10.99 г. указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, ИКБ "Идель - Урал" определение судьи от 02.09.99 г. об устранении недостатков не исполнил, госпошлину не уплатил.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР "если лицо, подавшее жалобу или протест, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест".
Таким образом, кассационная жалоба ИКБ "Идель - Урал" на решение от 14.07.99 г. считается неподанной. В этой связи решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 208 ГПК РСФСР по истечении установленного ст. 284 ГПК РСФСР 10-дневного срока на его кассационное обжалование, то есть 24.07.99 г.
Ссылка заявителя на то, что определением Нижнекамского городского суда от 26.01.2000 г. разъяснено, что решение того же суда от 14.07.99 г. вступило в законную силу не 24.07.99 г., а 12.10.99 г., не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На 03.02.2000 г. определение от 26.01.2000 г. не вступило в законную силу. Однако и после вступления в силу оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку не устанавливает обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Момент вступления в законную силу решения суда не является обстоятельством, устанавливаемым судебными актами, в том числе в порядке разъяснения решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РСФСР суд вправе разъяснить в случае его неясности решение, не изменяя его содержание. Дата вступления решения в законную силу не входит в содержание решения и не подлежит подобному разъяснению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 г., "если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда..., то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда..., противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, Постановления".
Заявление о пересмотре подано 28.10.99 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На то, что ему не было известно о вступлении решения Нижнекамского горсуда РТ в силу 24.07.99 г., заявитель также не ссылался и доказательств в этой части не представлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.99 г. по делу N А65-7113/98-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2000 ПО ДЕЛУ N А65-7113/98-С2-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2000 года Дело N А65-7113/98-С2-6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на определение апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.99 г. по делу N А65-7113/98-с2-6
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель - Урал", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 83 508 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "НПФ "Тонар" обратилось с апелляционную инстанцию Высшего арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции ВАС РТ от 28.01.99 г.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является решение Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.99 г. по делу N 2-3387/99, которым признано недействительным решение чрезвычайного собрания участников ИКБ "Идель - Урал" от 10.03.98 г. (протокол N 3), в том числе по вопросу избрания председателем правления Гайнутдинова И.П., подписавшего исковое заявление по делу N А65-7113/98-С2-6.
Определением апелляционной инстанции ВАС РТ от 02.12.99 г. в удовлетворении заявления о пересмотре отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на его подачу, который начал течь с 25.07.99 г. - на следующий день после вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.99 г.
В кассационной жалобе заявитель, Товарищество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, просит определение апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о пересмотре им не пропущен, так как решение Нижнекамского городского суда РТ от 14.07.99 г. вступило в силу 12.10.99 г., что разъяснено в определении того же суда от 26.01.2000 г.
Проверкой законности и обоснованности определения от 02.12.99 г. в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе материалов, решение Нижнекамского городского суда от 14.07.99 г. было обжаловано в кассационном порядке ИКБ "Идель - Урал". Определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 20.08.99 г. кассационная жалоба была снята с рассмотрения и возвращена в Нижнекамский городской суд для устранения недостатков - уплаты госпошлины, то есть выполнение требований ст. 288 ГПК РСФСР. В соответствии с указанной нормой кассационная жалоба определением судьи Нижнекамского горсуда была оставлена без движения и ИКБ "Идель - Урал" был дан срок для уплаты госпошлины. В этот срок ИКБ "Идель - Урал" подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением Нижнекамского горсуда от 14.09.99 г. было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного суда РТ от 12.10.99 г. указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, ИКБ "Идель - Урал" определение судьи от 02.09.99 г. об устранении недостатков не исполнил, госпошлину не уплатил.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГПК РСФСР "если лицо, подавшее жалобу или протест, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест".
Таким образом, кассационная жалоба ИКБ "Идель - Урал" на решение от 14.07.99 г. считается неподанной. В этой связи решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 208 ГПК РСФСР по истечении установленного ст. 284 ГПК РСФСР 10-дневного срока на его кассационное обжалование, то есть 24.07.99 г.
Ссылка заявителя на то, что определением Нижнекамского городского суда от 26.01.2000 г. разъяснено, что решение того же суда от 14.07.99 г. вступило в законную силу не 24.07.99 г., а 12.10.99 г., не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На 03.02.2000 г. определение от 26.01.2000 г. не вступило в законную силу. Однако и после вступления в силу оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку не устанавливает обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Момент вступления в законную силу решения суда не является обстоятельством, устанавливаемым судебными актами, в том числе в порядке разъяснения решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РСФСР суд вправе разъяснить в случае его неясности решение, не изменяя его содержание. Дата вступления решения в законную силу не входит в содержание решения и не подлежит подобному разъяснению.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 г., "если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда..., то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда..., противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, Постановления".
Заявление о пересмотре подано 28.10.99 г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
На то, что ему не было известно о вступлении решения Нижнекамского горсуда РТ в силу 24.07.99 г., заявитель также не ссылался и доказательств в этой части не представлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
определение апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.99 г. по делу N А65-7113/98-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)